- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-08
- Bylos Nr.
- II-151-602/2010
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Veslava Ruskan
- Pažeidėjas
- A. S.
- Kategorijos
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Veslava Ruskan, sekretoriaujant Jolitai Varnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. S., nutarimą priėmusios institucijos atstovui Mindaugui Lauciui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. S. skundą dėl nutarimo panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierė O. S. 2009-12-02 surašė A. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1258768-0 (b. l. 5) ir 2009-12-02 priėmė nutarimą Nr. 1258768-0 (b. l. 6), kuriame nustatė, kad A. S. 2009-12-02, apie 12.31 val., važiavo autobusu Nr. 496, maršrutu Nr. 22, tarp stotelių „Vingis“ – „Konarskio“, pateikė du kartus pažymėtą vienkartinį bilietą Nr. 635346 ir taip pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.2 punkto reikalavimus. Kontrolierė kvalifikavo A. S. veiksmus pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 str. 4 d. ir nutarė jam skirti administracinę nuobaudą – 80 litų baudą.
Šalies argumentai
A. S. prašo nutarimą panaikinti (b. l. 2-3). Skunde paaiškino, kad kontrolieriams pateikė vienkartinį bilietą, kuris buvo pažymėtas tik viename autobuse, įlipus į jį Šiltnamių sustojime. Kadangi aparatas veikė prastai, todėl jį paspaudė du kartus. Surašant protokolą, kontrolierių automobilyje buvo tik vienas asmuo, kuris nedalyvavo konflikte ir paėmęs iš anksto pasirašytus pažeidimo blankus juos užpildė. Protokole nurodyta, kad pažeidimą padarė tarp stotelių Vingis-Konarskio. Pareiškėjo kelionės tikslas buvo Šiltnamių-Savanorių sustojimai. Kilus ginčui, teko praleisti sustojimą, kuriame ketino išlipti. Pareiškėjui primygtinai buvo siūloma nusipirkti bilietą iš vairuotojo, ketinant tą padaryti ir laukiant, kol autobusas sustos, Konarskio sustojime įlipo kiti kontrolieriai, kurie uždraudė pirkti bilietą ir išlaipino iš autobuso. Protokole nurodyta, kad protokolą surašė ir pasirašė O. S., kaip liudytoja nurodyta V. P., nors šie asmenys nedalyvavo surašant protokolą.
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė skundą tenkinti.
Teismo posėdyje nutarimą priėmusios institucijos atstovas prašė skundo netenkinti.
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
ATPK 142 straipsnio 4 dalis nustato atsakomybę už keleivių važiavimą be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis. šešiasdešimties iki vieno šimto litų
Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais Vilniuje tvarką reglamentuoja Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-11-23 sprendimu Nr. 1-967 patvirtintos Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklės. Taisyklių 16 punktas nustato, kad pažymėtas vienkartinis bilietas suteikia teisę važiuoti viena transporto priemone viena maršruto kryptimi iki galinės maršruto stotelės. Tų pačių Taisyklių 17 punktas nustato, kad keleivis privalo įsigyti ir turėti bilietą prieš įlipdamas į autobusą ar troleibusą. Jei nėra galimybės to padaryti, vienkartinį bilietą keleivis įsigyja iš vairuotojo toje pačioje stotelėje, kurioje jis įlipo, ir nedelsdamas jį pažymi. Taisyklių 18 punkte nustatyta, kad keleivis, įlipęs į autobusą arba troleibusą, privalo nedelsdamas pažymėti vienkartinį bilietą arba turėti kitą Taisyklėse numatytą dokumentą. Kontrolieriaus prašymu keleivis privalo pateikti pažymėtą vienkartinį bilietą (Taisyklių 31.1 p.). Pagal Taisyklių 33.2 punktą keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, jei kontrolės metu jis pateikia kontrolieriui kitame autobuse ar troleibuse arba kelis kartus pažymėtą vienkartinį bilietą arba jį pažymi kontrolės metu.
Teismo posėdyje kaip liudytoja apklausta administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi ir nutarimą priėmusi O. S., kuri nurodė, kad patikrinusi bilietą nustatė, kad jis pažymėtas du kartus. Teismo posėdyje kaip liudytoja apklausta V. P. paaiškino, kad matė, jog bilietas pažymėtas du kartus, į pareiškėjo klausimą atsakė, kad pareiškėjas buvo vežamas į policiją. Pareiškėjas per teismo posėdį paaiškino, kad paspaudus komposterį jis beveik nepajudėjo, todėl jį nuspaudė dar kartą. Nurodė, kad matė tik kontrolierę O. S., o V. P. autobuse nematė, pažymėjo, kad V. P. teiginys, jog jį vežė į policiją, neteisingas.
Pažymėtina, kad ginčo, jog bilietas buvo pažymėtas du kartus, nėra, tai patvirtina liudytojų parodymai bei paties A. S. paaiškinimas. Tuo tarpu A. S. nurodomi padaryti procedūriniai pažeidimai byloje įrodymais nepasitvirtino. Pasirašydamas protokole A. S. jokių pastabų dėl pažeidimo faktą patvirtinančios liudininkės nepateikė, todėl vėlesni argumentai dėl to, kad jis matė tik vieną kontrolierę, nepagrįsti. Be to, A. S. skunde nurodė, jog O. S. nedalyvavo surašant protokolą, o per teismo posėdį pripažino ją matęs. Teisme liudytojomis apklaustų kontrolierių parodymai yra nuoseklūs, tuo tarpu administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. parodymus teismas vertina kritiškai ir laiko juos gynybine pozicija. Todėl teismas, remdamasis byloje esančia įrodymų visuma, konstatuoja, kad A. S. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už pažeidimą, numatytą ATPK 142 str. 4 d.
Už ATPK 142 str. 4 d. pažeidimą numatyta sankcija – bauda nuo 60 Lt iki 100 Lt.
ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. Remiantis ATPK 30² str., skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta, todėl A. S. pagrįstai paskirta sankcijos vidurkį atitinkanti administracinė nuobauda – 80 litų bauda.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., 129 str.,
nutarė:
SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2009-12-02 nutarimą Nr. 1258768-0, kuriuo A. S. paskirta 80 Lt (aštuoniasdešimties litų) bauda, palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.