Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Karpavičiūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), J. Š., uždaroji akcinė bendrovė Breitto, uždaroji akcinė bendrovė „DIGLITA“, AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, A. A., uždaroji akcinė bendrovė „KELRUVA“, uždaroji akcinė bendrovė „Europinių kortelių servisas“, E100 International Trade sp. z o. o.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pateiktu teismui pareiškimu antstolis Irmantas Gaidelis (toliau – antstolis), vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 645 straipsniu, prašo skirti uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) (toliau – UAB (duomenys neskelbtini), įmonė, skolininkė) vadovui J. Š. baudą už reikalavimų nevykdymą.

Antstolis nurodė, kad vykdo skolos išieškojimą iš skolininkės išieškotojų uždarosios akcinės bendrovės Breitto (toliau – UAB Breitto), uždarosios akcinės bendrovės „DIGLITA“ (toliau – UAB „DIGLITA“), AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), A. A., uždarosios akcinės bendrovės „KELRUVA“ (toliau – UAB „KELRUVA“), uždarosios akcinės bendrovės „Europinių kortelių servisas“ (toliau – UAB „Europinių kortelių servisas“) ir E100 International Trade sp. z o. o. naudai, antstolis 2025 m. birželio 10 d. priėmė patvarkymą dėl informacijos apie turtą pateikimo Nr. S-25-8-23078 ir kartu su kitais procesiniais dokumentais išsiuntė skolininkei vykdyti, patvarkymu skolininkė buvo įpareigota pateikti informaciją apie visą jai priklausantį turtą, skolininkė 2025 m. birželio 18 d. pateikė antstoliui prašymą dėl termino pateikti informaciją pratęsimo iki 2025 m. birželio 30 d., kuris buvo pratęstas, antstolis 2025 m. rugsėjo 5 d. priėmė patvarkymą dėl informacijos apie turtą pateikimo Nr. S-25-8-34827, kuriuo įpareigojo skolininkę per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti informaciją apie visą jai priklausantį turtą, abu patvarkymai išsiųsti įmonės buveinės adresu, valstybinės įmonės Registrų centro nurodytu įmonės elektroninio pašto adresu bei įmonės vadovo elektroninio pašto adresu, todėl patvarkymai dėl informacijos pateikimo įmonei įteikti CPK 604 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau antstolio patvarkymai nebuvo įvykdyti, todėl antstolis, vadovaudamasis CPK 645 straipsniu, prašo skirti skolininkės vadovui baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Pareiškimas tenkinamas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0008/25/00912 medžiagos nustatyta, kad antstolis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 10 d. išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-18661-918/2025 dėl 1 880 Eur skolos, 11 Eur žyminio mokesčio (skolos) ir 48,64 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės išieškotojai UAB Breitto. Iš vykdomosios bylos Nr. 0008/25/01124 medžiagos nustatyta, kad antstolis vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2025 m. birželio 13 d. išduotą teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-6283-1104/2025 dėl 326,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, 310,11 Eur palūkanų (skolos), 1 303 Eur skolos ir 46,40 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės išieškotojai UAB „DIGLITA“. Iš vykdomosios bylos Nr. 0008/25/01597 medžiagos nustatyta, kad antstolis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 8 d. išduotą teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-28754-1168/2025 dėl 37 Eur bylinėjimosi išlaidų (skolos), 1 639,17 Eur skolos ir 28,02 Eur palūkanų iš skolininkės išieškotojai AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje. Iš vykdomosios bylos Nr. 0008/25/01606 medžiagos nustatyta, kad antstolis vykdo VMI 2025 m. liepos 17 d. išduotą kitą institucijos (pareigūno) sprendimą, kurio vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai Nr. (23.31-08) 467-205309 dėl 8 252,02 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės išieškotojai VMI. Iš vykdomosios bylos Nr. 0008/25/01674 medžiagos nustatyta, kad antstolis vykdo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2025 m. gegužės 13 d. darbo ginčų komisijos sprendimą Nr. DGKS-3539 dėl 2 379 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės išieškotojui A. A. Iš vykdomosios bylos Nr. 0008/25/01710 medžiagos nustatyta, kad antstolis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 21 d. išduotą teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-26761-1019/2025 dėl 513,44 Eur bylinėjimosi išlaidų (skolos), 41 027 Eur skolos ir 735,11 Eur palūkanų iš skolininkės išieškotojai UAB „KELRUVA“. Iš vykdomosios bylos Nr. 0008/25/01783 medžiagos nustatyta, kad antstolis vykdo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. rugsėjo 15 d. išduotą teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-29100-1211/2025 dėl 507 Eur bylinėjimosi išlaidų (skolos), 234,81 Eur delspinigių, 3 316,79 Eur skolos ir 62,22 Eur palūkanų iš skolininkės išieškotojai UAB „Europinių kortelių servisas“. Iš vykdomosios bylos Nr. 0008/25/01784 medžiagos nustatyta, kad antstolis vykdo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. rugsėjo 15 d. išduotą teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-29100-1211/2025 dėl 336 Eur bylinėjimosi išlaidų (skolos), 108,52 Eur delspinigių (skolos), 1 491,75 Eur skolos ir 28,03 Eur palūkanų iš skolininkės išieškotojui E100 International Trade sp z o. o. Antstolis 2025 m. birželio 10 d. priėmė patvarkymą dėl informacijos apie turtą pateikimo Nr. S-25-8-23078, kuris buvo išsiųstas skolininkės buveinės ir elektroninio pašto adresais. Skolininkė 2025 m. birželio 18 d. pateikė antstoliui prašymą dėl termino pateikti informaciją pratęsimo iki 2025 m. birželio 30 d., kuris buvo patenkintas. Antstolis 2025 m. rugsėjo 5 d. priėmė patvarkymą dėl informacijos apie turtą pateikimo Nr. S-25-8-34827, kuris buvo išsiųstas skolininkės buveinės ir elektroninio pašto adresais bei įmonės vadovo elektroninio pašto adresu. Byloje nėra duomenų, kad antstolio reikalavimai būtų tinkamai įvykdyti.

CPK 645 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Pagal CPK 645 straipsnio 2 dalį, jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Nustatyta, kad įmonės vadovas yra J. Š., todėl būtent jis yra atsakingas už įmonės veiklą, jis privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio reikalavimai.

Iš to, kas išdėstyta aukščiau, teismas laiko, kad įmonei žinomi antstolio nurodymai.

Pažymėtina, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus, kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus.

Teismas, atsižvelgdamas į antstolio galimybių vykdyti vykdomąjį dokumentą apsunkinimo mastą, į skirtinos baudos tikslą, į tai, kad dėl baudos skyrimo yra kreipiamasi pirmą kartą, į išieškomos sumos dydį, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, konstatuoja, kad antstolio prašymas dėl baudos skyrimo tenkinamas ir UAB (duomenys neskelbtini) vadovui J. Š. už antstolio patvarkymų nevykdymą skiriama 250 Eur bauda (CPK 645 straipsnis).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 585, 593, 645, 670 straipsniais teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą patenkinti.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą už antstolio Irmanto Gaidelio 2025 m. birželio 10 d. patvarkymo dėl informacijos apie turtą pateikimo Nr. S-25-8-23078 ir 2025 m. rugsėjo 5 d. patvarkymo dėl informacijos apie turtą pateikimo Nr. S-25-8-34827 nevykdymą, baudą išieškant iš asmeninių J. Š. lėšų.

Išaiškinti J. Š., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovui J. Š., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.