Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Jurga Vasiliauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Kauno tardymo izoliatoriaus Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam K. J. patvirtinimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. J., gim. (duomenys neskelbtini), Kauno apylinkės teismo 2015-02-25 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 1 d. ir nuteistas 4 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ str., 2 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo.

Bausmės pradžia: 2014-09-01. Bausmės pabaiga: 2017-05-01.

1) 1991-04-22 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 146 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams. Bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėn.;

2) 1992-07-29 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 228 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams su bauda 500 rublių. 1992-12-18 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi lygtinai atleistas nuo bausmės prieš terminą, likus 8 mėn. 22 d.;

3) 1994-11-28 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 146 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu;

4) 1995-11-30 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 235 str., 225 str. 2 d., 42 str. – laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 43 str. paskirta bausmė subendrinta su 1994-11-28 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, galutinę bausmę paskiriant 2 metus 4 mėnesiams laisvės atėmimo;

5) 1996-06-04 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 151 str. 2 d., 204 str., 207 str. 1 d., 42 str., 43 str., subendrinus su 1995-11-30 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi (3 mėn.) – 4 metai laisvės atėmimo su turto konfiskavimu. Pritaikius 1995-12-21 Lietuvos Respublikos įstatymą „Dėl amnestijos“, neatlikta bausmės dalis sumažinta trečdaliu – 9 mėnesiais 19 dienų. Galutinė bausmė – 3 metai 2 mėnesiai 11 dienų laisvės atėmimo; 1996-08-21 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas prieš terminą iš laisvės atėmimo vietos, likus 1 metams 4 mėnesiams 22 dienom;

6) 1997-10-07 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 272 str. 2 d., 206 str., 42 str. – laisvės atėmimu metams su turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 43 str., paskirta bausmė subendrinta su 1996-06-04 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi (1 m.), 6 metus laisvės atėmimo su turto konfiskavimu. Pritaikius 2000-04-11 Lietuvos Respublikos įstatymą „Dėl amnestijos“, 3 str. 2 d. 2 p. bausmė sumažinta 1/5 – 1 metais, galutinė bausmė – 5 metai laisvės atėmimo su turto konfiskavimu. 2002-03-13 paleistas atlikęs bausmę;

7) 2007-03-07 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., bauda 8 MGL (1000 Lt). Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p., 66 str., 6 MGL (750 Lt). 2007-06-13 bauda sumokėta;

8) 2012-01-30 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d., 4 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant nuteistąjį be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms bei taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje 12 val. ( BK 72² str.), 2013-01-30 bausmę atlikęs.

Komisijos nutarimas motyvuojamas tuo, kad nuteistasis Kazys J. K. tardymo izoliatoriuje laisvės atėmimo bausmę atlieka dirbdamas ūkio aptarnavimo būryje paprastosios grupės sąlygomis. Nuteistasis išsako teigiamas nuostatas į darbą, suvokia jį kaip privalumą ir išsako teigiamą darbo naudą. Išėjęs į laisvę planuoja greitai įsidarbinti. Įstaigoje buvo gautas įmonės MB „(duomenys neskelbtini)“ raštas, kad K. J. bus įdarbintas plataus profilio statybininku. Išėjęs į laisvę ketina gyventi su žmona ir sūnumi bei mama. Interviu su Socialinės reabilitacijos skyriaus būrio viršininku metu, nuteistasis teigė, kad nebuvo jokių rūpesčių dėl gyvenamosios vietos pastovumo ir gyvenimo sąlygų. Nuteistojo būsima gyvenamoji vieta yra tinkama ir priimtinos kokybės, nekelia jokių sunkumų ir nesisieja su nusikalstamumu. Atlikdamas bausmę, 2015 m. baigė suaugusiųjų pagrindinio ugdymo programą ir įgijo pagrindinį išsilavinimą Kauno suaugusiųjų mokymo centre. Nuteistasis tęsia mokymąsi 11 klasėje. Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę nuteistasis K. J. socialinius ryšius palaiko su mama, žmona, sūnumi, broliu, seserimi. Su artimaisiais nuolat bendrauja laiškais, telefonu, trumpalaikių arba ilgalaikių pasimatymų metu. Nuo 2015-09-01 nuteistasis kas mėnesį žmonai J. J. perveda po 30,00 Eur. 2015-02-25 Kauno apylinkės teismo nuosprendyje konstatuojama, kad K. J. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailėjosi, taip pat teigiama, jog nuteistasis K. J. pripažino, kad jau 10 metų vartoja narkotines medžiagas. Tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nėra duomenų apie narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą laisvės atėmimo vietoje. K. J. teigia, kad alkoholinius gėrimus vartojo saikingai. Problemų dėl alkoholio vartojimo neturi. Nuteistasis supranta ir pripažįsta alkoholio paveikto elgesio galimą žalą geriančiam asmeniui ir jo aplinkiniams. Retkarčiais piktnaudžiavo alkoholiu, tačiau žino galimą piktnaudžiavimo poveikį kitiems, ir jeigu dėl vienos ar kitos priežasties nori, gali būti labai motyvuotas ir sugebantis pakeisti savo elgesį. Socialinio tyrimo išvadoje teigiama, kad K. J. individualių pokalbių metu bendrauja maloniai, geranoriškas, linkęs akcentuoti savo gerąsias savybes, teigiamą savo elgesį, pokyčius (atlikinėdamas bausmę Kauno TI nevartoja narkotinių medžiagų). Priimdamas sprendimus

nuteistasis gali stokoti atsakomybės, nelinkęs apsvarstyti visų situacijos aspektų, ypač stresą

keliančiose situacijose. Nuteistasis sugeba atskirti problemines sritis, tačiau savo indėlį problemų

atsiradime linkęs minimizuoti, atsakomybę permesti kitiems. Individualių pokalbių metu išsako

suprantantis, kad turi problemų, tikina, kad nori jas spręsti, tačiau sudėtinga įvardinti aiškius

žingsnius, kurie reikalingi konstruktyviam problemų sprendimui (ypač jam emociškai reikšmingose

situacijose). K. J. geba išsikelti tikslus, tačiau ne visose savo gyvenimo srityse.

Didžiausią savo problemą įvardina narkotikų vartojimą, teigia, kad yra pasiryžęs lankyti

Narkomanų anonimų draugiją, esant reikalui vykti į reabilitaciją. Kartą yra bandęs gydytis

reabilitacijoje, tačiau nesėkmingai, šiuo metu nesėkmės tikimybę kategoriškai atmeta. Kalbėdamas

apie tikslus kitose gyvenimo srityse, stokoja konkretumo. Individualių pokalbių metu teigia, kad yra

pasiryžęs vykdyti teismo įpareigojimus, mokėti įsiskolinimus, tikina, kad yra pasiryžęs laikytis

įstatymų, puoselėti santykius su šeima. K. J. turi vieną vaiką. Nuteistasis supranta, kad

turi pareigą auklėti savo vaiką ir yra atsakingas už jo auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo

vaiko sveikata, jo dvasiniu ir moraliniu ugdymu, taip pat sudaryti sąlygas jam mokytis iki

įstatymuose nustatyto amžiaus. Nuteistasis K. J. laisvalaikiu žiūri įvairias televizijos laidas, filmus, žaidžia stalo žaidimus, sportuoja įrengtoje lauko krepšinio aikštelėje, sporto kambaryje. Socialinio tyrimo išvadoje teigiama, kad bendraujant su nuteistuoju kriminalinį elgesį palaikančių ir diskriminacinių nuostatų nepastebėta. Nuteistasis pavestas darbo užduotis atlieka stropiai ir sąžiningai, pareigas atlieka nepriekaištingai. Savo kaltę K. J. stengiasi išpirkti stropiu darbu ir nepriekaištingu elgesiu. Nuteistojo požiūris į socialinės reabilitacijos programas teigiamas. Nuteistasis dalyvavo 5 socialinės reabilitacijos programose. K. J. nuobaudų neturi, skatintas 1 kartą. 2015-06-01 atlikto pakartotinio teistumo rizikos vertinimo rezultatas buvo 74 balai pagal OASys (žema (0-40 balų), vidutinė (41-99 balai), aukšta (100-168 balai)), iš kurių 40 balų sudaro statiniai (nekintantys) veiksniai ir 34 balai kintantys veiksniai. 2016-02-20 atlikto pakartotinio teistumo rizikos vertinimo rezultatas buvo 60 balų pagal OASys (žema (0-40 balų), vidutinė (41-99 balai), aukšta (100-168 balai)), iš kurių 40 balų sudaro statiniai (nekintantys) veiksniai ir 20 balų – kintantys veiksniai. Taigi, pakartotino nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas sumažėjo ir tai sudaro pagrindą manyti, kad yra pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kadangi kintantys veiksniai sumažėjo (nuo 34 iki 20 balų). Kriminogeniniai veiksniai: piktnaudžiavimas narkotikais; išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti; mąstymas ir elgesys. Pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką yra šiuose kriterijuose: išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti – balas sumažėjo nuo 6 iki 0; lėšų tvarkymas – balas sumažėjo nuo 9 iki 5; piktnaudžiavimas narkotikais – balas sumažėjo nuo 11 iki 7; piktnaudžiavimas alkoholiu – balas sumažėjo nuo 1 iki 0. 2015-08-25 Komisija nutarė netaikyti nuteistajam K. J. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos ir teikė rekomendacijas dėl socialinės reabilitacijos ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo: 1) tęsti mokslą (nuteistasis mokosi 11 klasėje Kauno Suaugusiųjų mokymo centre Kauno tardymo izoliatoriaus skyriuje, lanko nuteistųjų darbinių ir kūrybinių įgūdžių ugdymo (dekoratyvinio meno srityje) užsiėmimus); 2) savanoriškai dengti ieškinį; 3) remti šeimą finansiškai (pagal 2015-09-01 prašymą, kas mėnesį, žmonai J. J. perveda po 30,00 Eur); 4) dalyvauti Psichologinės tarnybos ir Socialinės reabilitacijos skyriaus darbo su suimtaisiais ir nuteistaisiais, turinčiais priklausomybę nuo narkotinių, psichotropinių medžiagų arba alkoholio, programoje (nuteistasis kreipėsi individualioms psichologo konsultacijoms, lankė papildomas psichologines konsultacijas); 5) užmegzti ryšius ir palaikyti kontaktą su anoniminių narkomanų draugija ir priklausomybės ligų gydymo ir reabilitacijos institucijomis (2015-10-23 Kauno tardymo izoliatoriuje įvyko susitikimas su VŠĮ Lietuvos anoniminių alkoholikų tarnybos patikėtinių tarybos savanoriais ir ūkio aptarnavimo būrio nuteistaisiais. Šiame susitikime dalyvavo ir nuteistasis K. J.. Nuteistasis bandė užmegzti ryšius ir palaikyti kontaktą rašydamas laiškus „Socialinės adaptacijos asociacijai“ bei VšĮ „Sugrįžimas“ vyrų bendruomenei. 2015-11-25 „Socialinės adaptacijos asociacija“ raštu informavo, kad šiuo metu centre reabilitacijos programa nevyksta, iš VšĮ „Sugrįžimas“ vyrų bendruomenės atsakymas negautas).

Motyvuojamoji dalis

Komisijos nutarimas taikyti nuteistajam K. J. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos tvirtintinas.

BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.

Iš Komisijos, kurioje buvo svarstytas nuteistojo K. J. prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, 2016-02-29 protokolo Nr. 61-16 matyti, kad komisijos posėdis buvo teisėtas, jame dalyvavo dauguma komisijos narių (septyni iš aštuonių) ir nuteistojo lygtiniam paleidimui pritarė ne visi Komisijos nariai: 5 buvo už, 2 buvo prieš.

Teismas, įvertinęs 2016-03-03 Komisijos priimto nutarimo Nr. 61-21 taikyti nuteistajam K. J. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagrindus ir motyvus, laiko, kad nutarimas yra pagrįstas, nuteistajam K. J. gali būti taikomas lygtinis paleidimas pagal BVK 157 str. 2 d. 1 p. Nuteistojo asmenybė, elgesys bausmės atlikimo metu, kiti jį charakterizuojantys duomenys Komisijos nutarime įvertinti tinkamai. Komisija taip pat tinkamai įvertino socialinio išvadą dėl nuteistojo K. J. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos galimybės. Iš pateiktos Kauno tardymo izoliatoriaus socialinio tyrimo išvados nustatyta, kad nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones (2015-08-25 Komisijos rekomendacijas dėl socialinės reabilitacijos ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo). Nors nuteistajam 2016-02-20 pakartotinai nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika, t. y. 60 balų pagal OASys metodiką (žema 41-99 balų), tačiau kintantys veiksniai sumažėjo nuo 34 iki 20 balų ir nuteistasis K. J. daro akivaizdžią pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką: 2015 m. baigė suaugusiųjų pagrindinio ugdymo programą ir įgijo pagrindinį išsilavinimą Kauno suaugusiųjų mokymo centre, mokosi 11 klasėje, lanko nuteistųjų darbinių ir kūrybinių įgūdžių ugdymo (dekoratyvinio meno srityje) užsiėmimus (balas sumažėjo nuo 6 iki 0); iš jo darbo užmokesčio išieškomos skolos, nuo 2015-09-01 nuteistasis, kas mėnesį, žmonai J. J. perveda po 30 Eur (asmens byla I d. 43a b. l.) (balas sumažėjo nuo 9 iki 5); nuteistasis dalyvavo socialinės reabilitacijos programose – nuteistųjų adaptacijos, pataisos, nuteistųjų laisvalaikio užimtumo, nuteistųjų integracijos į visuomenę, baigė programą „Elgesys. Pokalbis. Pasikeitimas.“, kreipėsi individualioms psichologo konsultacijoms, lankė papildomas psichologines konsultacijas, 2015-10-23 Kauno tardymo izoliatoriuje dalyvavo susitikime su VŠĮ Lietuvos anoniminių alkoholikų tarnybos patikėtinių tarybos savanoriais ir ūkio aptarnavimo būrio nuteistaisiais, bandė užmegzti ryšius ir palaikyti kontaktą rašydamas laiškus „Socialinės adaptacijos asociacijai“ bei VšĮ „Sugrįžimas“ vyrų bendruomenei (piktnaudžiavimas narkotikais – balas sumažėjo nuo 11 iki 7, piktnaudžiavimas alkoholiu – balas sumažėjo nuo 1 iki 0), pasiryžęs lankyti Narkomanų anonimų draugiją, vykdyti reabilitaciją. Per visą bausmės atlikimo laikotarpį (faktiškai nuo 2014-09-01) Kauno tardymo izoliatoriuje nebuvo baustas drausmine tvarka, paskatintas vieną kartą, pavestas darbo užduotis atlieka stropiai ir sąžiningai, pareigas atlieka nepriekaištingai, savo kaltę stengiasi išpirkti stropiu darbu ir nepriekaištingu elgesiu, atsižvelgdamas į nuteistojo prašymus Kauno tardymo izoliatoriaus direktorius leidžia papildomai paskambinti artimiesiems, socialiniams ryšiams palaikyti, bausmės atlikimo metu nuteistasis charakterizuojamas teigiamai. Nuteistasis pasiruošęs gyventi laisvėje atsakingai, vykdyti teismo įpareigojimus, mokėti įsiskolinimus, tikina, kad pasiryžęs laikytis įstatymų, puoselėti santykius su šeima, augina vieną vaiką, darbinė motyvacija teigiama – dirba ūkio aptarnavimo būryje, siekia atlyginti įsiskolinimus, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, rūpinasi šeima, išėjęs į laisvę planuoja greitai įsidarbinti, MB „(duomenys neskelbtini)“ raštas, kad K. J. bus įdarbintas plataus profilio statybininku, kas sudaro realų pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis yra gana jauno darbingo amžiaus, bei siekiant probacijos tikslų, tikslinga suteikti galimybę jam pasitaisyti, pasinaudoti ir įvertinti jam teismo parodytą pasitikinėjimą, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir nebenusikalstų. Pažymėtina, kad sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą būtina vadovautis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais. Lygtinis paleidimas turi didelę reikšmę nuteistojo elgesio korekcijos procesui, kadangi taip įgyvendinami humanizmo, atsakomybės individualizavimo ir teisingumo principai. Lygtinio paleidimo netaikymas vien dėl ankstesnių teistumų prieštarautų įstatymo reikalavimams ir baudžiamosios politikos principams bei tikslams. Be to, pažymėtina, kad lygtinis paleidimas nėra visiškas nuteistojo atleidimas nuo bausmės atlikimo, pritaikius lygtinį paleidimą kinta ne pati bausmė, o jos atlikimo sąlygos, likusios laisvės atėmimo bausmės atlikimas visuomenėje ir toliau yra prižiūrimas. Nuteistąjį paleidus iš pataisos įstaigos, jis turės vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas, o tuo atveju, jeigu jis padarys naujų teisės pažeidimų ar nesilaikys teismo paskirtų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų, gali būti priimamas sprendimas panaikinti lygtinį paleidimą ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Įvertinęs pateiktą Komisijos nutarimą bei nuteistojo asmens bylos duomenis, teismas daro išvadą, kad kliūčių patvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam K. J. lygtinį paleidimą nėra, nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl gali būti lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos (BVK 157 str. 1 d.).

Nuteistajam nustatytinos BK 75 str. 2 d. numatytos pareigos bei šių pareigų vykdymo laikas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BVK 157 str. 2 d. 2 p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 str. 5-7 d., 364 str. 3-4 d., teismas

nutaria:

patvirtinti 2016-03-03 Kauno tardymo izoliatoriaus Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą Nr. 61-21 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam K. J..

Vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 3 p., 5 p., 6 p., 7 p., nustatyti nuteistajam K. J. pareigas:

- per vieną mėnesį nuo jo faktinio lygtinio paleidimo pradėti dirbti;

- per visą lygtinio paleidimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

- per visą lygtinio paleidimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

- per vieną mėnesį nuo jo faktinio lygtinio paleidimo pradėti gydytis priklausomybės ligas;

- per lygtinio paleidimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Terminą, kuriam nuteistasis lygtinai paleistas, skaičiuoti nuo jo faktinio paleidimo iš bausmės atlikimo įstaigos dienos.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.