Kauno apylinkės teismo nuosprendis

1.1.3.2., 1.1.7.2.7., 1.1.8., 1.1.8.6.2., 1.1.8.8., 1.2.14.1.2.2., 2.1.10.1., 2.1.16.1.2., 2.3.4.3., 2.3.6.4.5.; (S).

NUOSP RENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 11 d.

G. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, jo žodžiais iki sulaikymo gyvenęs (duomenys neskelbtini), teistas 14 kartų: 1) 1982-09-24 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 250 str. laisvės atėmimu 2 metams; 2) 1983-02-10 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, bausmes subendrinus su 1982-09-24 nuosprendžiu, paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė; 3) 1987-05-15 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 146 str. 2 d. 3 d. laisvės atėmimu 4 metams; 4) 1991-05-30 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn.; 5) 1994-10-07 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 146 str. 2 d. 250 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams; 6) 1995-12-06 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 metams, subendrinus bausmes su 1994-10-07 nuosprendžiu, paskirta 4 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 7) 2000-02-22 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn.; 8) 2002-01-25 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams 10 mėn.; 9) 2003-11-24 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams; 10) 2004-01-16 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams. Subendrinus bausmes su 2003-11-24 nuosprendžiu, paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė; 11) 2006-09-19 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėn.; 12) 2007-08-20 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 235 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėn. Subendrinus su 2006-09-19 nuosprendžiu, paskirta 1 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 13) 2007-10-10 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 241 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams. Subendrinus bausmę su 2007-08-20 nuosprendžiu, paskirta galutinė 1 metų 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 14) 2009-05-18 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 8 mėn., 2010-10-04 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikęs bausmę, turintis teistumą,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto pagrobimu įsibraunant į patalpą) padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. gruodžio 7 d. apie 10 val., G. U., pritaikęs raktą ir juo atrakinęs duris, įsibrovė į A. M. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė A. M. priklausantį 109 Lt vertės DVD grotuvą „Tunex“.

Kaltinamasis G. U. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2010-12-07 apie 10 val., nuėjo pas pažįstamą J., A. M. sugyventinį, kuris gyveno (duomenys neskelbtini), nes norėjo pasiskolinti pinigų. Namuose nieko nebuvo. Jis turėjo šio buto raktą, perrištą Lietuvos vėliavos virvele. Anksčiau jis tame bute buvo laikinai apsistojęs. Kas jam davė raktą, neprisimena. Pripažįsta, kad A. M. jam leidimo niekam nesat namuose užeiti į butą nebuvo davusi. Turėtu raktu atrakino buto duris ir įėjęs į butą pavalgė bei pasiėmė bute buvusį DVD grotuvą „Tunex“, kurį už 7 litus užstatė batų kioskelyje pas pažįstamą A. Buto duris paliko nerakintas, nes išgirdęs kaimyno keliamus garsus ir pagalvojęs, kad jį pamatys, pasišalino nespėjęs durų užrakinti. Pinigų jam reikėjo, nes norėjo važiuoti pas tetą į Surviliškio kaimą. Grotuvą būtų grąžinęs 16 d. gavęs pašalpą, bet iki to laiko buvo sulaikytas. Per visą tą laiką, kol buvo nesulaikytas, pas A. M. prisipažinti nenuėjo, nes bijojo jos sugyventinio J. Mano, jog A. M. nežinojo, kad jis turi raktą, manė, kad jo neįtars. Gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo G. U. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta kitais bylos duomenimis ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji A. M. (b.l.9-11,17), parodė, kad 2010-12-07 apie 11.30 val. grįžusi namo, adresu (duomenys neskelbtini), rado nerakintas buto duris ir bute pasigedo DVD grotuvo „Tunex“, kurį pirko už 109 Lt. Prieš 3-4 mėn. pas ją buvo apsistojęs G. U., kuris turėjo jos buto raktą. Kai jis išėjo gyventi kitur, raktą jai atidavė. G. U. įeiti į jos butą leidimo nedavė. Bute ji turėjo du atsarginius raktus, kurių vienas buvo su raišteliu, imituojančiu Lietuvos vėliavą. Kai dingo DVD grotuvas, pasigedo ir to rakto su raišteliu. Civilinio ieškinio nereiškia, nes DVD grotuvas jai grąžintas.

Iš daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų (b.l.18-21) matyti, kad A. M. pateikė apžiūrai DVD grotuvo „Tunex DP-833“ įsigijimo dokumentus, iš kurių matyti, kad grotuvas pirktas 2010-06-18 už 109 Lt.

Liudytojas A. P. (b.l.28-31) parodė, kad jis dirba batsiuviu kioskelyje, esančiame (duomenys neskelbtini). Datos neprisimena, pas jį atėjo asmuo, vadinamas „G.“, kuris už 30 Lt pasiūlė pirkti DVD grotuvą „Tunex“. DVD grotuvą jis nupirko už 20 Lt, kad grotuvas yra vogtas nežinojo. Papildomai apklaustas nurodė, kad „G.“ DVD grotuvą užstatė už 20 Lt.

Iš daikto pateikimo ir apžiūros protokolų (b.l.32,33-36,38) matyti, jog A. P. pateikė DVD grotuvą „Tunex DP-833“, kuris po apžiūros grąžintas nukentėjusiajai.

Iš asmens kratos protokolo (b.l.39) matyti, kad kratos metu iš G. U. buvo išimtas raktas su Lietuvos vėliavos virvele, kuris apžiūrėtas (40-43) ir apžiūros metu raktu buvo atrakintas nukentėjusiosios butas, esantis (duomenys neskelbtini).

Parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l.66-69) kaltinamasis nurodė, kaip jis padarė nusikalstamą veiką.

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo parodymais, ištirtais nukentėjusiosios, liudytojo parodymais, daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais, asmens kratos protokolu, parodymų patikrinimo vietoje protokolu, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis G. U., 2010 m. gruodžio 7 d. apie 10 val., pritaikęs raktą ir juo atrakinęs duris, įsibrovė į A. M. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė A. M. priklausantį 109 Lt vertės DVD grotuvą „Tunex“, tai yra pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimas turtas – tai daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, kuri padaroma veikiant tiesiogine tyčia. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę. Vienas iš požymių, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, yra vagystė įsibraunant į patalpą. Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis ir patenkant be kliūčių. Patalpa – tai uždara erdvė, statinys, paprastai turintis stogą ir specialų įėjimą, skirtas žmonėms laikinai ar nuolat gyventi ir dirbti arba materialinėms vertybėms laikyti. Šiuo atveju gyvenamasis butas pripažintinas patalpa.

Kaltinamasis pagal jam pareikštą kaltinimą, tai yra dėl vagystės įsibraunant į patalpą, prisipažino visiškai. Nukentėjusioji patvirtino, kad ji kaltinamajam įeiti į savo butą jai nesat namie leidimo nedavė. Kaltinamasis aplinkybės, kad jis neturėjo leidimo užeiti į buto vidų, neneigė. Kaltinamasis pagrobto turto vertės neginčijo, nors šiuo atveju pagrobto turto vertė veikos kvalifikacijai pagal BK 178 str. 2 d. reikšmės neturi. Kaltinamojo kaltę pagrobus kaltinime nurodytą turtą įrodo ir liudytojo parodymai, patvirtina aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai. Teismui nelogiškas ir niekuo nepagrįstas kaltinamojo aiškinimas, kad jis norėjo svetimą daiktą tik laikinai užstatyti ir niekam nežinant vėl jį A. M. į butą atnešti. Akivaizdu, kad per 7 dienas, kurias kaltinamasis po veikos padarymo buvo nesulaikytas, jis, būdamas sveikas ir darbingas, turėjo galimybę gauti byloje minimus pakankamai nedidelius pinigus (7 Lt ar tai 20 Lt), perdavęs liudytojui atsiimti ir pats grąžinti svetimą turtą ar bent jau pranešti nukentėjusiajai apie savo padarytą veiką ir ketinimus turtą grąžinti. Tačiau kaltinamasis to nepadarė ir, teismo manymu, neketino daryti. Neužrakindamas nukentėjusiosios buto durų dėl to, kad, kaip paaiškino kaltinamasis, išsigando galinčio pasirodyti kaimyno, suvokdamas, kad nukentėjusioji nežino, jog kaltinamasis turi jos buto raktą, G. U. įrodė, kad jis dėl daromos tyčinės nusikalstamos veikos siekė slaptumo, nes negalvojo būti įtartu ir tikėjosi išvengti atsakomybės už padarytą nusikaltimą. Akivaizdu, jog nusikaltimą kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra jis, pagal savo amžių ir patirtį suprato, kad daro nusikaltimą, norėjo taip veikti, suvokė, kad dėl jo daromos nusikalstamos veikos turto savininkui bus padaryta žala ir to, ketindamas neteisėtai pasipelnyti, siekė. Nusikaltimas baigtas, nes iš nukentėjusiosios gyvenamosios patalpos įgytu svetimu turtu kaltinamasis turėjo galimybę naudotis ir disponuoti pagal savo valią, ką įrodo turto perdavimo kitam asmeniui už pinigus faktas. Kaltinamojo aiškinimas, kad jis ketino pasisavintą turtą grąžinti, jo veikos vertinimui pagal BK 178 str. 2 d. įtakos neturi. Kadangi be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo nusikalstamos veikos aplinkybes visiškai patvirtina byloje ištirti rašytiniai įrodymai, teismas daro kategorišką išvadą, kad G. U. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto pagrobimą įsibraunant į patalpą).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Bausmės skyrimo motyvai. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – nusikaltimas apysunkis, tyčinis, baigtas, į padarytos veikos motyvus ir tikslus – nusikalstama veika padaryta dėl savanaudiškų paskatų, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į kaltininko asmenybę – G. U. teistas 14 kartų, iš jų 12 kartų už nusikaltimus nuosavybei, paleistas 2010-10-04 atlikęs bausmę, turi neišnykusį teistumą, galiojančią administracinę nuobaudą (nesumokėta bauda ATPK 36 str.), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, buvęs registruotas darbo biržoje, sveikas, pataisos namų charakterizuojamas patenkinamai. Esant šioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad G. U. išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, teismas daro išvadą, jog kaltinamajam tikslinga skirti sankcijoje numatytą terminuotą laisvės atėmimo bausmę (BK 50 str.), jos trukmę, vadovaujantis BK 61 str., atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, į pagrobto turto vertę, nustatant mažesnę nei galimos skirti laisvės atėmimo bausmės vidurkis, artimą minimaliai, bausmę pasiunčiant atlikti į pataisos namus, į bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo ir suėmimo laiką (BK 66 str.).

Kardomoji priemonė. Kaltinamasis byloje buvo sulaikytas 2010-12-14. 2010-12-16 jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 mėnesiui skaičiuojant nuo 2010-12-14. Suėmimas pratęstas 1 mėnesiui skaičiuojant nuo 2011-01-14.

Atsižvelgiant į tai, kad G. U. padarė apysunkį nusikaltimą, praeityje teistas 14 kartų, turi neišnykusį teistumą, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos ir legalaus pragyvenimo šaltinio, siekiant jį sustabdyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo (BPK 122 str. 1 d. 3 p., 4 d.), užtikrinti nuosprendžio įvykdymą (BK 122 str. 1 d. 1 p.), kaltinamajam byloje paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti (BPK 119, 307 str. 1 d. 6 p.). Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Daiktinis įrodymas. Nukentėjusiosios buto spynai tinkantį raktą su raišteliu, imituojančiu Lietuvos Respublikos vėliavą, saugomą Kėdainių raj. PK (2011-01-27 kvitas Nr.011320, b.l.147), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nukentėjusiajai A. M..

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-307 str., teismas

nusprendžia:

G. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą), ir nuteisti – 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Laisvės atėmimo bausmę pasiųsti atlikti į pataisos namus.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011-02-11.

Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2010-12-14 iki 2011-02-11.

Kardomąją priemonę palikti suėmimą.

Daiktinį įrodymą - nukentėjusiosios buto raktą su raišteliu, imituojančiu Lietuvos Respublikos vėliavą, saugomą Kėdainių raj. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nukentėjusiajai A. M..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistojo nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.