Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės K. A. ieškinį atsakovui R. A. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo, dalyvaujanti institucija, teikianti išvadą byloje, - Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Institucija, teikianti išvadą byloje, Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog ieškovė su vaikais gyvena nuomojamame dviejų kambarių bute su daliniais patogumais. Namuose švaru, tvarkinga, kambariai apstatyti buičiai būtiniausiais baldais ir namų apyvokos daiktais. Vaikams sudarytos tinkamos sąlygos pamokų ruošai, laisvalaikiui, poilsiui. Ieškovė K. A. nedirba, augina vaiką iki trejų metų amžiaus. Šeima pragyvena iš socialinės pašalpos ir išmokų vaikams. K. A. šeima įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, Kupiškio socialinių paslaugų centro socialinis darbuotojas teikia socialines paslaugas. K. A. nori, kad vaikai G., A., R., R. A. liktų gyventi su ja, tikisi, jog vaikų poreikiams lėšų tenkinti užteks. G. A. pokalbio metu sakė, kad nori gyventi su mama, nes jos sutaria. A., R., R. A. yra mažamečiai, todėl jų nuomonė dėl gyvenamosios vietos nustatymo nebuvo išklausyta. Atsižvelgiant į G., A., R., R. A. ryšius su tėvais, gyvenimo sąlygas, ryšius su aplinka, G. nuomonę, institucija mano, jog vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su mama K. A., bendravimo tvarkos nustatymas, išlaikymo priteisimas geriausiai atitiktų vaikų interesus. Nustatant išlaikymo dydį turėtų būti atsižvelgta į tai, kad jo dydis privalo užtikrinti vaiko poreikių tenkinimą.

Ieškovės atstovas advokatas Kastytis Paspirgėlis palaiko ieškovės reikalavimus ir prašo juos tenkinti, mano, jog ieškovės reikalavimai tiek dėl santuokos nutraukimo, tiek dėl santuokos nutraukimo pasekmių yra pagrįsti. Ieškovė su vaikais gyvena varganai, jos pajamos yra nedidelės, tačiau tai nereiškia, jog vaikų poreikiai yra mažesni nei kitų vaikų, jiems turėtų būti skiriama pakankamai lėšų, kad būtų užtikrinami bent minimalūs poreikiai. Pats atsakovas yra darbingas, dirba statybos darbus, gali dirbti tiek Lietuvoje, tiek užsienyje, jo galimybės uždirbti yra geresnės, nei ieškovės, kuri augina vaikus, iš kurių vienam dar nėra ir dvejų metų. Taip pat mano, jog atsakovui, atsižvelgus į jo piktnaudžiavimą alkoholiu, smurtavimą neturėtų būti maksimaliai leidžiama bendrauti su vaikais, nedalyvaujant ieškovei.

Atsakovas R. A. teismo posėdžio metu nedalyvavo, atsiliepimo nepateikė, apie teismo posėdį buvo informuotas tinkamai.

Institucijos atstovė Virginiją Kručienė pateiktą išvadą palaiko, patvirtino, jog vaikai gyvena su motina, su ja ir turėtų būti nustatyta gyvenamoji vieta, iš atsakovo priteistas išlaikymas vaikams, taip pat neprieštarauja, jog būtų apribotas atsakovo bendravimas su vaikais dėl atsakovo polinkio piktnaudžiauti alkoholiu, smurtauti.

Ieškinys tenkinamas visiškai. Iš teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog: santuoka tarp atsakovų sudaryta (duomenys neskelbtini) Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)); sutuoktiniai augina keturis nepilnamečius vaikus: G. A., g. (duomenys neskelbtini), R. A., g. (duomenys neskelbtini), A. A., g. (duomenys neskelbtini), ir R. A., g. (duomenys neskelbtini); santuokos metu sutuoktiniai nekilnojamojo, kilnojamojo turto neįgijo; K. A. pajamas sudaro 402 Eur dydžio išmoka vaikams bei 89 Eur socialinė pašalpa, R. A. deklaruotų draudžiamų pajamų neturi; 2016 m. kovo 16 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu R. A. pagal BK 140 straipsnio 3 dalį (už smurtą prieš dukrą G. A.) atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiąja, 2017 m. liepos 31 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį (už grasinimus K. A.), jam skirta 4 mėn. viešųjų darbų bausmė; R. A. nuo 2016-03-09 iki 2017-06-30 administracine tvarka baustas 7 kartus, iš jų 6 kartus administracinius pažeidimus padarė neblaivus.

Dėl santuokos nutraukimo. Remiantis CK 3.60 straipsnio 2 dalimi, sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, numatytas šioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu arba šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 straipsnio 3 dalis). Remiantis CK 3.27 straipsniu, sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinių poreikių tenkinimo. Ieškovės K. A. paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog atsakovas paskutinius kelerius metus piktnaudžiavo alkoholiu, būdamas neblaivus smurtavo prieš savo dukrą, grasino sutuoktinei, šiais veiksmais žiauriai elgėsi su savo sutuoktine ir šeimos nariais, pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, ir tai buvo pagrindinė priežastis, dėl kurios nutrūko bendras gyvenimas kartu su ieškove, todėl teismas daro išvadą, jog atsakovas yra kaltas dėl santuokos iširimo. Kadangi atsakovas nedalyvavo teismo posėdyje ir nepaneigė ieškovės teiginių, teismas neturi pagrindo atmesti šiuos ieškovės pateiktus įrodymus. Pripažįstama, kad atsakovas pats privalėjo rūpintis procesu, juo domėtis ir įrodinėti atsikirtimus bei naudotis kitomis procesinėmis teisėmis.

Dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Remiantis CK 3.59 straipsniu, teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti sutuoktinių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir jų išlaikymo, bendravimo su vaikais tvarką, taip pat vieno sutuoktinio išlaikymo bei jų bendro turto padalijimo klausimus. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog ieškovė ir atsakovas augina keturis nepilnamečius vaikus. Kadangi šiuo metu vaikai gyvena su ieškove, vienas iš vaikų, kuris dėl amžiaus jau gali išreikšti savo nuomonę, išreiškė norą ir toliau gyventi su mama, Institucija pateikė išvadą, jog vaikų gyvenimo sąlygos pas ieškovę yra tinkamos, nurodė, jog vaikų gyvenamoji vieta su motina geriausiai atitiktų vaikų interesus, teismas vaikų gyvenamąją vietą nustato su ieškove. Nustačius gyvenamąją vietą su ieškove, teismas privalo išspręsti klausimą ir dėl vaikų išlaikymo. Remiantis CK 3.192 straipsniu, abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Ieškovė ieškinyje nurodė, jog vaiko poreikiai per mėnesį yra ne mažesni nei 300 € per mėnesį, todėl prašo priteisti iš atsakovo po 150 € kas mėnesį mokamas periodines išmokas, jos atstovas nurodė, jog prašomas priteisti išlaikymo dydis patenkintų vaikų minimalius poreikius, pati ieškovė turi ribotas galimybes prisidėti prie vaikų išlaikymo. Įvertinus šiuos teiginius, dabartinę ekonominę situaciją, prekių ir paslaugų kainas galima daryti išvadą, jog vaikų poreikiai yra apie 300 € per mėnesį kiekvienam vaikui. Be to, remiantis nusistovėjusia teismų praktika, sisteminiu teisės normų aiškinimu, vieno asmens išlaikymo vertė neturėtų būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) ( CK 6.461 straipsnio 2 dalis), kuri šiuo metu yra 380 € (Vyriausybės 2016 m. birželio 22 d. nutarimas Nr. 644 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“). Todėl teismas daro išvadą, jog ieškovės nurodoma išlaikymo suma yra protinga ir atitinkanti būtinus vaiko poreikius. Remiantis CK 3.192 straipsnio 3 dalimi, materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Teismo nustatyta, jog ieškovė pragyvena tik iš socialinės pašalpos, išmokų vaikams (489 € per mėnesį), nuomojasi butą, visos pajamos yra skiriamos tik būstui išlaikyti ir maistui. Atsakovas duomenų apie savo pajamas nepateikė, tačiau ieškovė nurodė, jog jis yra darbingas, turi statybininko specialybę, kuria ir verčiasi, pripažįstama, jog atsakovo turtinė padėtis yra gera, jis yra pajėgus teikti ieškovės prašomą išlaikymą. Todėl teismas tenkina ir šį ieškovės reikalavimą bei priteisia iš atsakovo kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 € kiekvienam vaikui nuo civilinės bylos iškėlimo dienos iki vaikų pilnametystės. Taip pat teismas, nutraukdamas santuoką, nustato ir atsakovo bendravimą su vaikais pagal ieškovės ieškinyje prašomą tvarką, tik nurodo, jog bendravimas vyksta ne pirmo ir antro mėnesio savaitgaliais, kaip nurodyta ieškinyje, bet pirmo ir trečio (ieškinyje nepaaiškinta, kodėl bendravimas vyksta pirmus du savaitgalius, o likusius du – ne), dvi dienas (šeštadienį ir sekmadienį) nuo 10 val. iki 18 val., apie ketinimą bendrauti su vaikais ir tikslų atvykimo laiką atsakovas turi įspėti ieškovę ne vėliau kaip prieš 3 kalendorines dienas, bendravimas vyksta tik tuo atveju, jeigu atsakovas į bendravimą su vaikais ateina blaivus ir neturi su savimi alkoholio, kurį gertų bendravimo su vaikais metu. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog ši bendravimo tvarka yra ribota, nustato, jog ieškovei sutinkant, atsakovas turi teisę bendrauti su vaikais ir kitu laiku, prieš tai iš anksto informavęs ieškovę, bendrauti dalyvaujant ieškovei. Šiuo atveju ieškovė turi teisę nesutikti. Manydamas, jog vaikams paaugus ar atsiradus kitoms aplinkybėms, tokia griežta tvarka yra perteklinė ir (ar) ieškovė nepagrįstai neleidžia jam su vaikais bendrauti ir kitu laiku, atsakovas turi teisę kreiptis į teismą dėl bendravimo tvarkos pakeitimo.

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo valstybei priteisiamos 92,64 € valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, taip pat priteisiamos kitos bylinėjimosi išlaidos: 193 € žyminio mokesčio (31 € už santuokos nutraukimą, 162 € už išlaikymo priteisimą), nuo kurio ieškovė buvo atleista pateikiant ieškinį, ir 2,06 € išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 7 dalis, 82 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktai, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis, 99 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis CPK 259, 260, 263 - 265, 282, 385 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti, atsakovą R. A. pripažinti kaltu dėl santuokos nutraukimo.

Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę A. pavardę.

Nustatyti nepilnamečių vaikų G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), ir R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina K. A..

Priteisti iš R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), ir R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), naudai po 150 € (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo 2017 m. gegužės 2 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

R. A. bendrauja su savo vaikais G. A., R. A., A. A. ir R. A. pirmo ir trečio mėnesio savaitgalio šeštadienį ir sekmadienį, nuo 10 val. iki 18 val. vaikų gyvenamojoje vietoje, apie ketinimą bendrauti su vaikais informuodamas vaikų motiną K. A. ne vėliau kaip prieš tris kalendorines dienas trumpąja SMS žinute, nurodydamas atvykimo dieną ir tikslų laiką, į bendravimą su vaikais atvykdamas blaivus ir neturėdamas su savimi alkoholinių gėrimų;jeigu vaikų motina K. A. neprieštarauja, vaikų tėvas R. A., dalyvaujant ar būnant netoliese vaikų motinai K. A., turi teisę bendrauti su vaikais ir kitu laiku, jeigu yra blaivus ir neturi su savimi alkoholinių gėrimų bei apie ketinimą bendrauti su vaikais būna pranešęs ne vėliau kaip prieš tris kalendorines dienas iki pageidaujamo bendravimo trumpąja SMS žinute vaikų motinai.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo R. A. valstybės naudai 92,64 € (devyniasdešimt du eurus 64 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, 193 € (vieną šimtą devyniasdešimt tris eurus) žyminio mokesčio bei 2,06 € (du eurus 6 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (į valstybės biudžetą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją biudžeto sąskaitą, įmokos kodas 5660 (žyminiam mokesčiui ir išlaidoms, susijusiosioms su procesinių dokumentų įteikimu), įmokos kodas 5630 (atstovavimo išlaidoms)).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.