- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-05-05
- Bylos Nr.
- 2-201-100/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00102-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Pocevičienė
- Ieškovas
- G. P.
- Atsakovas
- R. P.
- Trečiasis asmuo
- A. M., Kupiškio rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Advokatai
- Jonas Algimantas Pakarklis
- Kategorijos
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 76.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant ieškovui G. P., jo atstovui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, atsakovei R. P., trečiajam asmeniui A. M., Kupiškio rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėjai Nijolei Urbonavičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. P. ieškinį atsakovei R. P., trečiasis asmuo A. M. dėl tėvystės nuginčijimo, valstybinė įstaiga išvadai duoti Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškinyje ir teismo posėdžio metu prašė nustatyti, kad jis nėra nepilnametės dukters G. P., g. (duomenys neskelbtini), tėvas, o ji nėra jo dukra, kaip tai nurodyta G. P. gimimo dokumentuose. Paaiškino, kad jis yra susituokęs su atsakove, tačiau jie gyvena atskirai ir rengiasi nutraukti santuoką. Gyvenant santuokoje su atsakove, atsakovei gimė dukra G., jis buvo įsitikinęs, kad tai jo dukra. Jis buvo girdėjęs kalbų, kad žmona jam yra neištikimą, tačiau, kad G. yra ne jo dukra, jis nemanė. 2013m.pabaigoje su atsakove kilo ginčas dėl G. auklėjimo, tada atsakovė jam pasakė, kad jis nesikištų auklėjant G., nes G. - ne jo duktė. Jam yra žinoma, kad G. P. biologinis tėvas yra trečiasis asmuo A. M.. Šiuo metu atsakovė ir G. P. gyvena kartu su A. M., kuris rūpinasi G.. Nors jo santykiai su G. P., kuri taip pat žino, kad jis nėra jos tėvas, nepasikeitė, tačiau mano, kad G. dokumentuose turėtų būti įrašytas tikrasis jos tėvas.
Atsiliepimas
Atsakovė ieškinį pripažino. Paaiškino, kad G. biologinis tėvas yra trečiasis asmuo A. M.. Ji ieškovui, savo sutuoktiniui, taip ilgai nepasakė, kad jis augina ne savo dukrą, nenorėdama šeimoje nesutarimų, kol jie kartu gyveno. Ji ir ieškovas yra nutarę nutraukti santuoką. Dabar ji gyvena su G. ir jos tėvu, kuris pripažįsta G. tėvystę, sutinka būti G. tėvu ir ja rūpintis. G. taip pat žino, jog jos tėvas yra A. M., kurį vadina ji tėvu, jų santykiai draugiški ir šilti. Ieškovą G. vadina pavarde. Ji su ieškovu dar yra susilaukusi dviejų vaikų, su kuriais G. santykiai po to, kai ji sužinojo, kad ieškovas ne jos tėvas, nepasikeitė.
Trečiasis asmuo A. M. su ieškiniu sutiko. Paaiškino, kad apie tai, jog jis yra G. P. tėvas, sužinojo praeitų metų pabaigoje. Jis sutinka, kad būtų nuginčyta ieškovo tėvystė. Nuginčijus ieškovo tėvystę, jis pripažins G. P. tėvystę. Kad jis yra G. tėvas abejonių jam nekilo, nes tarp jo ir G. motinos buvo artimi santykiai, iš kurių galėjo gimti dukra. Tyrimų dėl tėvystės nustatymo jie nėra atlikę, tačiau jis jaučia, kad G. tikrai jo dukra. Dabar jis gyvena kartu su G.. G. ji vadina tėvu.
Nepilnametė G. P. paaiškino, kad ji žino, jog jos tėtis yra A. M.. Dabar ji su juo gyvena, vadina jį tėčiu, jų santykiai yra geri. Kad A. M. yra jos tėtis jai pasakė mama. A. M. taip pat sakė, kad yra jos tėtis. Jos ir G. P. santykiai šiuo metu nelabai geri, tačiau ji nežino dėl kokių priežasčių.
Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodyta, kad skyrius neprieštarauja G. P. ieškiniui dėl tėvystės nuginčijimo, jei trečiasis asmuo pripažins G. P. tėvystę (b.l.17,18). Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė pateiktą išvadą palaikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
G. P. gimė (duomenys neskelbtini), įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) apie jos gimimą įrašytas (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime jos tėvu įrašytas G. P., a.k(duomenys neskelbtini) motina –R. P., a.k(duomenys neskelbtini) (b.l.6). Iš santuokos liudijimo matyti, kad G. P. ir R. P. (T.) susituokė (duomenys neskelbtini) (b.l.8).
CK 3.140 str. 1 d. numatyta, jei vaiką pagimdė motina, kuri yra susituokusi, kaip vaiko tėvas gimimo įraše įrašomas vaiko motinos sutuoktinis remiantis santuokos įrašu ar jo pagrindu išduotu santuokos liudijimu. Kadangi G. P. gimė ieškovo ir atsakovės santuokoje, todėl pagrįstai ieškovas buvo įrašytas jos tėvu. Tačiau iš šalių, trečiojo asmens paaiškinimų, nustatyta, jog ieškovas nėra vaiko tėvas, todėl ieškovo tėvystė nuginčijama. Atsižvelgus į vaiko – G. P. paaiškinimą, matyti, jog jai yra žinoma, kad ieškovas nėra jos tėvas, ji savo tėvu laiko trečiąjį asmenį A. M., kuris ją irgi laiko dukra, jų tarpusavio santykiai geri, todėl pripažįstama, kad sprendimas nuginčyti ieškovo tėvystę G. P. atžvilgiu, nepažeis vaiko teisių ir teisėtų interesų. Institucija savo išvadoje nurodė, jog tėvystė galėtų būti nuginčyta tik tuo atveju, jeigu būtų nustatyta kito trečiojo asmens tėvystė vaikui. Tačiau tokio sprendimo nenumato Civilinio proceso kodekso normos, nes tokiu atveju neproporcingai būtų suvaržytos ieškovo teisės civiliniame procese. Tuo labiau, jog tėvystės instituto paskirtis yra žinoti savo kilmę, tačiau tą kilmę nebūtinai patvirtina įrašas gimimo liudijime ar vaiko gimimo įraše. Nuginčijus tėvystę, pareiga, kad nepilnametis žinotų savo tėvą, išlieka vaiko motinai, ir institucijos, kontroliuojančios vaikų padėtį šeimose, turi tam tikrų procesinių svertų, kad būtų užtikrinamos vaikų teisės žinoti savo kilmę (CK 3.147 str. 2 d.).
Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovės ieškovui priteistinas jo sumokėtas žyminis mokestis (b.l.9) ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 str.1d., 88 str. 3p.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis CPK 259, 265, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Pripažinti, kad G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), tėvas, o G. P. nėra G. P. dukra.
Priteisti iš atsakovės R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui G. P. 144 Lt žyminio mokesčio.
Priteisti iš atsakovės R. P. valstybei 18,15 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (į valstybės biudžetą mokėti valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, a.s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas ,,Swedbank”, AB banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).
Sprendimo kopiją per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo išsiųsti Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui, kad ši išregistruotų tėvystę.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Kupiškio rajono apylinkės teisme.