- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-09
- Bylos Nr.
- ATP-873-195/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-06897-2013-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. nutarimo, kuriuo J. K. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d., ir jam paskirta 4 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu trejiems metams,
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. K. nubaustas už tai, kad 2013 m. gegužės 30 d., apie 17.07 val., Salininkų g. 101, Vilniuje, vairavo automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. EHF702, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,88 promilių girtumas, nepasirinko saugaus greičio, kliudė pakelės medį, ir apgadino savo automobilį, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 ir 133 punktų reikalavimus ir padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu J. K. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. nutarimą pakeisti, perkvalifikuojant jo veiką pagal ATPK 126 str. 4 d., ir atsižvelgus į tai, kad jis yra II grupės invalidas, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, paskirti jam minimalią nuobaudą.
Apeliaciniame skunde nurodo, kad ATPK 127 straipsnio 3 dalyje yra numatyta atsakomybė už to paties straipsnio pirmojoje ar antrojoje dalyje numatytų veiksmų atlikimą padarytus neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens. Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį atsakomybė kyla už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Kelių eismo taisyklės eismo įvykį apibrėžia kaip įvykį kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas. Pagal teismų praktiką norint pripažinti asmenį kaltu dėl padaryto pažeidimo būtina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktą, jei apgadinamas tik automobilis, kurį vairuoja pats įvykį sukėlęs asmuo, atsakomybė pagal ATPK 127 str. 2 d. nekyla. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad teismas nenustatė ATPK 127 str. 2 d. numatytų pasekmių atsiradimo, nebuvo nustatyta, kokia žala buvo padaryta pakelės medžiui ir ar apskritai ji buvo padaryta, o vien tai, kad buvo apgadintas jam pačiam priklausantis automobilis, nesuponuoja atsakomybės atsiradimo pagal ATPK 127 straipsnį. Tokiu būdu, jo padarytas pažeidimas perkvalifikuotinas pagal ATPK 126 str. 4 d. ir atsižvelgus į jam reikšmingas bylos aplinkybes jam skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda.
J. K. apeliacinis skundas netenkinamas.
Niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 str. 1 d.).
Asmuo administracine tvarka atsako tik jeigu jo padaryta veika atitinka ATPK įtvirtinto administracinio teisės pažeidimo sudėtį. J. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir skundžiamu nutarimu jis nubaustas pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį. ATPK 127 straipsnyje yra numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymą arbą nulėmusį turto sugadinimą. Minėto straipsnio 3 dalyje įtvirtinta atsakomybė už straipsnio pirmojoje ar antrojoje dalyje numatytus veiksmus, padarytus neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens. ATPK 127 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atsakomybę užtraukia Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). J. K. apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodo, kad jo veiksmuose nėra ATPK 127 str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties ir prašo veiką perkvalifikuoti pagal ATPK 126 str. 4 d., kuris numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis arba sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimą, taip pat alkoholio vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Pritartina apeliacinio skundo argumentui, kad atsakomybė pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį kyla sugadinus ar apgadinus svetimą, t.y. kitam asmeniui priklausantį, turtą – transporto priemones, krovinius, kelius, kelio ir kitus įrenginius ir kt., todėl tai, kad J. Kuklys atsitrenkęs į pakelės medį apgadino sau priklausantį automobilį VW Passat, valst. Nr. EHF702, neužtraukia jam atsakomybės pagal ATPK 127 str. 3 d. ir ši aplinkybė iš J. K. pareikšto kaltinimo šalintina. Tačiau kadangi minėtame straipsnyje nurodytas turto sąrašas nėra baigtinis, todėl J. K. atsakomybė pagal ATPK 127 str. 3 d. kyla vien už pakelės medžio apgadinimą. Vyr. patrulio G. Česnulevičiaus nubraižytoje Eismo įvykio vietos schemoje nurodyta, kad pakelės medžiui yra išlaužtas gabalas kamieno, todėl abejonių, kad J. K. vairuoto automobilio kliudytas pakelės medis buvo apgadintas nekyla. Padaryto pažeidimo kvalifikacijai neturi įtakos, kam priklauso apgadintas turtas, svarbu, kad jis nepriklauso pažeidėjui, taip pat įtakos neturi ir tikslus padarytos žalos dydis, todėl šių aplinkybių nenustatymas, siekiant proceso operatyvumo ir vadovaujantis protingumo kriterijais, nesudaro pakankamo pagrindo skundžiamam nutarimui panaikinti ir bylai grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Įvertinus visas administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, matyti, kad apylinkės teismas pagrįstai J. K. paskyrė minimalią straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
J.K. apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.