- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-02
- Bylos Nr.
- 1S-728-557/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Pauliukėnas
- Nukentėjusysis
- U. K.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas, sekretoriaujant Jolantai Kližentytei,
teismo posėdyje išnagrinėjęs nukentėjusiosios U. K. skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010 m. spalio 7 d. sprendimo nutraukti ikiteisminį tyrimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2010 m. liepos 16 d. U. K. kreipėsi į Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūrą, prašydama patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 300 str. 1 d. D. G., nes jis suklastojo 2008 m. gruodžio 16 d. pinigų priėmimo kvitą serija UIA Nr. 7026612, kuriame nurodyta, kad už automobilį BMW 520 sumokėta 45000 Lt, kvite pasirašydamas U. K. vardu ir pavarde bei jos parašu. Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2010 m. liepos 16 d. rezoliucija dėl šio pareiškimo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 300 str. 1 d. Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010 m. liepos 20 d. nutarimu ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 68-2-00048-10 tyrimo atlikimo organizavimui perduota Tauragės rajono apylinkės prokuratūrai.
2010 m. spalio 7 d. nutarimu Tauragės rajono apylinkės prokuratūros prokuroras ikiteisminį tyrimą nutraukė konstatavęs, jog tyrimo metu apklausus liudytojus, įtariamąjį bei ištyrus medžiagą, įrodyta, jog D. G. suklastojo dokumentą - įrašė neteisingus duomenis, pakeitusius dokumento turinio teisingumą, ir tokia padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytos veikos požymius (BK 300 str. 1 d.), tačiau, remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, yra pagrindas teigti, jog D. G. veika šiuo atveju laikytina mažareikšme, nes toks dokumento suklastojimas iš principo nepažeidė nė vienos iš šalių interesų. Taigi darytina išvada, jog yra visos sąlygos kaltininkui taikyti BK 37 str. ir nuo baudžiamosios atsakomybės jį atleisti dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo. Tauragės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2010 m. spalio 7 d. rezoliucija patvirtino šį prokuroro nutarimą.
Šalies argumentai
Nukentėjusioji U. K. skundu prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos sprendimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, atnaujinti ikiteisminį tyrimą bei paskirti rašysenos ekspertizę. Nurodo, kad apklaustas įtariamuoju D. G. savo kaltės nepripažino visiškai ir melagingai nurodė, kad ant 2008 m. gruodžio 16 d. pinigų priėmimo kvito serija UIA Nr. 7026612 tik parašė „U. K.“, o parašo neklastojo ir pasirašė savo parašu, nes neva nežinojo U. K. parašo ir nenorėjo jo klastoti. Tuo tarpu pasižiūrėjus į parašą, kuris yra pasirašytas pinigų priėmimo kvite, matosi, kad D. G. bandė pamėgdžioti jos parašą pasirašydamas už ją, o ne savo parašu. Taip pat melagingas D. G. teiginys, jog pasirašė už ją pinigų priėmimo kvite, o „ji matė, žinojo ir sutiko“. Tuo metu, kai D. G. klastojo pinigų priėmimo kvitą pasirašydamas už ją, jos Tauragėje nebuvo ir ji nepasirašinėjo, o tik parvažiavus D. G. į Klaipėdą, ji pamatė dokumentus ir suprato, kad jis suklastojo pinigų priėmimo kvitą už ją pasirašydamas. Įtariamasis D. G. taip pat nepripažino, kad suklastojo jos duomenis ir parašą pasirašydamas už ją pinigų priėmimo kvite ir per akistatą, nurodydamas, kad „jokių dokumentų neklastojo, visus dokumentus pasirašė U. K.“. Esant išdėstytoms aplinkybėms, prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl mažareikšmiškumo yra nepagrįstas, todėl naikintinas, o ikiteisminis tyrimas turi būti tęsiamas paskiriant rašysenos ekspertizę, kuri nustatytų, ar D. G. suklastojo pinigų priėmimo kvitą pasirašydamas už ją pamėgdžiojant jos parašą. Klaipėdos miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, kurioje D. G. nepagrįstai bando įrodinėti, kad automobilis BMW 520 yra jo asmeninė nuosavybė, kad sumokėti 45000 Lt pinigų priėmimo kvite serija UIA Nr. 7026612 yra jo, o ne jos. Todėl jai yra labai svarbu, kad būtų nustatytas šio dokumento suklastotojas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Aukštesniojo teismo nuomone, ikiteisminis tyrimas nutrauktas nepagrįstai ir pernelyg skubotai, neišsiaiškinus visų esminę reikšmę turinčių bylos aplinkybių.
Iš bylos medžiagos matyti, kad apklausiamas įtariamuoju 2010 m. rugsėjo 21 d. D. G. parodė, kad automobilio dokumentus tvarkė jis su U. K. žinia ir pinigus taip pat mokėjo jis, todėl pinigų priėmimo kvite serija UIA Nr. 7026612 eilutėje „pirkėjo parašas, vardas ir pavardė“ ties žodžiu „sumokėjau“ jis savo ranka įrašė „U. K.“ ir pasirašė savo parašu, nes kaip pasirašo U. K., jis nežinojo, o klastoti jos parašo jis nenorėjo. Taip pat parodė, kad galimai dėl to, kad dokumentai buvo pildomi žiemą, šaltu metu, lauke, šiame dokumente padėtas jo parašas šiek tiek skiriasi nuo jo parašo, kuriuo paprastai jis pasirašinėja, tačiau pagrindiniai parašo elementai atitinka jo tikrąjį parašą. Be to, iš U. K. aukštesniajam teismui pateikto 2010 m. birželio 23 d. akistatos tarp jos ir D. G. baudžiamojoje byloje dėl galimo D. G. savavaldžiavimo protokolo matyti, kad atsakydamas į U. K. atstovo klausimą, kodėl jis suklastojo pinigų priėmimo kvite serija UIA Nr. 7026612 mokėtojo vardą, pavardę ir parašą, D. G. parodė, kad jis jokių dokumentų neklastojo, visus dokumentus pasirašė U. K..
Esant išdėstytoms aplinkybėms, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad šioje byloje nėra surinkta objektyvių ir patikimų duomenų, galinčių patvirtinti D. G. versiją, jog jis neklastojo U. K. parašo, ir paneigti U. K. versiją, jog D. G. suklastojo jos parašą. Aukščiau minėtame akistatos protokole esantys D. G. ir U. K. parašai yra akivaizdžiai panašūs, todėl be specialisto įvertinimo neįmanoma atsakyti į ginčijamą klausimą dėl parašo klastojimo. Aukštesnysis teismas sutinka su U. K. argumentais, jog ta aplinkybė, ar D. G. suklastojo U. K. parašą pinigų priėmimo kvite serija UIA Nr. 7026612, ar ne, yra itin svarbi nustatant D. G. nusikalstamos veikos – dokumento klastojimo - pavojingumą ir apimtį, kas savo ruožtu itin reikšminga sprendžiant apie minėtos veikos mažareikšmingumą. Aukštesniojo teismo nuomone, ikiteisminio tyrimo metu nustačius, jog D. G., veikdamas U. K. pavedimu ir su jos žinia, pinigų priėmimo kvite greta U. K. vardo ir pavardės pasirašė savo parašu, galima būtų daryti išvadą apie jo veikos mažareikšmiškumą. Tuo tarpu nustačius, jog D. G. be U. K. žinios įrašė kvite jos vardą, pavardę ir suklastojo jos parašą, išvada dėl veikos mažareikšmiškumo vargu ar galima. Kita vertus, ta aplinkybė, ar D. G. suklastojo U. K. parašą pinigų priėmimo kvite serija UIA Nr. 7026612, ar ne, yra svarbi ne tik nustatant D. G. nusikalstamos veikos apimtį, bet ir nustatant pakankamai brangaus (45000 Lt) automobilio BMW 520 pirkimo-pardavimo sandorio aplinkybes Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje D. G. ieškiniu prašo pripažinti, kad Transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktas serija VIK Nr. 236, sudarytas 2008 m. gruodžio 16 d. tarp U. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl automobilio BMW 520, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimo, taip pat pinigų priėmimo kvitas serija UIA Nr. 7026612 yra sudaryti kitam sandoriui pridengti ir yra negaliojantys.
Kaip matyti iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo bylos, nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą išvados apie galimai D. G. padarytą nusikalstamą veiką ir šios veikos apimtį pagrįstos iš esmės vien prieštaringais suinteresuotų bylos baigtimi asmenų parodymais, objektyviais duomenimis (pvz., atitinkamos srities specialisto ar eksperto išvada) nepagrindus, ar minimame kvite rankraštinius įrašus „U. K.“ parašė ir pasirašė tikrai D. G., o jei taip, tai ar jis pasirašė savo parašu, ar imituodamas U. K. parašą. Nesiėmus visų įstatymo numatytų priemonių prieštaravimams pašalinti ir išsamiai neišsiaiškinus nurodytų aplinkybių, sprendimas nutraukti ikiteisminį tyrimą negali būti pripažintas pagrįstu ir teisėtu, todėl naikinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 214 str. 2 ir 4 d., 439 str. 1 d., 440 str., 441 str., 442 str.1 d. 2 p.,
nutaria:
Tauragės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010 m. spalio 7 d. sprendimą dėl Tauragės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2010 m. spalio 7 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą patvirtinimo panaikinti, ir pavesti Tauragės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui organizuoti tolesnį ikiteisminio tyrimo atlikimą.
Nutartis neskundžiama.