- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-08-04
- Bylos Nr.
- II-306-827/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01866-2017-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Inga Štuopienė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. L. (toliau – Pareiškėjo) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato (toliau- Institucijos) 2017 m. birželio 16 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną medžiagoje ROIK 17069213654.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas V. S. 2017 m. birželio 16 d. nutarimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutraukė administracinio nusižengimo bylos teiseną medžiagoje, registruotoje ROIK17069213654, nustačius, kad padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (b.l. 16).
Šalies argumentai
Pareiškėjas G. L. skundu prašo panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 2017 m. birželio 16 d. nutarimą. Skunde nurodo, kad Institucija nepagrįstai nutraukė administracinio nusižengimo teiseną, motyvuodama tuo, kad triukšmo matavimo šaltinio matavimas buvo atliktas ne akredituotos įmonės, o mobiliuoju telefonu, t.y. dėl garso matavimo prietaiso neatitikimo. Skunde nurodo, kad minėtas prietaisas buvo panaudotas tam, kad viduryje nakties nereikėtų kviesti policijos ekipažo, bei atsižvelgiant į tai, kad atliekų surinkimo laikas trunka nuo 5 iki 25 minučių, ir atvykę pareigūnai gali jau nerasti teisės pažeidėjo. Pažymi, kad triukšmas matuotas Apple, Inc telefonu ir atitinka Tarptautinės standartų organizacijos, kurios narė yra ir Lietuva, standartus. Minėtame prietaise užfiksuotas ne tik triukšmas, bet ir laikas, vieta, fotonuotrauka. Taip pat nurodo, kad Institucija neatsižvelgė į VSA atstovės raštą, kuriame pripažįstama, kad jie savo iniciatyva taip pat yra atlikę aplinkos garsi lygio matavimus, ir galimai viršija nepastovaus (laikino) momentinio triukšmo ekvivalentinį garso lygį tik surinkdami antrines žaliavas ir sukeldami staigų momentinį triukšmą. Institucija netyrė pareiškimo iš esmės, nesikreipė į antrines žaliavas bei šiukšles surenkančias įmones dėl įrodymų apie jų transporto priemonių skleidžiamą garsą, nei kreipėsi į akredituotą įmonę, kad pastarieji atliktų kokius nors triukšmo šaltinių matavimus. Skunde nurodo, kad nakties metu keliamas triukšmas kenkia namų, esančių Palangos g. 1 ir 2, Vilniuje gyventojų sveikatai, todėl renkami gyventojų parašai, bus kreipiamasi į įvairias institucijas. Skundu prašoma atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. (b.l. 2)
Atsiliepimas
Atsiliepime į G. L. skundą nutarimą priėmusi institucija nurodo, kad su skunde išdėstytais reikalavimais nesutinka. Institucijos nuomone, 2017 m. birželio 16 d. priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną yra teisingas ir pagrįstas patikrinimo metu surinktais įrodymais. Pažymi, kad administracinio nusižengimo byloje pagal ANK 48 straipsnio 1 dalį, negauta pakankamai objektyvių duomenų, kad Palangos g. 6, Vilniuje, ryte atvykstančių sunkvežimių keliamas triukšmas viršija leidžiamo triukšmo ribinius dydžius gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose, numatytus 2011 m. birželio 13 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos įsakyme Nr. V-604 „Dėl Lietuvos higienos normos HN 33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ patvirtinimo. Atsiliepime taip pat pažymėta, kad minėto triukšmo šaltinio matavimas buvo atliktas ne akredituotos įmonės ir nesivadovaujant Lietuvos standartu LST ISO 1996-1:2005 [5.7] ir Lietuvos standartu LST ISO 1996-2:2008[5.8], todėl minėti duomenys negali būti vertinamai kaip įrodymai administracinio nusižengimo byloje. Atsiliepime taip pat nurodyta, jog Institucija daugiau nieko papildomai pridurti ar pakomentuoti nieko neturi. Institucijos nuomone pareiškėjo G. L. teiginius reikėtų vertinti kritiškai, prašo nutarimą palikti nepakeistą, o skundo netenkinti (b.l. 1).
Šalies argumentai
Pareiškėjas G. L. teismo posėdžio metu nurodė, jog palaiko skundo reikalavimą jame išdėstytais argumentais ir motyvais, prašė skundą tenkinti ir panaikinti priimtą nutarimą. Papildomai nurodė, kad Palangos gatvės 1 ir 2 namai turi šiukšlių konteinerius, iš kurių surenkamos šiukšlės. Palangos g. 6 įsikūrė restoranas, kuris turi ne vieną konteinerį. Šiukšlės surenkamos naktį arba anksti ryte, šiukšlių surinkimas trunka nuo 5 iki 25 minučių. Jis kreipėsi į UAB „VSA“ ir UAB „Ekoservis“ su prašymu šiukšles surinkti dieną arba ryte nuo 7 val., tačiau iš UAB „Ekoservis“ atsakymo negavo, o UAB „VSA“ pasiūlė konteinerius pastatyti kitoje vietoje, tačiau pripažįsta, kad viršijama leistina triukšmo riba. Nurodė, kad į minėtas bendrovės kreipėsi prašydami tik pakeisti šiukšlių surinkimo grafiką. Tačiau gavus neigiamą atsakymą, kreipėsi į policiją, pateikė įrodymus, kad viršijama leistina šiukšliavežių keliamo triukšmo riba. Nurodė, kad pagal reikalavimus triukšmas turėtų būti matuojamas 3 metrų atstumu, bet tokiu atstumu jis negalėjo matuoti, matavo 60 metrų atstumu. Byloje pateiktos nuotraukos, kuriose nurodyti keliamo triukšmo decibelai, laikas. Palangos gatvė siaura, todėl yra aidas. Namų gyventojai pažadinami maždaug 4 val. ryto, todėl vėliau būna sunku atsikelti į darbą. Sutinku, kad jo prietaisas galimai nėra tikslus, bet vis tiek matyti, kad keliamas triukšmas dvigubai viršija leistiną normą. Rašydamas skundą tikėjosi, kad policija kreipsis į abi šiukšlių surinkimo įmones, bus atliktas triukšmo matavimas ir nustatyta, ar viršijama leistina norma. Vadovaujantis minėtomis aplinkybėmis prašė panaikinti nutarimą, ir grąžinti policijai medžiagą tyrimui atlikti.
Institucijos, priėmusios nutarimą atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla buvo išnagrinėta institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Lietuvos Administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis numato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Nagrinėjant skundą nustatyta, jog 2017 m. birželio 2 d. Vilniaus apskrities VPK elektroninėmis ryšio priemonėmis buvo gautas G. L. pranešimas, kad bendrovių „Ecoservice“ ir „VSA“ automobiliai Palangos g. Vilniuje pastoviai pažeidinėja Garso valdymo įstatymo nuostatas, kuriose nurodyta, kad garso lygis nuo 22 val. iki 7 val. turi neviršyti 35 db. Pareiškėjo pridėtose nuotraukose fiksuota, kad 2017 m. birželio 2 d. garso lygis beveik 2 kartus viršija leistiną ribą. Pranešime nurodyta, kad buitines atliekas surenkantys sunkvežimiai atvyksta anksti ryte ir jų keliamas triukšmas viršija didžiausią leidžiamo triukšmo ribinius dydžius gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose. Prie pranešimo pareiškėjas taip pat pridėjo susirašinėjimą vykusi į UAB „VSA Vilnius“. Prašo policijos pagalbos užkertant minimų įmonių veiksmams pažeidinėti Garso valdymo įstatymo nuostatas (b.l. 5-7). 2017 m. birželio 13 d. Institucijos pareigūnas P. D. prašė pareiškėjo patikslinti kokiu prietaisu 2017 m. birželio 2 d. buvo užfiksuotas garso lygis, nurodant tikslų modelį ar programos pavadinimą ir versiją, siūlant pateikti nuotraukas. Taip pat prašė nurodyti ar garso matavimai atlikti LR įstatymuose nustatyta tvarka, ar prietaisas turi Lietuvos metrologijos inspekcijos ar kitos institucijos patikros sertifikatą (b.l. 8). Atsakydamas į minėtą raštą pareiškėjas nurodė, kad triukšmo garsas buvo matuotas išmaniuoju telefonu IPhone 6s, kuriame instaliuota naujausia 2017 m. gegužės 7 d. garso matavimo programa, pasižyminti aukštu techniniu lygiu ir yra kalibruota, bei atsisiųsta per Apple parduotuvę (b.l. 9-10). Taip pat pareiškėjas pateikė savarankiškai darytas nuotraukas, kuriose užfiksuoti minėti sunkvežimiai ir jų skleidžiamas triukšmas decibelais ne tik 2017 b. birželio 2 d. tačiau ir kitomis dienomis (b.l. 11,12,13,14). 2017 m. birželio 16 d. Institucijos nutarimu administracinio nusižengimo teisena nutraukta, motyvuojant, kad pareiškėjo pateikti įrodymai dėl galimai viršijamo triukšmo ribinio dydžio surinkti ne įstatymo numatyta tvarka, todėl nėra pagrįstų duomenų, kad minėtų sunkvežimių keliamas triukšmas pažeidė 20141 m. birželio 13 d. LR Sveikatos apsaugos ministerijos įsakyme Nr. V-604 numatytus reikalavimus ir asmenys, vykdę atliekų surinkimo darbus , padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 48 straipsnio 1 dalyje (b.l. 16). Bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas papildomai pateikė fotonuotraukas, kuriuose fiksuota Palangos gatvė, buitinių atliekų konteineriai, taip pat mobiliuoju telefonu fiksuoti sunkvežimiai ir jų skleidžiamas triukšmas decibelais 2017 m. liepos 29 ir 31 dienomis. Taip pat teismui pateikti namų, esančių Palangos 1 ir 2, Vilniuje gyventojų pranešimai, kad atliekų išvežimo mašinos „Ecoservis“ ir „VSA“ surinkinėja atliekas naktimis ir dažnai neleidžia miegoti ir sveikai jaustis.
Iš pareiškėjo pateiktų įrodymų (fotonuotraukų) bei skunde ir teismo posėdžio metu išdėstytų argumentų seka, kad namų, esančių Palangos g. 1 ir 2, Vilniuje gyventojai kenčia nuo nakties (ryto) metu atliekų išvežimo mašinų keliamo triukšmo. ANK 48 straipsnis reglamentuoja atsakomybę už Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių triukšmo valdymą, nevykdymą ar pažeidimą. Institucija nutraukė administracinio nusižengimo bylos teiseną, motyvuodama, kad negauta pakankamai objektyvių duomenų, kad Palangos g. 6, Vilniuje, ryte atvykstančių sunkvežimių keliamas triukšmas viršija leidžiamo triukšmo ribinius dydžius gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose; taip pat akcentavo, kad pareiškėjo pateikti įrodymai (minėto triukšmo matavimas buvo atliktas ne akredituotos įmonės ir nesivadovaujant Lietuvos standartais, todėl negali būti vertinami kaip įrodymai administracinio nusižengimo byloje. Pažymėtina, kad atsiliepime Institucija nurodo, kad jų priimtas nutarimas teisėtas ir pagrįstas patikrinimo metu surinktais įrodymais, tačiau pateiktoje skundo medžiagoje nėra jokių įrodymų, kad pareigūnai atliko kokius nors veiksmus gavę minėtą pranešimą apie daromą (daromus) nusižengimus. Iš pateiktos medžiagos seka, kad neatlikta jokių absoliučiai veiksmų, kad ištirti įvykio aplinkybes bei patvirtinti ar paneigti pareiškėjo G. L. pranešime nurodytas aplinkybes. ANK 590 straipsnyje nurodyti pagrindai pradėti administracinių nusižengimų teiseną, kurio 2 dalyje numatyta, kad administracinio nusižengimo teisena taip pat gali būti pradėta gavus pranešimą, aktą ar kitokį dokumentą, kuriuo asmuo, kuris nėra pareigūnas, užfiksavo nusižengimo požymius turinčios veikos padarymą. Minėto straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Administracinio nusižengimo tyrimą atlikti privalo tos pačios institucijos, kuri užfiksavo šio administracinio nusižengimo požymių turinčią veiką arba kurioje buvo gautas pranešimas, aktas ar kitoks dokumentas, kuriuo užfiksuotas administracinio nusižengimo požymius turinčios veikos padarymas, pareigūnai, jei jos pareigūnams šio kodekso 589 straipsnyje suteikta teisė atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Šiuo atveju, policijos pareigūnai policijos – tinkama institucija, dėl ANK 48 straipsnyje numatyto nusižengimo pradėti administracinių nusižengimų teiseną, atlikti tyrimą bei surašyti ANK protokolą. Iš byloje pateiktų pareiškėjo fotonuotraukų seka, kad 2017 m. birželio 2 d. 05.47 val. fiksuotas 68 db, 2017 m. birželio 3 d 04.04 val. -72 db, 2017 m. birželio 6 d.05.49 val. -77 db atliekas surenkančių sunkvežimių keliamas triukšmas (b.l. 11-14). Sutinkamai, su 2004 m. spalio 26 d. Lietuvos Respublikos Triukšmo valdymo įstatymo Nr. IX-2499 2 straipsnio 24 dalimi Triukšmo ribinis dydis – triukšmo rodiklio vertė, kurią viršijus triukšmo šaltinio valdytojas privalo imtis priemonių skleidžiamam triukšmui šalinti ar mažinti. Lietuvos Respublikos apsaugos ministro 2011 m. birželio 13 d. įsakymu Nr. V-604 patvirtintų Lietuvos higienos norma HN 33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamosiose, specialiosiose ir visuomeninėse patalpose bei pastatų, kuriuose įrengtos šios patalpos, aplinkoje“ IV skirsnyje nurodyti triukšmo ribiniai dydžiai. Minėtos higienos normos 7 dalyje nurodyta, jog Triukšmas gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje įvertinamas matavimo ir (ar) modeliavimo būdu, gautus rezultatus palyginant su atitinkamais šios higienos normos 1 ir 2 lentelėje pateikiamais didžiausiais leidžiamais triukšmo ribiniais dydžiais gyvenamuosiuose bei visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje. Nepastovus triukšmas gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje vertinamas pagal ekvivalentinį garso slėgio lygį ir maksimalų garso slėgio lygį, o pastovus – pagal ekvivalentinį garso slėgio lygį. Prognozuojamas planuojamos ūkinės veiklos triukšmas vertinamas pagal ekvivalentinį garso slėgio lygį arba pagal Ldvn, Ldienos, Lvakaro ir Lnakties triukšmo rodiklius (Higienos normų 8 dalis). Sutinkamai su minėtų higienos normų reikalavimais, nuo 22 val. iki 7 val. leidžiamas ne didesnis kaip 35 db (ekvivalentinis) ir 45 db (maksimalus) garso lygis. Iš pareiškėjo pateiktų policijos pareigūnams įrodymų, kuriuose fiksuotas viršytas garso lygis, darytina išvada, kad pareiškėjas užfiksavo administracinio nusižengimo požymius turinčios veikos padarymą. Nors policijos pareigūnai ignoravo pareiškėjo pateiktus įrodymus, nurodydami, kad triukšmo matavimas buvo atliktas ne akredituotos įmonės ir nesivadovaujant Lietuvos standartais, todėl negali būti vertinami kaip įrodymai administracinio nusižengimo byloje, tačiau ANK 569 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įrodymus renka, prireikus skiria ekspertizę ar reikalauja specialisto išvados pareigūnai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimą. Administracinius nusižengimus tiriančių pareigūnų įgaliojimai nurodyti ANK 593 straipsnyje, ir šio straipsnio 1dalyje išvardinta kokius turi teisę atlikti veiksmus pareigūnai tiriantys administracinius nusižengimus. Nagrinėjamu atveju, gavus suinteresuoto asmens informaciją apie galimą administracinį nusižengimą, pareigūnai jokių veiksmų neatliko. Pateiktame skunde (pareiškime) yra pateikta pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad galėjo būti padarytas (ir daromas) administracinis nusižengimas, numatytas 48 straipsnyje, skundas, ir prie jo pateikti duomenys sudaro pakankamą vadą administracinei teisenai pradėti ir turėjo pradėti nusižengimo teiseną, atlikti tyrimo veiksmus tikslu teisėtomis priemonėmis patikrinti skunde nurodytas aplinkybes, užfiksuoti teisėtomis priemonės bylai reikšmingus faktus ir tiks tada juos įvertinę priimti sprendimą. Šiuo atveju neatlikus jokių patikrinimo, aplinkybių nustatymo, duomenų (įrodymų) rinkimo veiksmų, konstatuota, kad padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjo skundas tenkintinas, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 2017 m. birželio 16 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną medžiagoje ROIK 17069213654 naikintinas ir byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, papildomam bylos aplinkybių tyrimui atlikti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 642 straipsnio 4 dalimi,
nutaria:
Patenkinti G. L. skundą.
Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 2017 m. birželio 16 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną medžiagoje ROIK 17069213654 ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Ši nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.