- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-28
- Bylos Nr.
- 2S-2232-262/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-01303-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Atsakovas
- Ukmergės rajono medžiotojų klubo „Girelė“, V. L., V. R., V. P., J. D.
- Ieškovas
- V. Č., D. K.
- Kategorijos
- 110.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo Ukmergės rajono medžiotojų klubo „Girelė“ atskirąjį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų V. Č. ir D. K. ieškinį atsakovams Ukmergės rajono medžiotojų klubui „Girelė“, V. L., V. R., V. P. ir J. D. dėl 2014 m. liepos 18 d. Ukmergės rajono medžiotojų klubo „Girelė“ valdybos sprendimo pripažinimo negaliojančiu, įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovai ieškiniu prašė: pripažinti negaliojančiu 2014 m. liepos 18 d. Ukmergės rajono medžiotojų klubo „Girelė“ valdybos sprendimą; įpareigoti Ukmergės rajono medžiotojų klubo „Girelė“ valdybos pirmininką išduoti medžioklės lapus ieškovams V. Č. ir D. K.; priteisti solidariai iš atsakovų V. L., V. R., V. P. ir J. D. ieškovų patirtą neturtinę žalą: po 100 Lt kiekvienam ieškovui už kiekvieną dieną, kai pažeidžiamos ieškovų teisės neleidžiant medžioti (nuo 2014 m. liepos 19 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo).
Ieškovai taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: sustabdyti 2014 m. liepos 18 d. Ukmergės rajono medžiotojų klubo „Girelė“ valdybos sprendimo galiojimą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo bei uždrausti Ukmergės rajono medžiotojų klubo „Girelė“ visuotiniam narių susirinkimui, Ukmergės rajono medžiotojų klubo „Girelė“ valdybai ir valdybos pirmininkui priimti sprendimus, kuriais ribojamos ieškovų, kaip Ukmergės rajono medžiotojų klubo „Girelė“ narių, teisės įgyvendinti Ukmergės rajono medžiotojų klubo „Girelė“ nario veiklą, įskaitant, bet neapsiribojant teisės medžioti realizavimu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės: sustabdytas 2014 m. liepos 18 d. Ukmergės rajono medžiotojų klubo „Girelė“ valdybos sprendimo galiojimas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, uždraudžiant Ukmergės rajono medžiotojų klubo „Girelė“ visuotiniam narių susirinkimui, valdybai ar valdybos pirmininkui priimti sprendimus, kuriais būtų ribojamos ieškovų –V. Č. ir D. K. kaip medžiotojų klubo narių „Girelė“ teisės.
Teismas nurodė, kad vadovaujantis CPK 144 str., teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, todėl laikinosios apsaugos priemonės taikytinos. Teismas taiko laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti 2014 m. liepos 18 d. Ukmergės rajono medžiotojų klubo „Girelė“ valdybos sprendimo galiojimą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas Ukmergės rajono medžiotojų klubas „Girelė“ atskiruoju skundu prašo Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 12 d. nutartį panaikinti ir atmesti ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Nurodo, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta, nes nėra nurodyta nutarties priėmimo motyvų ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo (pažeisti CPK 147 str. 5 d. 3 p. reikalavimai). Byloje nėra vieno iš CPK 144 str. 1 d. nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo - ieškinio reikalavimų tikėtino pagrindimo. Laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su būsimojo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu, nes jis būtų įvykdytas ir netaikant laikinųjų apsaugos priemonių. Nutartyje nurodytos laikinųjų apsaugos priemonių rūšys iš viso nėra numatytos nei CPK 145 straipsnyje, nei specialiuose teisės aktuose. Kita vertus, jas pritaikius iš esmės yra stabdomas bet kokių klubo valdymo organų- sprendimų priėmimas realizuojant įtatymuose numatytus klubo veiklos tikslus ir uždavinius, ieškovams priimta nutartimi yra suteikiamos privilegijos, t. y. yra draudžiama visaip riboti jų teises, jie tampa išskirtiniais kitų klubo narių atžvilgiu. Akivaizdu, kad, pavyzdžiui, ieškinio reikalavimas įpareigoti išduoti ieškovams medžioklės lapus medžioti individualiai, objektyviai negali būti užtikrintas draudimu ateičiai bet kaip riboti ieškovų teises.
Atsiliepimas
Ieškovai atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad ieškovų teisės (galimybė medžioti) ir toliau pažeidinėjamos, keičiasi tik jų forma ir įgyvendinimo priemonės, todėl bendro pobūdžio draudimas ir ateityje priiminėti Ieškovų teises pažeidžiančius nutarimus ar atlikti veiksmus kaip tik ir yra būtinas, racionalus ir aktualus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.
CPK 147 straipsnio 5 dalies 3 punkte nurodyta, kad nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo be kita ko nurodoma nutarties priėmimo motyvai ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas.
Iš skundžiamos nutarties matyti, kad ji yra visiškai be motyvų, t. y. nenurodyta, kodėl teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomu, teismas nesvarstė ieškinio reikalavimų tikėtino pagrindimo ir kaip pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės gali užtikrinti būsimojo teismo sprendimo įvykdymą. Taigi, skundžiama nutartis buvo priimta nesilaikant CPK 147 str. 5 d. 3 p. reikalavimų.
Skundžiama nutartimi iš esmės yra pritaikytos 2 savarankiškos laikinosios apsaugos priemonės: Ukmergės rajono medžiotojų klubo „Girelė‘ valdybos sprendimo galiojimo sustabdymas ir draudimas klubo kolegialiems ir vienasmeniams valdymo organams (visuotiniam narių susirinkimui, valdybai ir valdybos pirmininkui) priimti sprendimus, kuriais būtų ribojamos ieškovų — V. Č. ir D. K. kaip medžiotojų klubo narių „Girelė“ teisės.
CPK 144 str. 2 d. yra nurodyta, kad Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
Taigi, tam, kad būtų pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės turi būti šios dvi sąlygos, o jeigu nėra bent vienos iš šių sąlygų, tada laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos. Taigi, viena iš būtinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų — tikėtinas ieškinio reikalavimų pagrindimas. Kaip minėta, iš skundžiamos nutarties nėra aišku, ar pirmosios instancijos teismas tokį vertinimą apskritai atliko. Skundžiama nutartimi yra uždraustas visuotinio klubo narių susirinkimo sušaukimas 2014-09-12 18 val.,- kuriame numatoma apsvarstyti ieškovų elgesį (klubo valdybos 2014-07-18 sprendimo 1.1 punktas). Apeliacinės instancijos teismas preliminariai įvertinęs ieškinio reikalavimą panaikinti šį sprendimo punktą sprendžia, jog jis galimai nepagrįstas. Pažymėtina, kad visuotinio klubo narių susirinkimo sušaukimas yra klubo valdybos teisė (klubo Įstatų 4.1 punktas, 4.4.2 papunktis). Todėl nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, realiai reiškia šios valdybos teisės panaikinimą. Be to, visuotinio klubo narių susirinkimo sušaukimas nepažeidžia ir negali pažeisti ieškovų teisių, kadangi tai yra klubo veiklos procedūrinis klausimas. Todėl, nesant tikėtino šio reikalavimo pagrindimo, nebuvo pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas turi būti susijęs su ieškinio dalyku, t. y. laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos tiek, kiek tai reikalinga užtikrinti būsimojo teismo sprendimo įvykdymą.
Iš skundžiamos nutarties rezoliucinės dalies formuluotės „uždraudžiant Ukmergės rajono medžiotojų klubo „Girelė“ visuotiniam narių susirinkimui, valdybai ar valdybos pirmininkui priimti sprendimus, kuriais būtų ribojama ieškovų V. Č. ir D. K. kaip medžiotojų klubo narių „Girelė“ teisės“ darytina išvada, kad šio draudimo galiojimo ribos daug platesnės negu skundžiamo klubo valdybos sprendimo sukeltos teisinės pasekmės ir bylos nagrinėjimo ribos. Visų pirma tai — draudimas į ateitį, t. y. nutartimi iš esmės yra ribojamas būsimų klubo valdymo organų sprendimų priėmimas. Tam tikrų nario teisių ribojimas, papildomų pareigų, priimtų klubo valdymo organų sprendimų pagrindu, atsiradimas iš esmės reikštų nario teisių tam tikrą apribojimą. Taigi, nutartimi ieškovams yra suteikiamas tam tikras imunitetas, t. y. faktiškai jie yra atleidžiami nuo klubo nario pareigų, privalomų aukščiausiųjų klubo valdymo organų nutarimų vykdymo bei sudaromos sąlygos išvengti atsakomybės už klubo įstatų, valdymo organų, teisės aktų, reglamentuojančių medžioklės procesą, pažeidimą. Antra, skundžiama nutartis gali sukurti tokią situaciją, kad ieškovams būtų suteiktos tam tikros privilegijos, kitų klubo narių atžvilgiu, t.y. jeigu klubo valdymo organai priimtų tam tikrus sprendimus, apribojimus visų klubo narių tam tikrų teisių atžvilgiu, tai tie ribojimai pagal priimtą teismo nutartį negalėtų būti taikomi ieškovams.
Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos nepagrįstai, todėl yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti ir atmesti ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 2 p., teismas
nutaria:
Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 12 d. nutartį panaikinti ir atmesti ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.