Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės R. K. atstovui advokato padėjėjui Petrui Pagareckui, atsakovui D. P., jo atstovei advokatei Snieguolei Jurskytei-Ignatavičienei,

nedalyvaujant ieškovei R. K., trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos, atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. K. ieškinį dėl nuostolių atlyginimo atsakovui D. P., tretysis asmuo Lietuvos valstybė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovo 3 000 Eur nuostolių, penkių procentų dydžio procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu atstovas paaiškino, kad atsakovas padarė teisės pažeidimą (vairavo automobilį Scoda Octavia, v.n. (duomenys neskelbtini) neblaivus), dėl ko automobilis buvo paimtas policijos, vėliau konfiskuotas. Kadangi automobilis buvo asmeninė ieškovės nuosavybė ir konfiskuotas dėl atsakovo kaltės, jis privalo atlyginti nuostolius, lygius automobilio vertei.

Tretysis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė, atstovas į teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad 2018-03-25 atsakovas vairavo jo vardu registruotą automobilį Scoda Octavia, v.n. (duomenys neskelbtini) neblaivus, dėl ko buvo sulaikytas policijos, automobilis iš jo paimtas. 2018-05-10 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų sprendimu bylos šalių santuoka buvo nutraukta, patvirtinta šalių sudaryta sutartis dėl teisinių santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią automobilis Scoda Octavia, v.n. (duomenys neskelbtini) šalių įvertintas 3 000 Eur, atiteko asmeninėn ieškovės nuosavybėn. 2018-09-10 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu atsakovas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 str. 7 d. atleistas pagal laidavimą, automobilis Scoda Octavia, v.n. (duomenys neskelbtini) konfiskuotas (b.l. 2-31).

Ieškovė, reikalaudama žalos atlyginimo iš atsakovo, privalėjo įrodyti atsakovo civilinės atsakomybės sąlygas : neteisėtus veiksmus, žalą, priežastinį ryšį tarp jų, o atsakovas, siekdamas išvengti atsakomybės – jog nėra kaltas dėl ieškovei atsiradusios žalos (CK 6.245 – 6.249 str.).

Byloje nustatytos šios atsakovo civilinės atsakomybės sąlygos. 2018-03-25 padarydamas teisės pažeidimą, numatytą BK 281 str. 7 d., kas sukėlė vėlesnį baudžiamojo poveikio priemonių taikymą – automobilio konfiskavimą, atsakovas atliko neteisėtus veiksmus civilinės atsakomybės prasme (CK 6.246 str.). Kadangi, kaip minėta, atsakovo neteisėti veiksmai buvo automobilio konfiskavimo tiesioginė priežastis, konfiskavimas nebūtų taikomas (dėl jo nebūtų sprendžiama), jei atsakovas nebūtų padaręs teisės pažeidimo, pripažįstama, kad tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys (CK 6.247 str.). 2018-09-10 teismo sprendimu automobilis Scoda Octavia, v.n. (duomenys neskelbtini) perduotas valstybės nuosavybėn, taigi, netekus turto, patirta žala (CK 6.249 str.).

Atsakovas neįrodė, jog nėra kaltas dėl atsiradusios žalos. Jis nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek buvo būtina, kad nebūtų padarytas minėtas teisės pažeidimas (BK 281 str. 7 d.), sukėlęs turto konfiskavimą (CK 6.248 str.).

Tai yra pagrindas taikyti atsakovo atžvilgiu ieškovės reikalaujamą civilinę atsakomybę.

Tačiau ieškovės argumentai dėl jai padarytos žalos dydžio pagrįsti tik iš dalies. Teismas pripažįsta, kad žalos atsiradimo, jos padarymo laikas yra 2018-03-25, t.y. teisės pažeidimo, sukėlusio automobilio konfiskavimą, padarymo data. Kaip jau minėta, būtent nurodytas 2018-03-25 teisės pažeidimas (BK 281 str. 7 d.), buvo turto netekimo priežastis, bei būtent nuo nurodytos datos (2018-03-25) šalys neteko teisių valdyti bei naudotis automobiliu, kadangi automobilis buvo paimtas policijos. Ir kadangi iš 2018-05-10 teismo sprendimo seka, jog automobilis Scoda Octavia, v.n. (duomenys neskelbtini) iki 2018-06-10 (sprendimo įsiteisėjimo), t.y. ir žalos padarymo metu 2018-03-25, buvo šalių bendroji jungtinė nuosavybė, pripažįstama, kad atsakovas žalą ieškovei padarė tik jos dalies šioje bendrojoje jungtinėje nuosavybėje apimtyje. Įstatyme įtvirtinta, kad preziumuojama, jog sutuoktinių dalys jų bendrojoje jungtinėje nuosavybėje lygios (CK 3.117 str. 1 d.). Ši prezumpcija byloje nenuginčyta. Tokiu būdu pripažįstama, kad, esant nurodytoms atsakovo civilinės atsakomybės sąlygoms, jis privalo kompensuoti ieškovei ne visą automobilio vertę, kaip to reikalaujama ieškiniu, o tik bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą – ½ dalį automobilio vertės (CK 3.98 str. 3 d.). Todėl, teismo vertinimu, ieškovės ieškinyje nurodytu pagrindu (atsakovo teisės pažeidimo, numatyto BK 281 str. 7 d., padarymas, sukėlęs automobilio konfiskavimą) jai iš atsakovo priteistina 1 500 Eur nuostolių.

Pažymėtina, kad pati ieškovė, žinodama apie vykstantį baudžiamąjį procesą dėl atsakovo padaryto teisės pažeidimo, automobilio paėmimą, nepateikė policijai, teismui, nagrinėjančiam baudžiamąją bylą, duomenų apie nuosavybės teisės į automobilį pasikeitimą po 2018-06-10, neperregistravo automobilio savo vardu. Jei ieškovė būtų atlikusi nurodytus veiksmus, tikėtina, jog automobilis galėjo būti teismo nekonfiskuotas. Tokiu būdu teismas sprendžia, kad dėl žalos atsiradimo yra ir ieškovės kaltės. Tai dar vienas pagrindas, dėl kurio ieškovės reikalavimas dėl žalos atlyginimo visa apimtimi (3 000 Eur) negali būti tenkinamas (CK 6.248 str. 4 d., 6.253 str. 5 d., 6.282 str. 1 d.).

Nepagrįsti atsakovo argumentai dėl automobilio vertės (2 760 Eur). 2018-05-10 teismo sprendime nurodyta, jog šalys, atsižvelgdamos į automobilio būklę, faktinį nusidėvėjimą, automobilį vertina 3 000 Eur. Taigi šalių susitarimu buvo įvertintas konkretus jų valdytas automobilis. Todėl atsakovo nurodyta pažyma iš VšĮ „Emprekis“, kurioje nurodyta ne konfiskuoto, o tik tokio pat modelio automobilio vertė (2 760 Eur), negali būti remiamasi.

Atsakovo argumentai apie šalių sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių simuliacinį, apsimestinį pobūdį, apie sutarties neatitikimą tikrajai šalių valiai, neturi teisinės reikšmės šioje byloje. Minėta, kad 2018-05-10 teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir galiojantis. Taigi, kol nėra pareikštas reikalavimas dėl proceso nurodytoje civilinėje byloje atnaujinimo, nurodytos sutarties pripažinimo negaliojančia, 2018-05-10 teismo sprendimu nustatyti faktai ir teisiniai santykiai (tame tarpe ir dėl bendro sutuoktinių turto - automobilio Scoda Octavia, v.n. (duomenys neskelbtini) 3 000 vertės - tapimo asmenine ieškovės nuosavybe) negali būti kvestionuojami (CPK 279 str. 4 d.).

Ieškinio reikalavimas dėl penkių procentų metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.37, 6.210 str.).

Ieškovė patyrė šias bylinėjimosi išlaidas : 92,55 Eur dėl žyminio mokesčio, 200 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų. Atsakovas turėjo 300 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos byloje yra 19 Eur. Patenkinus ieškinį iš dalies (patenkinta 50 proc. reikalavimų), proporcingai tarp šalių turi būti paskirstomos nurodytos bylinėjimosi išlaidos : ieškovei iš atsakovo turėtų būti priteisiama 146,27 Eur bylinėjimosi išlaidų, atsakovui iš ieškovės – 150 Eur. Atlikus įskaitymą atsakovui iš ieškovės priteisiama 3,73 Eur bylinėjimosi išlaidų. Valstybei iš šalių priteisiama po 9,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 265, 268-269, 270 str., teismas

nusprendžia:

tenkinti ieškinį iš dalies.

Priteisti ieškovei R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 1 500 Eur (vienas tūkstantis penki šimtai eurų) nuostolių atlyginimą, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2018 m. spalio 9 d. (bylos iškėlimo teisme dienos) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti atsakovui D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 3,73 Eur (trys eurai 73 centai) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš ieškovės R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 9,5 Eur (devyni eurai 50 centų) bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas 5660).

Priteisti valstybei iš atsakovo D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 9,5 Eur (devyni eurai 50 centų) bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas 5660).

Sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.