Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas,sekretoriaujant Andrejui Znamenskiui,dalyvaujant prokurorei Ritai Raulynaitienei,nukentėjusios įstatyminei atstovei V. G.,kaltinamajam V. V., jo gynėjai advokatei Alvydai R. Medišauskienei, Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Evelinai Talalienei,viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. V., gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, teistas: 1. 2016-07-08 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 149 straipsnio 4 dalį, 150 straipsnio 4 dalį, 162 straipsnio 1 dalį, 309 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 13 metų. 2. 2017-11-06 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 150 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 9 dalimi paskirtos bausmės subendrintos su 2016-07-08 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 18 metų laisvės atėmimo bausmė, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 148 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. V. 2017 m. liepos - rugpjūčio mėn., tiksliai nenustatytą dieną, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę ir būdamas Kauno Tardymo izoliatoriuje, esančiame Mickevičiaus g. 11, Kaune, parašė ir išsiuntė nepilnametei nukentėjusiai G. A. laišką, kuriame, panaudodamas psichinę prievartą, t. y. grasindamas, kad G. A., gimusios (duomenys neskelbtini) pornografinio pobūdžio nuotraukos bus paviešintos ir patalpintos internete, reikalavo, kad G. A. elgtųsi pagal jo nurodymus, tai yra, kad paskambintų arba parašytų jam.

Tokia veika V. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 148 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis V. V. kaltu prisipažino. Jis paaiškino, kad G. A. pažįsta, ji gyvena Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) su savo teta. 2016 m. lapkričio mėn. jis buvo nuteistas pagal BK 149 straipsnį, 150 straipsnį ir nuo 2017 metų kovo mėn. atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose. Po teismo jis daugiau su G. nebendravo, tik du kartus parašė jai laiškus, siūlydamas materialinę pagalbą, rašė, jeigu jai reikės pagalbos, kad kreiptųsi į jį. Laiškus išsiuntė G. A. namų adresu, į Kauno rajoną, (duomenys neskelbtini) Sprendžia, kad viename iš laiškų galėjo grasinti nukentėjusiai paviešinti jos pornografines nuotraukas, nors atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, G. pornografinių nuotraukų neturėjo, todėl galimybės jų paviešinti taip pat neturėjo. Savo poelgio paaiškinti negali, tik norėjo, kad G. A. su juo toliau bendrautų. Dėl savo veiksmų gailisi.

Kaltinamajam V. V. visiškai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, V. V. kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra visiškai įrodyta nukentėjusios, liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiūros protokolais, tarnybiniais pranešimais, kita bylos medžiaga:

Iš nukentėjusios G. A. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji gavo du laiškus, vieną 2016 metų rugpjūčio mėnesį, o kitą 2017 metų vasario mėnesį. Mano, kad laiškus rašo V. V., kuris ją seksualiai išnaudojo, filmavo ją nuogą. Dėl to vyko teismo posėdžiai ir jį nuteisė. Pirmame laiške, kurį gavo 2016 metais, rugpjūčio mėn., buvo parašyta, kad jeigu ji su juo nesusisieks, internete bus išplatintos jos nuogos nuotraukos. Mano, kad tą laišką parašė V. V., nes pačiame laiške yra nurodyta jo vardas pavardė ir jo adresas, kad jis rašė iš Kauno. Po laišku pasirašė vardu „G.“, bet mano, kad tai V. V., nes jis vienintelis turėjo jos nuogos nuotraukas ir niekam kitam nebuvo prasmės to daryti. Gavusi šį laišką labai išsigando todėl, kad jis žino adresą, kur ji gyvena. Tai kelia jai baimę, taip pat labai bijojo kad jis neįkeltų nuotraukų ir niekas jų nepamatytų. Gavusi laišką, ji prisiminė ką V. su ja darė, kad lytiškai išnaudojo ir pan., ji vėl patyrė stresą. Mano, kad jis tikrai gali įkelti nuotraukas į internetą, kadangi ne vieną kartą jau taip buvo pasielgęs. Ir pats bauginimas, kad jis reikalavo su juo susisiekti, jeigu nori, kad nuotraukų niekas nepamatytų, bijojo, kad jeigu nesusisieks, jis gali atsiųsti kokius nors draugus ir jai kažką padaryti. Po tų įvykių, kai ją išnaudojo, ji su juo nebendravo ir nebandė susisiekti. Gavusi minėtą laišką, jį parodė jį savo šeimos nariams, tai yra globėjai V. G.. Nuo 2016 rugpjūčio mėn. jos gauto pirmojo laiško, iki 2017 metų vasario mėn., V. V. niekaip nebandė su ja susisiekti, nerašė jai jokių laiškų. 2017 metų vasario mėn. gavo antrą laišką, kuriame buvo parašyta, kad pasiilgo jos, sapnavo, rašė, kad iš jo negaus pinigų - moralinės žalos, taip pat, kad į jį kreiptųsi pagalbos, nes turi galimybių padėti. Jokių grasinimų laiške nebuvo, tačiau jį gavusi laišką išsigando, net neperskaitė iš pradžių viso laiško, vėl pagalvojo, kad jis jos nepamiršta, jai sukėlė neigiamas emocijas, viską prisiminė, ką jis jai blogo yra padaręs, nesijautė saugi. Mano, kad šį laišką parašė V. V., kadangi laiške jis parašė, kad ji turėtų žinoti, kas rašo, taip pat iš paties laiško turinio, nes daugiau niekas jai taip nenorėtų rašyti. Tada taip pat laišką parodė savo globėjai ir nusprendė kreiptis į policiją, kadangi tas žmogus V. jai kelia šleikštulį, baimę. Nenori, kad jis jai rašytų, grasintų ir prašytų, kad su juo susisiektų. Mano, kad jis savo grasinimus įkelti nuotraukas gali įvykdyti, nes jis jai blogų dalykų buvo padaręs, todėl mano, kad ir dabar jam tai nieko nereikštų (b. l. 24-25, 27).

Iš liudytojos V. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji yra nepilnametės G. A. globėja. 2014 m. vasarą G. nukentėjo nuo V. V., kuris buvo nuteistas dėl išžaginimo, seksualinio prievartavimo, vaiko išnaudojimo pornografijai ir jos platinimo. Po teismų praėjus kažkiek laiko, ji užsimiršo ir apie minėtus įvykius nekalbėjo. Tačiau 2016-08-26 G. A. gavo laišką, kuriame buvo parašyta, kad G. yra įspėjama, kad jos nuotraukos atsidurs internete, jeigu nepaskambins kaltinamajam. Laišką G. iš karto parodė jai, buvo labai išsigandusi, kad jos nuogos nuotraukos neatsirastų internete. Ji perdavė minėtą laišką vaikų teisėms, į policiją nesikreipė, nes G. nebenorėjo vaikščioti į apklausas. G. sakė, kad V. tikrai gali įkelti nuotraukas į internetą ir ji to bijo, bet ji jo reikalavimų nevykdė ir pati nebandė su juo susisiekti. Tada daugiau jokių grasinimų ar laiškų nesulaukė, jis nebandė su G. susisiekti. 2017-02-17 G. gavo dar vieną laišką, o tekste parašyta, kad jam neramu dėl G., rašo kad gali jai padėti, pasiilgo jos. Paskutiniame laiške jokių grasinimų nebuvo, tačiau tai vis tiek kelia G. neigiamas emocijas. Laiškas parašytas iš Pravieniškių. G. perskaičiusi laišką nieko jai nesakė, tik davė paskaityti. Tada kreipėsi į vaikų teises ir nusprendė rašyti pareiškimą (b. l. 39-40).

2017-10-06 specialisto išvadoje Nr.20-IS1-1284 nurodyta, kad ant tirti pateikto voko, esantį rankraštinį tekstą „G. A. (duomenys neskelbtini) KAUNO RAJ.“ parašė V. V.. Tirti pateiktame laiške esantį rankraštinį tekstą, prasidedantį žodžiais „LABAS TAVO...“ ir besibaigiantį užrašu „ 44307 KAUNAS G.“ parašė V. V. (b. l. 46-49).

Pagal BK 148 straipsnio 1 dalį inter alia (be kita ko) atsako tas, kas reikalavo iš žmogaus elgtis pagal kaltininko nurodymą, panaudodamas psichinę prievartą nukentėjusiam asmeniui ar jo artimiesiems. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į žmogaus laisvę pasirinkti savo elgesį, poelgius, veiksmus, žinoma, teisėtus. Naudojant psichinę prievartą, žmogus verčiamas elgtis prieš savo valią, veikti taip, kaip nori kaltininkas, t. y. varžoma jo laisvė. Šio nusikaltimo objektas – žmogaus laisvė. Reikalavimas kitaip elgtis pagal kaltininko nurodymą, reiškia bet kokį reikalavimą elgtis prieš savo valią, jeigu to siekiama naudojant psichinę prievartą. Psichinės prievartos panaudojimas yra grasinimas reikalavimo nevykdymo atveju padaryti žalą nukentėjusio asmens ar jo artimųjų interesams – sumušti, sužaloti, atimti laisvę, sugadinti turtą, ar kitaip pakenkti tuojau ar ateityje. Nusikaltimas laikomas baigtu nuo reikalavimo, grindžiamo grasinimu, pateikimo momento, žinoma, nukentėjusiam suvokus, kad jis verčiamas veikti prieš savo valią. Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, norint priversti žmogų elgtis pagal kaltininko reikalavimą, suvokiant reikalavimo ir grasinimo neteisėtumą, kad reikalavimas varžo kito žmogaus laisvę.

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis V. V. parašė ir išsiuntė nepilnametei nukentėjusiai G. A. laišką, kuriame, panaudodamas psichinę prievartą, t. y. grasindamas, kad jos pornografinio pobūdžio nuotraukos bus paviešintos ir patalpintos internete, reikalavo, kad G. A. elgtųsi pagal jo nurodymus, o būtent, kad paskambintų arba parašytų jam.

Būtinas objektyvus BK 148 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymis yra reikalavimas elgtis taip, kaip nurodo kaltininkas ir psichinės prievartos naudojimas. Teismas konstatuoja, kad V. V. reikalavo G. A. elgtis pagal jo nurodymus. Pažymėtina, kad reikalavimas atlikti neteisėtus veiksmus suprantamas kaip reikalavimas padaryti priešingus teisei veiksmus, o reikalavimas kitaip elgtis pagal kaltininko nurodymą, reiškia bet kokį reikalavimą elgtis prieš savo valią, jeigu to siekiama naudojant psichinę prievartą. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 148 straipsnio 1 dalį.

BK 148 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės - bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Kaltinamasis teistas, nusikalto bausmės atlikimo metu, baustas administracine tvarka (b. l. 63-74), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 141), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 71), šiuo metu serga sunkia liga.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltu prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Atsižvelgiant į ankščiau išdėstytus motyvus dėl bausmės rūšies parinkimo, į tai, kad kaltinamasis dabar atlieka ankstesniu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, jam už nusikalstamos veikos padarymą skirtina bausmės rūšis – laisvės atėmimas.

Vadovaujantis BK 64 straipsniu paskirtos bausmės dalis pridėtina prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas spręstinas vadovaujantis BPK 94 straipsnio nuostatomis. Du laiškai, esantys byloje voke (b. l. 4) ir kompaktinė plokštelė (b. l. 27), paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 302- 305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 148 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. V. bausmę - laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi paskirtos bausmės dalį pridėti prie Šiaulių apygardos teismo 2017-11-06 nuosprendžiu paskirtos 18 metų laisvės atėmimo bausmės ir paskirti V. V. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 18 (aštuoniolikai) metų 3 (trims) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, o jos pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2018-01-25.

Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį kaltinamojo V. V. atliktą pagal Kauno apygardos teismo 2016-07-08 nuosprendį nuo 2015-06-09 iki 2017-11-06 ir pagal Šiaulių apygardos teismo 2017-11-06 nuosprendį.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - du laiškus, esančius byloje voke ir kompaktinę plokštelę, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.