Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teisėja Edita Masiukienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Kristinos Ulienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ statybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuo 1998-04-23 deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1995-06-14 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 225 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) 2 metų laisvės atėmimo bausme. 1995-06-21 atvyko į Pravieniškių sustiprinto režimo pataisos darbų koloniją. 1995-12-18 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 54² straipsniu, 1995-12-19 paleistas lygtinai 10 mėnesių 7 dienoms iš Pravieniškių 2-osios sustiprinto režimo pataisos darbų kolonijos;

2) 2008-12-09 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 2000 m. BK 284 straipsnio 1 dalį 4 mėnesiams laisvės atėmimo, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu bausmes apimant, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Įpareigotas R. S. iki 2009-02-01 d. pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, atidirbant juos iki 2009-03-01 d. 2009-01-14 įrašytas į Pasvalio rajono pataisos inspekcijos įskaitą.

2010-01-22 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartimi, suėjus bausmės vykdymo atidėjimo terminui, atleistas nuo bausmės. 2010-02-11 išbrauktas iš Pasvalio rajono pataisos inspekcijos įskaitos, teistumai išnykę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. S. 2023 m. birželio 27 d., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, (duomenys neskelbtini) vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir apie 20²⁸ val. (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) 6-ajame kilometre, policijos pareigūnams jį sustabdžius ir patikrinus jo blaivumą alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, 20³² val. nustatytas 2,59 promilių neblaivumas, o 20⁵² val. – 2,01 promilių neblaivumas, t. y. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis R. S. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad psichoneurologinėje ir narkologinėje įskaitose neregistruotas. 2023-06-27 būdamas draugės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), namuose, su ja susipyko. Po barnio nieko draugei nesakęs jis sėdo į automobilį ir sugalvojo važiuoti į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Tuo metu buvo maždaug prieš pusvalandį išgėręs alaus, o prieš dieną šventė savo penkiasdešimtmetį. Jautė, kad yra apsvaigęs, tačiau surizikavo ir jam priklausančiu automobiliu „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo namo. Apie 20³⁰ val. pakeliui iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai sustabdė jo automobilį. Policijos pareigūnams pareikalavus jis sutiko pasitikrinti blaivumą. Iš pradžių jam liepė paeiti tiesia linija, po to pirštu besti į nosį. Šiuos pratimus jis atliko gerai. Po to policijos pareigūnai liepė pūsti į alkoholio kiekio matuoklį. Pirmu tikrinimu jam buvo nustatytas 2,59 promilės, o antru tikrinimu, atliktu maždaug po 20 minučių, - 2,01 promilės. Su tikrinimo rezultatais jis sutiko ir prisipažino, kad vartojo alkoholį. Automobilis buvo paimtas. Turi įgijęs teisę vairuoti transporto priemones nuo 2020 metų ir galiojantį vairuotojo pažymėjimą. Jam buvo išaiškinta, jog pats turi nuvežti ir atiduoti VĮ Regitra savo vairuotojo pažymėjimą po to, kai jam bus paskirta kardomoji priemonė - teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas. Dėl tokio savo neatsakingo poelgio nuoširdžiai gailisi ir labai išgyvena, nes dirba (duomenys neskelbtini) ir kasdien reikia važinėti į darbą. Sutinka, kad už šį nusikaltimą būtų paskirta piniginė bauda, kurią galėtų sumokėti per metus ar dvejus. Kadangi gyvena (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), prašo skirtą korespondenciją siųsti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kurį naudoja ir nuolat tikrina. Neprieštarauja, kad būtų konfiskuotas jo automobilis (b. l. 81-84, 95-97).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Liudytojas G. J. parodė, kad 2023-06-27, apie 20³⁰ val., važiuodamas savo automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keliu (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankirtoje pastabėjo priešais važiuojantį sidabrinį automobilį „Volkswagen Touran“, kurio valstybinių numerių dabar neprisimena, kuris įtartinai manevravo kelyje, „mėtėsi“ po kelią, po to vienu metu šio automobilio vairuotojas staiga sustabdė automobilį, vos spėjo jis (G. J.) sustoti važiuodamas iš paskos. Tada privažiavęs atsidarė langą, o to automobilio vairuotojas pravėrė savo duris. Liudytojas jo paklausė, ar jam viskas gerai, vairuotojas atsakė, kad jam kažkas paskambino, dėl to sustojo. Iš kalbos ir jo elgsenos suprato, kad vairuotojas yra neblaivus ar kitaip apsvaigęs. Tai buvo nepažįstamas vyras, kuris važiavo vienas. Aplenkęs šį automobilį jis (G. J.) važiavo lėtai į priekį, link (duomenys neskelbtini), bet pro galinio vaizdo veidrodėlį stebėjo šį automobilį, matė, kad automobilis važiuoja iš paskos, lėtai, tai jis (G. J.) taip pat važiavo lėtai ir tuo metu paskambino pagalbos numeriu 112 bei pranešė apie šį neblaivų vairuotoją. Operatorė sujungė su policija, jo prašė vis informuoti, kur važiuoja. Vienu metu pamatė, kad (duomenys neskelbtini), automobilis nusuko prie ežero, ten pastovėjo kelias minutes. Jis (G. J.) sustojęs laukė ir žiūrėjo, kas vyks toliau. Po kelių minučių pamatė, kad automobilis vėl išvažiavo ant to paties kelio ir toliau važiavo (duomenys neskelbtini) kryptimi. Liudytojas stovėjo kelkraštyje, tuo metu kalbėjo su policija, tai tas automobilis jį aplenkė ir toliau jau jis sekė iš paskos, kol iš priekio, nuo (duomenys neskelbtini), atvažiavo policijos pareigūnų automobilis, kuris sustabdė šį automobilį. Tą vairuotoją sustabdė jau pravažiavus (duomenys neskelbtini) (važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) pusės). Jis dabar tiksliai negali pasakyti, kokį atstumą sekė šį automobilį nuo tada, kai jį pamatė, iki tol, kol jį sustabdė policijos pareigūnai, bet galėjo maždaug 20 kilometrų (b. l. 40-43).

Liudytojas E. K. parodė, kad yra Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato (toliau - Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK) Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis. 2023-06-27 dirbo kartu su vyriausiąja patrule A. M., iš budėtojo gavo pranešimą, kad keliu (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini), automobiliu važiuoja neblaivus vairuotojas, kuris pavojingai manevruoja. Kiek suprato, tą automobilį sekė kitas automobilis, kurio vairuotojas ir pranešė apie šį pavojingai manevruojantį automobilį „Volkswagen Touran“. Važiuodami keliu pastebėjo nuo (duomenys neskelbtini) atvažiuojantį minėtą automobilį. Apie 20³⁰ val. automobilis „Volkswagen Touran“ buvo sustabdytas kelio (duomenys neskelbtini) 6-ajame kilometre. Nustatyta, kad automobilį vairavo R. S.. Bendraujant nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Paprašius atlikti pratimus, vairuotojas galėjo paeiti pėda po pėdos tiesia linija, taip pat galėjo pirštu pataikyti į nosies galą. Po to buvo panaudotas kontaktinis alkoholio kiekio matuoklis. Buvo liepiama į matuoklį pūsti du kartus darant ne mažiau kaip 15 minučių pertrauką. Pirmu pūtimu R. S. įpūtė 2,59 promilių, antru pūtimu - 2,01 promilių. Su alkoholio kiekio matuoklio parodymais vairuotojas sutiko, nurodė, kad alkoholį vartojo prieš pusvalandį. R. S. važiavo vienas. Buvo surašytas neblaivumo nustatymo aktas. Nustačius, kad automobilis priklauso R. S., buvo perduotas saugoti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo įmonei. R. S. sulaikytas nebuvo (b. l. 48-51).

Iš 2023-06-28 policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2023-06-27 d., apie 20²⁹ val., (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) 21 kilometre, R. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo lengvąjį automobilį „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 1-4).

Iš 2023-06-27 policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023-06-27, apie 20¹⁴ val., buvo gautas Panevėžio apskrities VPK budėtojo pranešimas, kad pastebėtas nesaugiai manevruojantis automobilis „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuojantis nuo (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini). Apie 20²⁹ val. tas automobilis buvo pastebėtas ir sustabdytas kelio (duomenys neskelbtini) 6 kilometre. Priėjus prie automobilio paaiškėjo, kad transporto priemonę vairavo automobilio savininkas R. S., kuris iš karto nurodė, kad sėdant už automobilio vairo prieš vieną valandą vartojo alkoholį, nes susipyko su sugyventine. Su padarytu pažeidimu R. S. sutiko, gailėjosi. 2023-06-27, 20³² val., patikrinus alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), R. S. nustatytas 2,59 promilių, o 20⁵² val. - 2,01 promilių neblaivumas. Automobilis perduotas saugoti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo įmonei (b. l. 9-10).

2023-06-27 neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad nustatyti R. S. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę, nustatyta, kad eiti tiesia linija - pėda po pėdos ir stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. R. S. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 30 min., alkoholio kiekio matuokliu R. S. atliktas blaivumo patikrinimas. Pirmu tikrinimu, atliktu 20³² val., nustatytas 2,59 promilių neblaivumas, o atlikus pakartotinį tikrinimą, atliktą 20⁵² val., nustatytas 2,01 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais R. S. sutiko (b. l. 11-12, 13, 14)

Iš 2023-06-28 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) 6-ajame kilometre. Automobilis „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastatytas priekiu link (duomenys neskelbtini) pusės. Apžiūros metu paimti objektai - automobilis, jo juodas-sidabrinis užvedimo raktelis ir juodas nuotolinio valdymo pultelis, perduoti saugoti į uždarają akcinę bendrovę (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (b. l. 15-25).

2023-06-28 VĮ Regitra informacijoje apie kelių transporto priemones nurodyta, kad automobilio „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra R. S. (b. l. 27-28).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad 2003-2005 m. gamybos (pasirinkti metai - 2003 m.) lengvojo automobilio „Volkswagen Touran 1.9 TDI“ vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje – 1595,80 Eur (be PVM) ir 2020 Eur (su PVM) (b. l. 30).

Iš 2023-06-28 vairuotojų registro įrašo peržiūros matyti, kad R. S. turi teisę vairuoti „AM“, B“, „B1“ kategorijų transporto priemones, jam 2022-10-04 išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantis dešimtmetį.

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, <...> būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo R. S. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai, nes kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį, kai jo kraujyje nustatyta mažiausiai 2,01 promilės etilo alkoholio. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui R. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino apklausos metu, jo kaltę patvirtina liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas ir kiti byloje esantys duomenys.

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis R. S. neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir jos dydžiu. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnyje.

Nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri įstatymo priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis praeityje du kartus teistas, bet teistumas išnykęs, nebaustas administracine tvarka per pastaruosius penkis metus (b. l. 58-59), dirbantis. Duomenų, kad būtų registruotas psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitoje, byloje nėra. Taip pat atsižvelgiama į teisingumo ir protingumo kriterijus. Duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką skiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – baudą (BK 47 straipsnio 1-2 dalys, 3 dalies 2 punktas, 5 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dirba, duomenų apie nuosavybės teise turimą kitą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą byloje nėra, yra vedęs, turi tris vaikus, tačiau du iš jų yra pilnamečiai, o nepilnametė dukra jau yra sulaukusi daugiau nei septyniolikos metų, kaltinamajam prokurorė prašo skirti artimą minimaliai ir švelniausią - baudos bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti R. S. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti mažesnę bausmę nei prašo prokurorė, nėra, tačiau teismas nustato ženkliai ilgesnį nei įstatyme įtvirtintą terminą – dvylika mėnesių, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda (BPK 352 straipsnio 1 dalis ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis). Įvertinus tai, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. S. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį - kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką vairuodamas transporto priemonę, jau ilgą laiką naudodamasis teise vairuoti kelių transporto priemones, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus ir pažeidinėti kelių eismo taisykles, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, įvertinant ir kaltinamojo asmenybę, tai, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus (puse promilės viršydamas tą ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė) ir šis nusikaltimas kėlė aplinkiniams (rajono gyventojams) padidintą pavojų. Jis iki įvykio nėra baustas už nusižengimus (pažeidimus) transporto srityje administracine tvarka. Todėl R. S. kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, jos terminą nustatant tokį, kokio prašo prokurorė, straipsnio sankcijos ribose – dvejiems metams šešiems mėnesiams (BK 67 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 68 straipsnio 1-3 dalys). Šios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžia skaičiuotina ne nuo 2023-06-27 d. (kaip to pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo prokurorė), o nuo 2023-06-28 d. (specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo dienos).

Baudžiamasis įstatymas taip pat reglamentuoja, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas <...> (BK 72 straipsnio 1-2 dalys). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo konfiskuoti automobilį. Kaip minėta, automobilis „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso R. S., tai patvirtina ir jis pats (1 t., b.l. 81-84, 95-97). Taigi iš kaltinamojo, nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo reikalavimų, neišieškotina šio konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkanti pinigų suma į valstybės biudžetą. Dėl visų šių motyvų darytina išvada, kad būtent kaltinamajam priklauso ši transporto priemonė. Todėl teismas, nebekartodamas čia irgi tinkančių, tačiau jau aukščiau išdėstytų motyvų dėl baudžiamojo poveikio priemonės paskirties, padaryto nusikaltimo pobūdžio ir valstybės šiuo straipsniu siekiamų tikslų, taip pat kaltinamojo asmenybės vertinimo, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, atsižvelgiant ir į prokurorės prašymą automobilį konfiskuoti, sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju turto - automobilio konfiskavimas taikytinas.

Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai

R. S. vadovaujantis BPK 140 straipsniu nebuvo laikinai sulaikytas.

Daiktiniai įrodymai – 2023-06-28 įvykio vietos apžiūros protokolu paimti R. S. nuosavybės teise priklausantis automobilis „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), jo juodas-sidabrinis užvedimo raktelis ir juodas nuotolinio valdymo pultelis (b. l. 15-25, 27-28), kurie 2023-06-27 Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjos D. T. nutarimu perduoti saugoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 26), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis).

Kaltinamajam 2023-06-28 policijos pareigūnės nutarimu paskirta kardomoji priemonė –specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymas (b. l. 104-111), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 75 MGL (3750 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. S. paskirti 50 MGL (2500 Eur, dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą, įpareigojant ją sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsnio 1-3 dalimis, R. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, jos termino pradžią skaičiuojant nuo 2023-06-28 d. (specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo dienos).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1-3 dalimis, 6 dalimi, R. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – jam priklausančio turto – automobilio „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti (atlikti) teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje.

R. S. paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktinius įrodymus – automobilį „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktelį ir nuotolinio valdymo pultelį, perduotus saugoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, išaiškinti R. S., jog paskirtą baudą jis nurodyta tvarka turi mokėti į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, (duomenys neskelbtini), UAB tarpininko (duomenys neskelbtini), UAB kasose, UAB „(duomenys neskelbtini)“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų raštinei ((duomenys neskelbtini)).

Išaiškinti R. S., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai ir kad: 1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.