Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo R. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutarimo R. M. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. M. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus vyresniojo tyrėjo 2017 m. gegužės 8 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 20 Eur bauda už tai, kad 2017 m. balandžio 30 d., 1.30 val., (duomenys neskelbtini), aptvertame nuosavo namo kieme R. M. laikomas kaukazo aviganio mišrūnas šuo, paleistas kieme, garsiai lojo, taip nakties metu trikdydamas kaimynų ramybę ir poilsį. Tokiais veiksmais R. M. pažeidė 2015 m. liepos 7 d. įsakymu Nr. A-2094 patvirtintų Gyvūnų laikymo (duomenys neskelbtini) mieste taisyklių (toliau – Taisyklės) 12 punktą.Kauno apylinkės teismas, išnagrinėjęs R. M. skundą dėl institucijos nutarimo, skundą tenkino iš dalies: institucijos priimtą nutarimą panaikino ir R. M. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 346 straipsnio 1 dalyje ir skyrė jam įspėjimą. Nutartyje padaryta išvada, kad nusižengimo faktas yra įrodytas, tačiau veiksmai kvalifikuoti netinkamai, todėl nusižengimą perkvalifikavo ir skyrė administracinę nuobaudą ANK straipsnio sankcijos ribose.Apeliaciniame skunde R. M. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Skunde apeliantas pažymi, kad su pareikštu kaltinimu nesutiko nuo pat pradžių, nutarimas buvo priimtas tą pačią dieną, kurią surašytas protokolas, nebuvo duota laiko pasiruošti gynybai, taip buvo pažeista teisė į gynybą. Apylinkės teismas nustatė, kad R. M. teisės buvo išaiškintos, protokolas iš karto įteiktas, tačiau dėl administracinio nusižengimo protokole nurodyti bylos nagrinėjimo laiko jis jokių pretenzijų neturėjo, tačiau su šiomis aplinkybėmis R. M. nurodo kategoriškai nesutinkantis. R. M. tvirtina, kad protokolas ir nutarimas buvo surašyti vienu metu, vienu metu buvo paduoti ir abu dokumentai. Pareigūnė nurodė, kur reikia pasirašyti. Nesuprato, kur pasirašinėja, galvojo, kad už gautus lapus. Niekas nepaaiškino, kad gali prašyti atidėti bylos nagrinėjimą kitam laikui. Būtų apklausęs kitus kaimynus ir pateikęs policijai jų paaiškinimus. Apie savo traukiamo atsakomybėn asmens teises sužinojo tik grįžęs namo.Skunde atkreipiamas dėmesys, kad protokolas surašytas 13.45 val., o nutarimas priimtas tą pačią dieną 13.53 val., t. y. praėjus aštuonioms minutėms. Per tiek laiko tikrai negalėjo susipažinti su protokolu ir savo teisėmis.Apeliantas nurodo, kad gyvena nuošalioje vietoje, kur buvo dažnos vagystės, tačiau pareiškimai dėl vagysčių policijoje nebuvo priimami. Pareigūnai patarė įsigyti šunis, kurie padėtų apsisaugoti nuo vagių. Kai šunis nusipirko, buvo nubaustas už tai, kad jie loja. Protokolas surašytas dėl Taisyklių 12 punkto reikalavimų pažeidimo, tačiau ką konkrečiai pažeidė, nėra aišku ir niekas nepaaiškino, neaišku, kieno teisės buvo pažeistos. Šuo prižiūrėtas, paskiepytas, registruotas, ne kartą tikrintas įvairių tarnybų. Nutarimas priimtas dėl viešos rimties trikdymo, nors viešos tvarkos netrikdė, nes tuo metu miegojo. Apylinkės teismo nutartimi buvo nubaustas už ANK 436 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, tačiau nei nutartyje nei byloje nėra nurodyta, kad buvo pažeistos kokių nors gyvūnų teisės ar jų registracijos tvarka. Nutarimas dėl to nelogiškas. Skunde R. M. nurodo, kad 2017 m. balandžio 30 d., 1.30 val. buvo namuose kartu su savo šeimos nariais. Jokio šunų lojimo negirdėjo. Jei šuo lotų kelias valandas, tikrai girdėtų ir išeitų į kiemą pažiūrėti. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareigūnai buvo atvykę pas pareiškėją A. P. ir priėmė jos pareiškimą. Tačiau pas apeliantą jie nebuvo atėję. Policijos pareigūnai nenurodo, ar tuo metu šunys lojo. Duomenų, kada buvo atvykę pareigūnai, taip pat nėra. Byloje remtasi tik kaimynių parodymais, kurios su apeliantu seniai konfliktuoja ir grasina. Be to, jų paaiškinimuose yra prieštaravimų dėl laiko, kada girdėjo lojant šunį. Su kitais kaimynais sutaria gerai. Ne kartą yra matęs A. P. erzinant šunį. Byloje nebuvo apklausti kiti kaimynai, kurie gyvena iš kitos namo pusės. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus viršininko (toliau – Institucija) atsiliepime prašoma Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutarimą palikti nepakeistą, o R. M. apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

R. M. apeliacinis skundas netenkinamas.

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo byloje pateikta medžiaga, skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į skundą argumentais, sprendžia, jog apylinkės teismas tinkamai ištyrė ir įvertino byloje surinktą medžiagą atsižvelgdamas į R. M. skunde nurodytas aplinkybes, pagrįstai konstatavo administracinio nusižengimo padarymo faktą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, tinkamai įvertino nuobaudos skyrimui ir individualizavimui reikšmingus duomenis.Institucijos 2017 m. gegužės 8 d. nutarimu R. M. buvo pripažintas kaltu padaręs nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnio 1 dalyje, tačiau apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu R. M. nusižengimas buvo perkvalifikuotas pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį nustačius, kad administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių, veika įrodyta, tačiau neteisingai kvalifikuota. Nors R. M. apeliaciniame skunde neigia savo kaltę, tvirtina, kad jokių įrodymų, kurie patvirtintų aplinkybes dėl šuns lojimo naktį, byloje nėra, taip pat teigia iš viso nesuprantantis, kieno teisės buvo pažeistos ir kokie su gyvūnų gerove ir apsauga susiję reikalavimai nevykdyti, aukštesniajam teismui nekyla abejonių nei dėl paties nusižengimo fakto, nei dėl R. M. kaltės padarius ANK 346 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą.Administracinę atsakomybę pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį užtraukia Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo ar kitų gyvūnų gerovės ir apsaugos, atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas. Minėta norma yra blanketinė, o tai reiškia, kad atsakomybė pagal šį straipsnį kyla nevykdant kituose teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų. Nagrinėjamu atveju R. M. buvo pripažintas kaltu dėl to, kad nevykdė Taisyklių 12 punkto, numatančio, kad gyvūno savininkas arba atsakingas asmuo privalo garantuoti, kad gyvūno auginimas ir laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų. Skundžiamame nutarime yra aiškiai nurodyta, kokius su gyvūnų laikymu susijusius reikalavimus R. M. pažeidė, kokiais veiksmais pasireiškė jo padarytas nusižengimas, taip pat kam dėl jo padaryto nusižengimo buvo padaryta žala, t. y. sutrikdytas kaimynų poilsis ir miegas. Apeliantas, nors ir nesutikdamas su apylinkės teismo nutarime nustatytomis aplinkybėmis ir jų vertinimu, savo skunde jokių teisiškai reikšmingų argumentų, kurie patvirtintų jo teiginius, nenurodo. Byloje yra duomenys, iš kurių matyti, kad dėl šuns lojimo naktį buvo kreiptasi į policiją, surašyti asmenų paaiškinimai. Šiuos duomenis apylinkės teismas, nagrinėdamas R. M. skundą, dar kartą įvertino, taip pat įvertino teismo posėdyje apklaustų asmenų, tame tarpe ir paties R. M., paaiškinimus, pateikė išsamius argumentus dėl R. M. kaltės padarius nusižengimą įrodytumo. Skunde apygardos teismui apeliantas kartoja iš esmės tuos pačius argumentus, kurie buvo nurodyti ir jo skunde apylinkės teismui, todėl aukštesnysis teismas, nenustatęs pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimo klaidų, skundžiamo nutarimo motyvų dėl nusižengimo kvalifikavimo ir R. M. kaltės dar kartą nekartoja. Tuo pačiu pažymima, kad administracinė atsakomybėn traukiamas asmuo nebuvo pripažintas kaltu dėl gyvūnų teisių ar jų registracijos tvarkos pažeidimo, todėl su šiomis aplinkybėmis susiję skundo argumentai laikytini teisiškai nepagrįstais. Gyvūnų laikymo (duomenys neskelbtini) mieste taisyklės, jų 12 punktas, numato gyvūno savininko pareigą užtikrinti, kad laikomas gyvūnas nekeltų grėsmės žmonių ramybei, nepažeistų kitų asmenų teisių. Nagrinėjamu atveju R. M. neužtikrino, kad jo laikomas šuo naktį nekeltų triukšmo ir netrukdytų kaimynystėje gyvenančių asmenų poilsio bei miego ir tokie veiksmai pagrįstai įvertinti kaip užtraukiantys atsakomybę pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį. Atsakant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundo argumentą, kad surašant administracinio nusižengimo protokolą jam nebuvo išaiškintos teisės, taip buvo pažeista teisė pasiruošti gynybai, atkreipiamas dėmesys, kad analogiškas aplinkybes R. M. jau buvo nurodęs ir skunde apylinkės teismui, dėl jų skundžiamame nutarime pasisakyta. Aukštesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo nutarime padaryta išvada, kad objektyvių duomenų, rodančių, kad asmens teisės buvo pažeistos, byloje nėra. Administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas iš tikrųjų buvo surašyti tą pačią dieną, tačiau ši aplinkybė, pati savaime, asmens procesinių teisių pažeidimo nelemia. Administracinio nusižengimo protokole R. M. savo parašu patvirtino, kad su juo susipažino, jo teisės ir pareigos jam paaiškintos. Dėl protokole nurodyto bylos nagrinėjimo laiko jokių pastabų ar prieštaravimų nenurodė. Jokių pastabų nėra ir Institucijos priimtame nutarime. Teismo posėdyje apklausta Institucijos atstovė patvirtino, kad asmuo asmeniškai dalyvavo surašant protokolą, teikė paaiškinimą dėl nusižengimo aplinkybių, pasirašė, bylos nagrinėjime taip pat dalyvavo, jokių prašymų neturėjo. Pagrindo manyti, kad Institucijos atstovė dėl asmeninio suinteresuotumo ar kitų aplinkybių nurodė tikrovės neatitinkančias aplinkybes, byloje nėra. Tokių aplinkybių skunde nenurodė ir apeliantas. Šiuos duomenis apylinkės teismas įvertino tinkamai ir pagrįstai padarė išvadą, kad objektyvių aplinkybių, patvirtinančių asmens teisės į gynybą pažeidimo faktą, byloje nėra. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes daroma išvada, kad apylinkės teismas Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą pagal apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes patikrino tinkamai, atsižvelgė į tinkamam bylos išsprendimui reikšmingą teisinį reglamentavimą, išsamiai ir objektyviai ištyrė ir įvertino administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus bei R. M. skundo argumentus, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens apeliaciniame skunde nurodytais motyvais aukštesnysis teismas neturi pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir R. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.