Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, išnagrinėjęs prokurorės Daivos Brudnienės 2013-02-28 pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

L. B., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) 12 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaune, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B. 2012-07-30, apie 3 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. 4, Kaune būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, matant M. K. ir T. D., be jokios priežasties, tyčia, koja spyrė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno filialui priklausančią gamtinių dujų apskaitos prietaiso spintelę ir ją sugadino, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno filialui 300 litų turtinę žalą, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. 17, Kaune, matant M. K., T. D., A. S., be jokios priežasties, tyčia, rankomis sulaužė ir taip sugadino du kelio ženklus „Transporto stotelė“ ir du kelio ženklus „Pėsčiųjų perėja“, tokias savo vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė viešąją rimtį, Kauno miesto savivaldybės administracijai padarė 893,73 litų žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Kaltinamasis L. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2012-03-30, apie 3.00 valandą, (duomenys neskelbtini) gatvėje sugadino dujų stotelę ir keturis kelio ženklus. 2012-07-31 apie 3 val., jis, kartu su savo draugais T. D. ir M. K., (duomenys neskelbtini) gatve ėjo namo. Buvo visi girti, nes visi gėrė alaus. Kai ėjo pro namą Nr. 4, jis koja spyrė į metalinę dujų stotelę ir taip ją sulaužė. Tai padarė be jokios priežasties. Jam draugai sakė taip nedaryti, tačiau į tai nekreipė dėmesio, dar paėjus gatve, jis tyčia rankomis nulaužė du kelio ženklus „Transporto stotelė“ ir du ženklus „Pėsčiųjų perėja“. Taip padarė be jokios priežasties, nes girtas būna agresyvus. Jį draugai bandė sulaikyti ir sudrausminti tačiau jiems nepavyko. Po to visus sulaikė atvykę policijos pareigūnai (b.l. 74).

Liudytojas M. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2012-03-30, apie 3 valandą, jis kartu su draugais T. D. ir L. B. ėjo (duomenys neskelbtini) gatve namo. Visi trise buvo neblaivūs, nes gėrė alaus. Kai ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) plento link, L. B. koja spyrė į dujų stotelės dėžutę, kuri buvo prie namo Nr. 4. Nuo smūgio dėžutė sulūžo. Tai jis padarė be jokios priežasties. Einant toliau L. B. iš žemės ištraukė ir parvertė du kelio ženklus „Transporto stotelė“. Jis nesuprato kodėl draugas taip elgiasi, kartu su draugu T., bandė sulaikyti L. tačiau nepavyko. Dar paėjus L. B. rankomis nulaužė du kelio ženklus „Pėsčiųjų perėja“. Jis taip padarė be jokios priežasties. Su T. vėl bandė L. sudrausminti ir sulaikyti, tačiau nepavyko. Jį patį labai papiktino toks L. B. elgesys, kad jis tyčia sugadino dujų stotelės dėžę ir kelio ženklus. Neįsidėmėjo, kad L. B. įvykio metu būtų vartojąs keiksmažodžius ( b.l. 26).

Liudytojas T. D. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino analogiškai kaip ir liudytojas M. K.(b.l. 27).

Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad 2012-07-31 jis dirbo sargu ir (duomenys neskelbtini) gatvėje saugojo statomą „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę. Apie 3 val. pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje, garsiai kalbasi trys jaunuoliai. Tai atkreipė jo dėmėsi. Po to tolumoje, apie 100 metrų atstumu, pamatė, kad yra laužomi kelio ženklai. Dėl to iš savo mobilaus telefono, kurio Nr. 867644004, apie įvykį pranešė pagalbos centrui. Buvo naktis, vaikinus matė iš 100 metrų atstumo, dėl to kiekvieno vaikino veiksmų atskirai konkretizuoti negali. Negali pasakyti, kuris vaikinas ką darė, kuris laužė, o kuris ne. Matė, kad buvo 3 vaikinai ir, kad tuos pačius vaikinus sulaikė atvykę policijos pareigūnai (b.l.24).

Liudytoja D. M. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad ji gyvena name, kurio adresas (duomenys neskelbtini) gatvė 4, Kaune. 2012-07-30, apie 3.30 valandą pastebėjo, kad prie jos namo yra sulaužyta dujų įvado dėžė. Nematė, kas sulaužė dujų įvado dėžę. Jai jokia žala nepadaryta, nes dujų dėžė priklauso „(duomenys neskelbtini)“ ( b.l.25).

L. B. kaltė įrodyta ir kita rašytine bylos medžiaga:

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo Nr. 4, sulaužyta dujų įvado dėžė ir (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie viaduko keturi sulaužyti kelio ženklai.( b.l. 7-13)

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad L. B. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d.

Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę 8 MGL (1040 Lt) baudą.

L. B. kaltas prisipažino, gailisi, atlygino nusikaltimu padarytą žalą, tai yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės.

Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1d. 9 p.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismą bei siūloma bausme sutiko (b.l.90).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 3d.), be to, L. B. anksčiau neteistas (b.l.87), vieną kartą baustas administracine tvarka (b.l.85), priklausomybės ligų centre ir psichiatrijos ligoninėje neregistruotas (b.l.80,81).

Kaltinamais anksčiau neteistas, mokosi (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje 12 klasėje, taigi yra išlaikomas tėvų, savarankiškų pajamų neturi, todėl teismas mano, kad bausmės tikslus galima pasiekti paskyrus mažesnę baudą nei prašo prokurorė.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str.1 d. 1p., 421 str., 422 str., 94 str., Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2d., 23 str. 1d.,

nusprendžia:

L. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir nubausti jį 4 MGL (520 Lt) bauda.

Įpareigoti nuteistąjį per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, (AB banke ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801) nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Sumokėtos baudos kvitą kaltinamasis privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme.