Kauno apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Eglei Valikonienei, Reginai Leonavičienei, dalyvaujant:

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. U., jo atstovui advokatui Raimundui Gargasui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, turintis galiojančią administracinę nuobaudą,

traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 424 straipsnio 2 dalį, 427 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. U. 2018-12-22 15 val. 45 min. Žemaičių g. 12, Akademijos mstl., Kėdainių r. sav., vairavo automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,30 promilių neblaivumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai jau buvo baustas už tos pačios rūšies pažeidimą ir nepraėjo vieneri metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo. Taip pat asmuo vairavo automobilį, būdamas neblaivus (nustatytas 1,30 promilių neblaivumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai tokios teisės nėra įgijęs.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. U. dėl padarytų nusižengimų kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, jog tądien, tėvų namuose nebuvo, jis, be jų leidimo ir žinios pasiėmė automobilį ir važiavo į Akademiją parvežti žmonai vaistų. Jis teisės vairuoti neturi ir niekada neturėjo. Tėvai jam neleidžia naudotis automobiliu. Labai gailisi, prašo nekonfiskuoti mamos automobilio.

Asmuo, kurio transporto priemonė gali būti konfiskuojama L. U. paaiškino, jog automobilis priklauso jai. Automobilį vairuoja jos vyras, ji pati vairuotojo pažymėjimo neturi. Sūnui naudotis automobiliu neleidžia. Įvykio dieną ji su vyru buvo išėję į laidotuves, sunūs D. U. be jų žinios, savavališkai paėmė automobilio raktelius ir automobilį iš garažo ir padarė nusižengimus. Prašo grąžinti automobilį, kadangi sūnus automobilį paėmė be jos leidimo, labai sunki šeimos materialinė padėtis, mažos pajamos, todėl naujo automobilio negalės įsigyti. Automobilis labai reikalingas jos šeimos poreikiams tenkinti, kadangi gyvena kaime, dažnai tenka į gydymo įstaigą vežti senyvo amžiaus neįgalią mamą, taip pat į mokyklą vežioja anūką.

D. U. kaltę padarius 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus be jo paties prisipažinimo įrodo byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, kad jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 1-2), alkoholio kiekio matuoklio rodmenys (b. l. 3), tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2018-12-22 apie 15 val. 45 min. buvo pastebėtas įtartinai manevruojantis automobilis „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį sustabdė patikrinimui. Nustatyta, kad automobilį vairavo D. U., kuris neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Bendraujant su vairuotoju, akivaizdžiai matėsi, kad jis yra neblaivus: kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Vairuotojas nurodė, kad alkoholį naudojo praėjusią dieną. Vairuotojui buvo nustatytas 1,30 promilių neblaivumas. Pakartotinai patikrinus jo blaivumą po keliolikos minučių, nustatytas 1,21 promilių neblaivumas. Vairuotojas sutiko su padarytu pažeidimu, nuoširdžiai gailėjosi. Automobilis nugabentas į saugojimo aikštelę (b. l. 5), sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 6), priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 7), „Regitra“ duomenų bazės išrašas, iš kurio matyti, kad automobilis „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso L. U. (b. l. 9), asmens duomenys, iš kurių matyti, kad asmuo nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones (b. l. 10), administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad D. U. 2016-12-21 nutarimu yra baustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. (transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, neturinčių teisės vairuoti, 2017-01-01 redakcija), padarymą, nutarimas įsiteisėjęs, bauda sumokėta 2018-11-07 (b. l. 11-12, 14).

Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 2 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, tačiau pagal byloje esančius duomenis: tarnybinį pranešimą, alkoholio kiekio matuoklio rodmenis, spręstina, kad asmuo padarė ne konkrečiai ANK 424 straipsnio 2 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, o ANK 424 straipsnio 4 dalyje nurodytąjį, nes asmuo nusižengimo padarymo metu buvo neblaivus (nustatytas 1,30 promilių neblaivumas), ko neginčijo ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Atsižvelgiant į tai, jo veika iš ANK 424 straipsnio 2 dalies perkvalifikuojama į ANK 424 straipsnio 4 dalį. Iš byloje esančio išrašo iš administracinių nusižengimų registro matyti, kad D. U. 2016-12-21 nutarimu yra baustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. (transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, neturinčių teisės vairuoti, 2017-01-01 redakcija) - atitinka ANK 424 straipsnio 4 dalį - padarymą, nutarimas įsiteisėjęs, bauda sumokėta 2018-11-07, todėl D. U. tame pačiame kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, nepraėjus vieneriems metams nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kurią administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti. D. U. nubaustas už viena veika padarytus du nusižengimus, nurodytus skirtinguose ANK straipsniuose (idealioji sutaptis): vairavo transporto priemonę neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, ir pakartotinai vairavo transporto priemonę neblaivus, kai buvo baustas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį. (2018-12-20 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje, Nr. 2AT-60-693/2018).

Byloje ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma patvirtina D. U. kaltę padarius jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, t. y. kad jis 2018-12-22 d. 15 val. 45 min. Žemaičių g. 12, Akademijos mstl., Kėdainių r. sav., vairavo automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,30 promilių neblaivumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai jau buvo baustas už tos pačios rūšies pažeidimą ir nepraėjo vieneri metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo. Taip pat asmuo vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai tokios teisės nėra įgijęs. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, 427 straipsnio 1 dalį kvalifikuotos teisingai, todėl asmuo baustinas.

Motyvuojamoji dalis

D. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažįsta kaltę, gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad administracinį nusižengimą padaręs asmuo baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą už analogišką pažeidimą, yra dirbantis, taip pat atsižvelgia į tai, kad nustatyta administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl D. U. skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, artimos sankcijose numatytam baudos vidurkiui. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Už kelis administracinius nusižengimus skiriamos administracinės nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu (ANK 38 str.).

ANK 427 straipsnio 2 dalyje numatytas privalomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas už 1 dalyje nurodyto nusižengimo padarymą. Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje formuojama pozicija, kad specialiosios teisės atėmimas kaip administracinio poveikio priemonė gali būti skiriamas ir asmenims, kuriems pažeidimo metu tokia specialioji teisė nebuvo suteikta. Toks sprendimas pagrindžiamas aiškinimu, jog ANK 28 straipsnio 3 dalyje apibrėžiamas administracinio poveikio priemonės turinys, numatantis, kad asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti. Taigi iš šios normos turinio išplaukia, kad specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas: 1) asmeniui, kuris tokią teisę yra įgijęs (šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis), 2) asmeniui, neįgijusiam tokios teisės (šios teisės atėmimo laikotarpiu negali jos įgyti). Be to, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už KET pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, terminas. Vadovaujantis sisteminiu ANK ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatų aiškinimu, praktikoje patikslinamai išaiškinta, kad šio įstatymo 22 straipsnio nuostatos nesieja galimybės taikyti specialiosios teisės (šiuo atveju – teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą tik su asmeniu, kuriam tokia teisė buvo suteikta. Taigi teisės vairuoti transporto priemones atėmimas įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindais ne tik gali, bet ir turėtų būti skiriamas ir asmenims, kuriems tokia teisė nebuvo suteikta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-27-697/2018, 2K-12-719/2018). Atsižvelgiant į tai, D. U. skirtina administracinio poveikio priemonė specialiosios teisės - vairuoti transporto priemones - atėmimas 3 metų laikotarpiui.

Vadovaujantis ANK 424 straipsnio 5 dalimi, už šį administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, o, pagal 427 straipsnio 3 dalį, už šį administracinį nusižengimą privalo būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. ANK 29 str. 1, 2 d. numatyta, jog konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė ir buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, išskyrus šio straipsnio 4 d. nustatytus atvejus, kai gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas. Iš bylos duomenų matyti, kad automobilis „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo administracinių nusižengimų, numatytų ANK 424 straipsnio 4 dalyje ir 427 straipsnio 1 dalyje priemonė. Tai atitinka minėtą ANK 29 straipsnio 2 dalyje numatytą nuostatą, kad konfiskuojamas gali būti tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo priemonė/įrankis, tačiau minėtas automobilis yra ne pažeidėjo D. U., o jo motinos L. U.nuosavybė. Tačiau vien ta aplinkybė, kad automobilis priklauso pažeidėjo motinai, yra nepakankama norint konfiskuoti automobilį, kadangi pagal ANK 29 straipsnio 3 dalies 3 punktą, reikia įrodyti, kad automobilis buvo perleistas pažeidėjui kaip šeimos nariui, tai reiškia, kad savininkė laisva valia leido savo sūnui kaip šeimos nariui juo naudotis. Vadovaujantis ANK 29 straipsnio 1 dalimi, 4 dalies 1 punktu, turtas, nuosavybės teise nepriklausantis pažeidėjui, gali būti konfiskuotas tik tada, kai, perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, turto savininkas žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Taigi, šiuo atveju byloje turi būti įrodyta, kad pažeidėjo motina L. U. ne tik laisva valia perleido automobilį savo šeimos nariui – sūnui, bet ir žinojo apie būsimo nusižengimo padarymą. Tačiau teismo posėdžio metu pastaroji teigė, kad apie būsimo nusižengimo padarymą ji nieko nežinojo, sūnus pasiėmė automobilį be jos leidimo, jos neatsiklausęs, savavališkai, kai ji tuo metu buvo išvažiavusi į laidotuves. Tą patį patvirtino ir D. U., jog automobilį pasiėmė be savininko leidimo. Policijos institucijos atstovas bylos nagrinėjime nedalyvavo. Byloje nėra duomenų, paneigiančių minimas aplinkybes, todėl šiais paaiškinimais abejoti teismas neturi pagrindo. Taigi, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju automobiliu pažeidėjas pasinaudojo be savininkės žinios ir sutikimo. Byloje nėra jokių įrodymų, paneigiančių tokią išvadą. Transporto priemonės valdymo teisės savininkė neteko nepriklausomai nuo jos valios ir jai neturint jokių galimybių užkirsti kelią šios teisės praradimui, todėl konstatuotina, kad pažeidimo padarymo įrankio – automobilio „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė L. U. nėra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Taigi, kadangi nebuvo nustatytos sąlygos, numatytos ANK 29 str. 4 d., kurioms esant turėtų būti konfiskuojama ne pažeidėjui priklausanti transporto priemonė, atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonės savininkė, neužtikrinusi, kad jai priklausančios transporto priemonės – padidinto pavojaus šaltinio, nevairuotų neblaivus asmuo, neturintis teisės vairuoti, jau patyrė pakankamai nemalonią pamoką (turės susimokėti ir automobilio transportavimo ir saugojimo aikštelėje išlaidas), suvokė, kad būtent ji yra atsakinga, jog jai priklausančiu padidinto pavojaus šaltiniu be jos žinios ar leidimo negalėtų pasinaudoti kiti asmenys, todėl ateityje padarys išvadas, teismas nusprendžia L. U. priklausančio automobilio nekonfiskuoti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, 424 straipsnio 4 dalimi, 427 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

D. U. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, skirti 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą be automobilio „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo;

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje, skirti 1400,00 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, be automobilio „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

ANK 38 straipsnio 2 dalies pagrindu, paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą – 1400,00 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) administracinę baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, be automobilio „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimui įsiteisėjus, grąžinti automobilio savininkui ar teisėtam valdytojui.

Išaiškinti D. U.: bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamų sąskaitų: Nr. : LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje būtina nurodyti ROIK numerį, esantį administracinio nusižengimo protokolo viršuje (kairiajame kampe), kitaip įmoka nebus užskaitoma.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 str. 3 d.).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.