Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant ieškovui A. G., jo atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, atsakovei E. G., Kupiškio rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovei N. U., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. G. ieškinį atsakovei E. G. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad sūnus K. G. iki 2016 m. lapkričio mėnesio gyveno su atsakove E. G., tačiau dėl netinkamo atsakovės elgesio buvo vaikas paimtas ir perduotas ieškovui. Šiuo metu ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nėra. Ieškovas nurodo, kad neturi jokio turto ir negauna pajamų. Tačiau stengiasi kiek gali išlaikyti sūnų ir mano, kad prie išlaikymo turi prisidėti ir atsakovė.

Posėdžio metu ieškovas paaiškino, kad šiuo metu gyvena atskirai nuo atsakovės, tačiau atsakovė dažnai ateina pas sūnų. Nuo 2017 m. rudenio atsakovė prisidėdavo iš dalies prie išlaikymo – nupirkdavo sūnui maisto, nes pašalpą gaudavo maitinimo talonais. Sūnus mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, be maisto reikia ir rūbų, batų, mokymosi priemonių. Šiuo metu gauna kas mėnesį bedarbio pašalpą 159 €, kuri laikui einant mažės, be to, dar gauna 45 € vaiko pinigus. Su atsakove nuo 2017 m. rudenio gyveno kartu, atsakovė prisidėjo prie maisto pirkimo sūnui.

Kupiškio rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovė N. Urbonavičienė posėdyje išvadą palaikė ir nurodė, kad nustatant išlaikymo dydį būtina atsižvelgti į tai, kad išlaikymo dydis privalo užtikrinti tinkamas sąlygas vaiko vystymuisi. Ieškovo ir atsakovės šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo. Sūnus K. G. tėvui grąžintas nuo 2017-05-04, nuo 2016-11-29 iki 2017-05-04 vaikas gyveno globos namuose dėl tėvų tarpusavio nesutarimų. A. G. su nepilnamečiu sūnumi gyvena nuomojamame name be patogumų, buitis skurdi. Tėvas kiek gali stengiasi sūnų išlaikyti, šeimos pajamos –nedarbo draudimo išmoka, išmoka vaikui ir atsitiktiniai uždarbiai. E. G. kartu su vaiku negyvena, tačiau ryšius palaiko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas pilnai.

Iš pateikto gimimo liudijimo kopijos matyti, kad atsakovė ir ieškovas yra K. G., g. (duomenys neskelbtini), tėvai. Ieškovo ir atsakovės santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini) Kupiškio rajono apylinkės teismo sprendimu, tačiau įregistruota tik 2017-05-02. Ieškovas su sūnumi gyvena iš Z. M. nuomojamame gyvenamajame name.

Ieškovas yra nedirbantis, kaip pats nurodė, gauna kas mėnesį 159 € nedarbo draudimo išmoką ir 45 € vaiko pinigus. Ieško darbo, kol nuolatinio neturi, uždarbiauja dirbdamas atsitiktinius darbus pas žmones. Ieškovas ir atsakovė turi gyvenamąjį namą su ūkiniais pastatais, esančius (duomenys neskelbtini) kaime Kupiškio rajone. Kaip nurodė atsakovė, ji šiame name ir gyvena. Ieškovas savo vardu registruotų transporto priemonių neturi.

Atsakovė šiuo metu Lietuvoje oficialiai nedirba, dėl sveikatos problemų daugelio darbų dirbti negali, tačiau nepavyksta susitvarkyti neįgalumo. Atsakovė su ieškovu turi gyvenamąjį namą, kuriame gyvena, įregistruotų transporto priemonių neturi. Atsakovė, kaip pati nurodė, gauna maisto talonais 122 € dydžio socialinę pašalpą, už kurią reikia atidirbti viešuosius darbus.

LR CK 3. 192 str. 1 d. numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu.

Jei nepilnamečio vaiko tėvai nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ieškinį ( LR CK 3.194 str. 2 d.).

LR CK 3. 192 str. 2 d. numato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, o 3 d. numato, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Sunki vaiko tėvų turtinė padėtis nėra pagrindas juos visiškai atleisti nuo išlaikymo prievolės, tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams, todėl jų pareiga išlaikyti vaikus taip pat lygi.

Šalių turtinė padėtis iš esmės lygi – ieškovas ir atsakovė negauna su darbo santykiais susijusių pajamų, pragyvena iš valstybės socialinės rūpybos sistemos teikiamų išmokų, pašalpų bei išmokų vaikams. Gaunamos pašalpos ir išmokos nedaro ieškovo turtinės padėties geresne prieš atsakovę, nes tos pašalpos yra ne nuolatinio pobūdžio, kiekvieną pusmetį dėl išmokų gavimo reikia tvarkyti įvairius dokumentus. Nors atsakovė minėjo turinti sveikatos sutrikimų, byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų nedarbinga dėl sveikatos būklės ar negalėtų dirbti dėl kitų priežasčių. Atsakovė yra darbingo amžiaus- turi 52 metus, pagal gyvenimišką patirtį kaip asmenybė susiformavusi, esant norui tikrai gali susirasti nesudėtingą darbą. Nepilnamečių vaikų išlaikymo pareiga yra besąlyginė, todėl atsakovė privalo išlaikyti savo sūnų. Atsakovės teikiamas išlaikymas maistu, ko neneigia ieškovas, yra nepakankamas, nes paauglys vaikas turi ir kitų poreikių – reikalingi rūbai, avalynė, lėšos laisvalaikio, higienos reikmėms ir panašiai.

Nagrinėjamu atveju laikoma, kai ieškovas ir atsakovė šiuo metu nedirba Lietuvoje ir negauna oficialių pajamų, kad šalių turtinė padėtis lygi. Atsakovė, būdamas darbinga ir pagal amžių privalanti būti atsakinga, gali ir privalo susirasti tokį pajamų šaltinį, kad iš gaunamų lėšų galėtų teikti pakankamą išlaikymą savo sūnui.

Teismas pripažįsta, kad ieškovo ieškinyje nurodyta mėnesinė K. G. išlaikymo suma- 120 € - atsižvelgiant į vaiko amžių, yra per maža, ir tinkamai negali užtikrinti net minimalių vaiko poreikių tenkinimo. Pastebėtina, kad K. G. tuoj sukaks 15 metų, tuo pačiu būtina atsižvelgti ir į tėvų turtinę padėtį, į ribotas galimybes teikti didesnį išlaikymą, į ieškovo reikalavimą.

Teismo nuomone, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, į ieškovo paaiškinimus, vaikui išlaikyti per mėnesį turėtų pakakti apie 120 €, nors toks išlaikymas ir būtų pagrįstas tik minimalių vaiko poreikių tenkinimu. Tačiau negalima neatsižvelgti, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai.

Teismo nuomone, teisinga būtų, jei vieno vaiko mėnesinę išlaikymo sumą – 120 € - ieškovas ir atsakovė pasidalytų po lygiai – po 60 €. Atsakovė pagal gaunamas pajamas 60 € sūnui Kęstučiui išlaikyti per mėnesį gali skirti.

Remiantis aukščiau išdėstytu, iš atsakovės jos sūnui K. G. priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 60 € kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, išlaikymas priteisiamas nuo 2018-03-05 – nuo kreipimosi į teismą dienos.

Ieškinys tenkinamas pilnai, todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistinas žyminis mokestis, nemokamos teisinės pagalbos, suteiktos ieškovui, išlaidos, bei procesinių dokumentų įteikimo per pašto įstaigas išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir CK 3. 174, 3.192, 3.194, 3.196, 3.200, 3. 201 straipsniais, CPK 96,98, 263-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti pilnai.

Iš E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti vaiko K. G., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), naudai išlaikymą nuo 2018-03-05 periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 60 € iki vaiko pilnametystės, išmokas indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka.

Lėšas, skirtas K. G. išlaikymui, uzufrukto teise pavesti tvarkyti vaiko tėvui A. G..

Iš E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti valstybės naudai 16 € žyminio mokesčio, 130 € valstybės garantuojamos nemokamos teisinės pagalbos, suteiktos ieškovui A. G., išlaidų, bei 8 € procesinių dokumentų įteikimo per pašto įstaigas išlaidų.

Panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, pritaikytas Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018-03-05 nutartimi – laikiną K. G. išlaikymą.

Sprendimą dalyje dėl periodinių išmokų priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.