Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Kisieliaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. S. apeliacinį skundą dėl Druskininkų m. apylinkės teismo 2010 m. balandžio 17 d. nuosprendžio, kuriuo V. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams keturiems mėnesiams, pagal LR BK 182 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

Remiantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p. ir 6 d., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams keturiems mėnesiams.

Tuo pačiu nuosprendžiu V. S. pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams, pagal LR BK 214 str.1 d. – laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 6 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo ir galutinė subendrinta bausmė V. S. paskirta vieneri metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iš V. S. priteista nukentėjusiajam K. R. 1 620 Lt žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad:

- 2009 m. lapkričio mėn. 21 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, teisėtai būdamas K. R. lauko virtuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Druskininkai, iš spintelėje buvusios piniginės, pagrobė svetimą turtą – K. R. priklausančius 900 litų, tuo nukentėjusiajam K. R. padarė 900 litų turtinę žalą;

- 2009 m. lapkričio mėn. 21 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, teisėtai būdamas K. R. lauko virtuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Druskininkai, neteisėtai įgijo – iš K. R. piniginės, buvusios spintelėje, - pagrobė vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – AB banko “Snoras” mokėjimo kortelę “Snoras”, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. R. vardu, bei minėtos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės - AB banko “Snoras” mokėjimo kortelės “Snoras” ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – PIN kodą, kuriuos laikė iki 2010 m. kovo 3 d.;

- 2009 m. lapkričio 21 d., apie 21 val. 35 min., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, neteisėtai atliko vieną finansinę operaciją viena svetima elektronine mokėjimo priemone – AB banko “Snoras” mokėjimo kortele “Snoras”, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), išduota K. R. vardu, neteisėtai panaudodamas ir minėtos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – PIN kodą, o, būtent:

2009 m. lapkričio 21 d., apie 21 val. 35 min., pagrobtą svetimą AB banko „Snoras“ mokėjimo kortelę „Snoras“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), įvedė į AB bankui “Snoras” priklausantį bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, bei panaudodamas minėtos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – PIN kodą, taip pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra K. R., išėmė grynus pinigus – 700 litų.

Šiais veiksmais V. S. neteisėtai atliko vieną finansinę operaciją viena svetima elektronine mokėjimo priemone bei neteisėtai panaudojo ir minėtos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis bei apgaule savo naudai įgijo svetimo – nukentėjusiojo K. R. – turto – 700 litų.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, visapusiškai ištyręs ir tinkamai įvertinęs byloje surinktus įrodymus, priėmė teisingą ir pagrįstą nuosprendį, V. S. nusikalstamus veiksmus pagal BK 178 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. kvalifikavo teisingai.

Nors V. S. prašo jį išteisinti arba bausmę sumažinti, kolegijai abejonių dėl apeliantui inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir bausmės skyrimo pagrįstumo nekyla.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistasis V. S. prisipažino dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų ir parodė, kad 2009-11-21 kartu su tėvu P. S. kasė griovį pas K. R., gyvenantį (duomenys neskelbtini), Druskininkuose. Baigus darbą, K. R. jam ir tėvui leido permiegoti lauko virtuvėje, esančioje šalia gyvenamojo namo. Būdamas lauko virtuvėje apžiūrėjo spintelę, ten rado piniginę ir pasisavino visus joje buvusius pinigus. Taip pat nurodė spintelėje pamatęs voką, ant kurio buvo užklijuota banko mokėjimo kortelė. Apžiūrėjęs voką, rado jame užrašytą PIN kodą, tada nusprendė banko mokėjimo kortelę ir voką pavogti ir iš kortelės nusigryninti pinigus. Atėjo į prekybos centrą „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), Druskininkuose ir nusiėmė nuo K. R. priklausančios banko mokėjimo kortelės 700 Lt. Vėliau kortelę paslėpė, o pagrobtus pinigus išleido. Duotus parodymus nuteistasis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, atliekant jo parodymų patikrinimą vietoje, pavėsinėje, esančioje Druskininkų m., prie Druskininkų senųjų kapinių, ties „Druskonio“ ežeru, rasta K. R. priklausanti banko mokėjimo kortelė „Snoras Supercard“, Nr. (duomenys neskelbtini).

Nuteistojo kaltę jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymu be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjusysis K. R. parodė, kad gyvena Druskininkuose, adresu (duomenys neskelbtini). 2009-11-21 P. S. ir jo sūnus V. S. kasė jo kieme griovį. Kadangi sutemus jie darbo nebaigė, jis pasiūlė jiems pernakvoti lauko virtuvėje, o šie sutikę. Lauko virtuvėlėje esančioje spintelėje buvo jo piniginė su 900 Lt, taip pat ir vokas, ant kurio buvo priklijuota jo vardu išduoda AB banko „Snoras“ mokėjimo kortelė su PIN kodu. Kitą dieną P. S. kasė vienas, nes V. S. nuvažiavo atvežti darbams užbaigti reikalingo metalinio vamzdžio. Nukentėjusiajam nuėjus į lauko virtuvę, jis pasigedo 900 Lt, taip pat voko su AB banko „Snoras“ mokėjimo kortele su PIN kodu. Apie vagystę pranešė policijos pareigūnams, o banke sužinojo, kad iš jo sąskaitos bankomate išgryninta 700 Lt. Tuomet jis užblokavęs mokėjimo kortelę. Kartu su nukentėjusiuoju gyvenanti liudytoja B. K. parodė, kad kartu su K. R. gyvena apie 10 metų, o praeitų metų lapkričio mėn. kieme kasė griovė P. S. ir jo sūnus V. S., vėliau liko nakvoti. Ryte ji girdėjo, kaip nukentėjusysis garsiai šaukė, jog pavogti pinigai.

Nuteistojo kaltę jam inkriminuotų veikų padarymu be aukščiau išvardintų įrodymų taip pat patvirtina nukentėjusiojo ir kaltinamojo parodymų patikrinimų vietoje protokolai, AB banko „Snoras“ mokėjimo kortelės, priklausančios nukentėjusiajam, laikotarpio nuo 2009-11-01 iki 2009-11-24 sąskaitos išrašas bei AB DnB NORD banko 2009-11-25 pažyma Nr. 30.43-152-1124 bei pateiktos fotonuotraukos. Iš išdėstytų aplinkybių viseto, akivaizdu, kad byloje neginčytinai įrodyta nuteistojo kaltė jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymu. Nors nuteistasis skunde nurodo, kad padarė ne 4, o 3 nusikalstamas veikas, šio argumento jis niekaip nepagrindė ir jokių tai patvirtinančių duomenų nepateikė. Kolegija pažymi, kad nuteistojo įvykdytos nusikalstamos veikos kvalifikuotos nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo, o apelianto argumentai yra deklaratyvaus pobūdžio ir vertintini kaip siekis išvengti ar sušvelninti baudžiamąją atsakomybę, todėl atmestini.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas V. S. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 41 str., 54 str., nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį (du apysunkiai ir du nesunkūs nusikaltimai), pobūdį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę neigiamai apibūdinančius duomenis – praeityje buvo teistas 5 kartus, baustas administracine tvarka už smulkų svetimo turto grobimą. Akivaizdu, kad nuteistasis, sistemingai pažeisdamas įstatymus, nedaro jokių išvadų dėl savo poelgių, nerodo noro laikytis visuomenei priimtinų elgesio taisyklių bei pasitaisyti, nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo lygtinio paleidimo atveju, yra linkęs nusikalsti. Kolegijos nuomone, nuteistasis gali būti pataisytas ir perauklėtas, tik izoliavus jį nuo visuomenės, nes šiuo atveju tik laisvės atėmimo bausmės paskyrimas leidžia įgyvendinti bausmės tikslus, numatytus BK 41 str. 2 d. Todėl pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam tokios rūšies bausmę, baudžiamojo įstatymo nepažeidė.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nuosprendyje išsamiai nurodė nuteistojo V. S. bausmės rūšies ir dydžio skyrimo motyvus, skirdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, atsižvelgė į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t.y., tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), bei tai, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismo nuomone, paskirtoji bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, ji atitinka BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, todėl švelninti ją nėra pagrindo.

Kolegija pažymi, kad atsižvelgus į išdėstytų aplinkybių visetą, konstatuotina, jog Druskininkų m. apylinkės teismo 2010 m. balandžio 17 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio objektyvaus pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo V. S. apeliacinį skundą atmesti.