Panevėžio apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant atsakovės UAB „Makrus“ atstovui direktoriui Š. L., atsakovo atstovui advokatui A. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovei UAB ,Makrus“ dėl skolos priteisimo už nekilnojamojo turto tarpininkavimo paslaugas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovei UAB ,Makrus“ dėl skolos priteisimo už nekilnojamojo turto tarpininkavimo paslaugas.

2019 m. rugpjūčio 22 d. teisme gautas ieškovo atstovo pateiktas ieškovo A. P. ir jo atstovo advokato R. N. 2019 m. rugpjūčio 21 d. susitarimas dėl teisinių paslaugų teikimo sutarties nutraukimo, iš kurios matyti, kad ieškovas su atstovu sutartį nutraukė nuo 2019 m. rugpjūčio 21 d. Ieškovo atstovui teismo šaukimas į posėdį įteiktas 2019 m. liepos 25 d. per EPP sistemą, todėl laikytina, kad ieškovui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai.

Ieškovas į teismo posėdį neatvyko.

Prašymų dėl posėdžio atidėjimo ir kitų prašymų iki posėdžio pradžios negauta.

Atsakovės atstovas prašo palikti ieškinį nenagrinėtą, sprendimo už akių priimti neprašo. Atsakovė šioje byloje turėjo 1000,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias prašo priteisti.

Teismo posėdis vyksta pagal bendrąsias proceso pirmoje instancijoje taisykles, todėl ieškovui ar jo atstovui neatvykus į teismo posėdį be pateisinamos priežasties, o atsakovės atstovui neprašant priimti sprendimo už akių, taikytinos ieškovo neatvykimo į teismo posėdį pasekmės, numatytos CPK 246 straipsnio 1dalyje, ir ieškinys paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Šių teisinių pasekmių taikymas yra susijęs su proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų, kurie apima šalių pareigą sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, įgyvendinimu (CPK 7 straipsnio 2 dalis, Panevėžio apygardos teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-369-228/2016).

Ieškovui išaiškintina, kad palikus ieškinį nenagrinėtą dėl to, kad ieškovas, neprašęs bylos nagrinėti jam nedalyvaujant, be svarbių priežasčių neatvyko į teismo posėdį, ieškovas vėl turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka (CPK 297 straipsnio 2 dalis).

Byloje nėra duomenų, kad ieškovas neatvyko į teismo posėdį, nes savo reikalavimų atsisakė dėl to, kad atsakovė pripažino ir/ar įvykdė ieškovo reikalavimus, todėl ieškinio palikimas nenagrinėtu šiuo atveju prilygsta palankaus atsakovei teismo sprendimo priėmimui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš ieškovo atsakovei priteistinos 1000,00 Eur bylinėjimosi išlaidos už teisines paslaugas (CPK 98 straipsnis). Be to, iš ieškovo priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei – 9,20 Eur (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 246 straipsnio 1 dalimi, 290 - 291 straipsniais, 296 - 298 straipsniais, teismas

nutarė:

ieškovo A. P. ieškinį atsakovei UAB ,Makrus“ dėl skolos priteisimo už nekilnojamojo turto tarpininkavimo paslaugas palikti nenagrinėtu.

Išaiškinti ieškovui, kad ieškinio palikimas nenagrinėtu neatima iš jo teisės vėl pareikšti ieškinį bendra tvarka.

Priteisti iš ieškovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovės UAB „Makrus“ juridinio asmens 300521522, naudai 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) atstovavimo išlaidų.

Priteisti valstybei iš A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,80 Eur (tris eurus 80 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (įmokos kodas 5660), pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įm. k. 188659752, atsisk. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.