- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-12-03
- Bylos Nr.
- I-354-480/2009
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Albina Rimdeikaite (pirm.), Jolanta Medvedeviene, Algis Markevicius
- Pareiškėjas
- A. G.
- Atsakovas
- Kauno
Kauno apygardos administracinio teismo teiseju kolegija, susidedanti iš teiseju Albinos Rimdeikaites (kolegijos pirmininkes ir pranešejos), Jolantos Medvedevienes ir Algio Markeviciaus, sekretoriaujant Dianai Stimbirytei,
viešame teismo posedyje išnagrinejo administracine byla pagal pareiškejo A. G. skunda del aktu panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
Pareiškejas A. G. praše panaikinti Kauno tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2008 m. spalio 29 d. nutarima ir Kalejimu departamento direktoriaus 2008 m. gruodžio 19 d. sprendima, panaikinant nuobauda kaip nepagrista.
Pareiškejas skunde nurode, jog 2008-10-29 Kauno tardymo izoliatoriaus direktoriaus nutarimu jam buvo skirta nuobauda – ispejimas del konflikto su pareigunais 2008-10-26 dalinant maista. Šia nuobauda 2008-11-07 apskunde Kalejimu departamentui prie LR TM. 2008-12-19 Kalejimu departamentas prie LR TM prieme sprendima nuobaudos nenaikinti. Laiko, kad tiek Kauno tardymo izoliatoriaus direktoriaus nutarimas paskirti nuobauda, tiek Kalejimu departamento prie LR TM sprendimas yra neteisingi ir nepagristi.
Pareiškejas praše skunda tenkinti. Paaiškino, kad 2008-10-26 pietu metu, dalinant maista, Kauno tardymo izoliatoriuje ivyko konfliktas. 2008-10-28 buvo etapuotas i Alytaus pataisos namus ir tik ten sužinojo, kad 2008-10-29 Kauno tardymo izoliatoriaus direktorius jam paskyre nuobauda. Taip pat sužinojo, kad 2008-10-28 išvažiuojant iš Kauno tardymo izoliatoriaus atsisake duoti paaiškinimus raštu del ivykio. Išvažiuojant iš Kauno tardymo izoliatoriaus, iš kameros buvo nuvestas i priemimo – paskirstymo punkta ir i joki kabineta neužejo. V. I. jo i kabineta nesikviete. Pasiaiškinima rašyti neatsisake. Protokolai yra suklastoti. Del klastojimo kreipesi i prokuratura. Necenzuriškai nekalba ir necenzuriniu žodžiu nevartoja. Konflikto metu minejo tik ligas: triperis, cholera ir kt., vartojo žodi “pederastas“, o tai yra tarptautinis žodis, itrauktas i žodyna. Konfliktas užtruko apie 20-30 sekundžiu. Konfliktas ivyko, del to, jog i abu asmeninius indus buvo ipilta sriubos ir jis nesutiko, kad iš jo asmeninio indo valgytu kitas asmuo, nes tas asmuo gal serga kokia liga ir jis nenori užsikresti. Valgyti iš valdiško indo nesutiko, kadangi bijojo užsikresti.
Atsiliepimas
Atsakovo Kauno tardymo izoliatoriaus atstovas praše skunda atmesti. Atsiliepime i skunda nurode (b.l. 53-54), jog pareiškejas 2008-10-26, maisto dalinimo metu kitu kalinamuju akivaizdoje, trukde apsaugos ir priežiuros pareigunams dalinti maista, vartojo necenzurinius žodžius. Tokiu savo elgesiu pažeide LR kardomojo kalinimo istatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus (kalinamieji privalo vykdyti teisetus administracijos reikalavimus). Pareiškejas buvo supažindintas su suimtuju ir nuteistuju elementaraus elgesio bei bendravimo taisyklemis. Už ši pažeidima, Kauno tardymo izoliatoriaus direktorius, A. G. skyre drausmine nuobauda ispejima. Pagal Pataisos istaigu vidaus tvarkos taisykliu 206 punkta jei nuteistasis atsisako pasiaiškinti raštu, šis atsisakymas iforminamas protokolu. Istaigos pareigune V. I. ši reikalavima ivykde tinkamai, todel tvirtina, kad A. G. atsisake galimybes pasiaiškinti ir apsiginti. Kauno tardymo izoliatoriaus administracija, skirdama pareiškejui drausmine nuobauda, tinkamai vadovavosi istaigos veikla reglamentuojanciais teisiniais aktais ir veike teisetai, bei pagristai.
Atsakovo Kalejimu departamento prie LR Teisingumo ministerijos atstovas i teismo posedi neatvyko, gautas prašymas byla nagrineti atstovui nedalyvaujant. Apie posedi pranešta, byla nagrinetina jam nedalyvaujant (ABTI 78 str. 1,3 d.).
Atsiliepimas
Atsiliepime i skunda atsakovas Kalejimu departamentas prie LR TM nurode, kad nuobauda pareiškejui paskirta teisetai ir pagristai, todel prašo skunda atmesti kaip nepagrista (b.l. 38, 39).
Liudytojai G. Ž. ir V. J. panašiai parode, kad dirba Kauno tardymo izoliatoriaus apsaugos priežiuros skyriuje, pareiškejas 2008-10-26 pietu metu, dalinant maista, ju atžvilgiu replikavo, rode gestus, vartojo necenzurinius žodžius, trukde dalinti maista. Vartojo žodi „pederastas“ ir šis žodis žeide (b.l. 76).
Liudytojai J. G. ir A. M. parode, jog konfliktas ivyko del to, kad A. G. papraše išpilti iš vieno jo dubenelio sriuba ir ideti košes, nes jis nenori valgyti iš valdišku indu, kadangi bijo užsikresti triperiu, gonoreja ir kitomis ligomis. Pasake, kad gal iš to indo valge „pederastas“ (b.l 111).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Nuobauda pareiškejui paskirta už tai, kad 2008-10-26 apie 12 val. 45 min. budamas kameroje Nr. 24, maisto dalinimo metu, kitu kalinamuju akivaizdoje, išvadino prižiuretoja necenzuriniais žodžiais, trukde dalinti maista kalinamiesiems. I daugkartinius perspejimus nusiraminti nereagavo. Tuo pažeide LR kardomojo kalinimo istatymo (toliau – LR KKI) 22 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus.
Pareiškejas, iš esmes, gincija drausmes pažeidimo fakta, neigdamas padaryta pažeidima.
Drausmes pažeidimo faktines aplinkybes ir tai, kad pareiškejas nevykde LR KKI 22 straipsnio 1 dalies 2 punkto reika reikalavimus (kalinamieji privalo vykdyti teisetus administracijos reikalavimus), patvirtino bylos duomenys: 2008-10-26 pareigunu tarnybiniai pranešimai del suimtojo (nuteistojo) elgesio (b. l. 47, 48), kuriuose nurodytos pažeidimo faktines aplinkybes, taip pat liudytoju G. Ž. ir V. J. parodymai, kurie patvirtino minetame akte nurodytas drausmes pažeidimo aplinkybes. Netiketi vienas kita papildanciais ir nuosekliais irodymais nera jokio pagrindo. Nenustatyta aplinkybiu, galejusiu itakoti šiu irodymu objektyvuma ir patikimuma.
Pareiškejas neigia pažeidimo fakta, nurodydamas, kad jokiu neteisetu veiksmu neatliko, taciau juo netiketina, nes nenustatyta irodymu, patvirtinanciu pareiškejo nurodytas aplinkybes.
Pareiškejo neteiseti veiksmai pasireiške nevykdymu elgesio taisykliu, reguliuojanciu suimtuju ir nuteistuju elgesi pataisos istaigose. LR Teisingumo ministro 2003-07- 02 isakymu Nr. 194 patvirtintos Pataisos istaigu vidaus tvarkos taisykles reglamentuoja laisves atemimo bausmiu vykdymo ir atlikimo tvarkos salygas, nuteistuju teisiu ir pareigu realizavimo tvarka. Minetose taisyklese nustatyta, kad nuteistuju asmenu teisiu ir laisviu apribojimus ir ju pareigas nustato Lietuvos Respublikos istatymai. LR KKI 22 straipsnyje. nustatytos kalinamuju pareigos. LR KKI LR KKI 22 straipsnio 1 dalies 2 punkto, ipareigoja kalinamaji vykdyti teisetus administracijos reikalavimus. Byloje ištirti irodymai patvirtino, kad pareiškejas nevykde Kauno tardymo izoliatoriaus administracijos pareigunu reikalavimo, butent - baigti reikšti nepagristas pretenzijas, tuo pažeide LR KKI 22 straipsnio 1 dalies 2 punkta.
Taigi, nuobauda pareiškejui paskirta, bei skundžiamas sprendimas priimtas - pagristai, nepažeidžiant LR Bausmiu vykdymo kodekso 67, 142 straipsniuose bei LR kardomojo kalinimo istatymo 24 straipsnio itvirtintos nuobaudu skyrimo tvarkos ir terminu, skundu nagrinejimo tvarkos.
Skiriant nuobauda nebuvo galimybes atsižvelgti i pareiškejo rašytini pasiaiškinima, kadangi jis tai padaryti atsisake. Pagal Bausmiu vykdymo kodekso 143 straipsnio 2 dalies nuostatas skiriant nuobauda turi buti atsižvelgiama i nuteistojo rašytini pasiaiškinima. Pataisos istaigu vidaus tvarkos taisykliu, patvirtintu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. isakymu Nr. 194, 205 ir 206 punktai nustato, kad kiekvienas nuteistasis prieš baudžiamas turi buti informuotas apie nusižengima, kuriuo jis itariamas, ir jam turi buti suteikta galimybe apsiginti. Jei nuteistasis, kuris itariamas pažeides bausmes atlikimo režimo reikalavimus, atsisako pasiaiškinti raštu, šis atsisakymas iforminamas protokolu, kurio forma patvirtinta šiu Taisykliu 31-me priede. Iš pateikto i byla 2008-10-28 protokolo (del suimtojo (nuteistojo) atsisakymo pasiaiškinti raštu) (b.l. 49) matyti, kad A. G. teises rašyti paaiškinima atsisake. Del nuteistojo atsisakymo pasiaiškinti raštu, 2008-10-28 istaigos pareigune suraše Pataisos istaigu vidaus tvarkos taisykliu 31- me priede nustatytos formos protokola Nr.2-2-83/723 (b.l. 49). Pareiškejo nepasinaudojimas teise pateikti pasiaiškinima Kauno tardymo izoliatoriaus administracijai nera kliutis skirti drausmine nuobauda, jei yra nustatoma, kad atitinkamoje jo veikoje yra drausminio nusižengimo sudetis. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškejo teise žinoti kokiu nusižengimu jis itariamas bei teise pasiaiškinti nepažeista.
Pareiškejo argumentai, jog žodis “pederastas” yra tarptautinis žodis, itrauktas i žodyna ir jis nera ižeidžiantis, atmestini kaip nepagristi. Žodis “pederastas” viešoje erdveje yra suprantamas viena reikšme, taciau kalinimo istaigoje šis žodis kelia itampa tarp nuteistuju ir darbuotoju bei suprantamas kaip ižeidimas. Tai patvirtino ir teismo posedžio metu apklaustas liudytojas A. M. .
Pareiškejo argumentai del dokumentu klastojimo, t.y., jog pasiaiškinimas drausminio pažeidimo byloje yra suklastotas, paneigti liudytojos V. I. parodymais bei ikiteisminio tyrimo medžiaga (Nr. 7.8-20-09). Netiketi liudytojos V. I. parodymais nera pagrindo.
Atsakovu skundžiami aktai yra teiseti ir pagristi, atitinkantys LR Bausmiu vykdymo kodekso bei LR kardomojo kalinimo istatymo nuostatu reikalavimams. Nurodytu argumentu pagrindu, nera jokio teisinio pagrindo tenkinti skundo ir naikinti skundžiama nutarima ir sprendima.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administraciniu bylu teisenos istatymo 85-87 straipsniu, 88 straipsnio 1dalies 1 punktu, teismas
nusprendžia:
Pareiškejo A. G. skunda atmesti kaip nepagrista.
Sprendimas per 14 dienu nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali buti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracini teisma.