- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-07-31
- Bylos Nr.
- 2-66-722/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-02589-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lidija Deksnienė
- Ieškovas
- A. Z.
- Atsakovas
- Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos
- Advokatai
- Rita Petručionytė, Paulius Čerka
- Kategorijos
- 2.1.5.1.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.2.2.3.1.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
atsakovo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio atstovams pirmininkui M. T. ir advokatui Pauliui Čerkai,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. Z. ieškinį atsakovui Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būreliui dėl būrelio nutarimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo panaikinti Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio 2016-07-23 visuotinio narių susirinkimo protokolo Nr.1 nutarimą ( 2 punktas) patvirtinti 2016-06-10 valdybos teikimą ir pašalinti būrelio narį A. Z. iš būrelio narių, panaikinti 2016-06-10 būrelio valdybos nutarimą dėl A. Z. pašalinimo iš būrelio narių, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas ( 1t., b.l. 2-7).
Ieškovas teismo posėdyje paaiškino, kad turėjo sveikatos problemų, dabar sveikata pasitaisė, todėl medžioti ir būti būrelio nariu nori. Medžioklė nėra tik žvėrių šaudymas. Nario mokestį sumokėdavo, gal ir pavėluodavo, kartą jam priminė, sumokėjo. Bet visas mokestis sumokėtas ir skolos nėra. Iš pradžių mokėdavo į rankas pirmininkui, jokių dokumentų negaudavo. Vėliau mokėjo per banką, mokėjo G. K., jis jai duodavo pinigus nario mokesčiui sumokėti. Su įgaliota atstove G. K. prieš 2016-07-23 susirinkimą kalbėjo, aptarė jo nuomonę. G. K. jį atstovavo, nes jis nenorėjo blogų emocijų. Jis pažįsta kai kuriuos būrelio narius, kitus matė tik iš matymo, pavardžių nežino, naujų narių nepažįsta. Medžiojo retai, 2015 m., 2016 m. medžiojo po 1 kartą. Jo žemės sklypas patenka į medžiotojų būrelio medžioklės plotus. Jis leidžia medžioti, statyti bokštelius, šėryklas. Prie medžioklės namelio nebuvo, nematė, ar buvo skelbimai apie susirinkimus, talkas. Neprisimena, ar jam buvo pranešta apie 2016-07-23 susirinkimo darbotvarkę. Neprisimena, kad ankščiau jį būtų pašalinę iš būrelio narių už nario mokesčio nemokėjimą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje ieškovo atstovai paaiškino, kad apie 2016-07-23 visuotinį būrelio narių susirinkimą nepranešta įstatų nustatyta tvarka, apie susirinkimą turėjo žinoti visi, sudarytos sąlygos pasiruošti, A. Z. nežinojo, kokiais pagrindais jį ruošiasi pašalinti. Susirinkimo darbotvarkėje apie A. Z. pašalinimą nieko nebuvo įrašyta, pranešimas apie susirinkimą neįrodo jo darbotvarkės turinio. Z. Z. atstovei G. K. susirinkime nebuvo leista pasisakyti. Klaidingas teiginys, kad ieškovas pašalintas iš būrelio už nedalyvavimą medžioklėje per kalendorinius metus. Nenurodyta, už kokius kalendorinius metus, pagal įstatų 3.9.1.7 p., narys pašalinamas iš būrelio narių, kad nedalyvauja ne medžioklėje per kalendorinius metus, bet būrelio veikloje. Medžioklė – ne tik medžiojimas, bet ir apsauga. A. Z., kurio miško sklypas patenka į medžiotojų būrelio medžioklės plotą, rūpinasi šiuo sklypu, leidžia jame medžioti, per atstovą A. Z. dalyvavo 2016 m. susirinkime, 2015-02-14, 2016-07-15 dalyvavo medžioklėje – medžiojo. Nepateikta įrodymų, kokios buvo vykdomos būrelio veiklos, priemonės, kaip apie jas pranešta A. Z.. Tokio būrelio kaip MB(duomenys neskelbtini) ar MK (duomenys neskelbtini) nėra. Ieškovas nario mokestį mokėjo, kartais vėlavo kaip ir dauguma kitų būrelio narių bei būrelio valdybos narių. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas jau kartą pašalintas iš būrelio narių už nario mokesčio nemokėjimą. Pavėlavimas – ne šiurkštus įstatų pažeidimas, dėl ko reikėtų šalinti iš būrelio narių. Buvęs medžiotojų būrelio pirmininkas A. T. netinkamai vedė būrelio buhalterinę apskaitą, todėl ieškovo sumokėtas nario mokestis nebuvo apskaitytas. 2015 m., 2016 m. ieškovo dalyvavimas medžioklėje nepaneigtas. Ieškovui parodytos, kaip nurodė atsakovo atstovas, būrelio narių nuotraukos. Tačiau nėra aišku, kieno tos nuotraukos.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovai prašė ieškinį atmesti ( 1t., b.l.51-53), teismo posėdyje atsakovo atstovas advokatas P.Čerka paaiškino, kad pagal įstatų 6.1 p. skelbiami būrelio vieši skelbimai apie pertvarkymą, likvidavimą. Apie būrelio narių susirinkimus pranešama įstatų 4.5 p. nustatyta tvarka – būrelio nariams asmeniškai žodžiu arba raštu arba SMS žinute. Visi nariai žinojo apie 2016-07-23 visuotinį būrelio narių susirinkimą, nes beveik visi jame dalyvavo. Todėl apie susirinkimą visi buvo tinkamai informuoti. Niekam nebuvo staigmena, kad bus svarstomas A. Z. pašalinimo iš būrelio narių klausimas, susirinkime ieškovo įgaliota atstovė nepasakė, jog nieko nežino, visi diskutavo, nesakė, kad nieko apie šį svarstomą klausimą nežino, apie jį išgirdo pirmą kartą. Ieškovo įgaliota atstovė G. K. pripažino, kad ieškovas gavo pranešimą apie susirinkimą raštu. Tik teisme ieškovo įgalioti atstovai aiškina, kad jie nežinojo apie 2016-07-23 susirinkimo metu svarstomus klausimus. Skelbimas apie susirinkimą prie medžiotojų namelio buvo vieną mėnesį. Pagrindiniai A. Z. pašalinimo iš būrelio narių pagrindai : kad jis nedalyvavo medžioklėje per 2015, 2016 m., nemokėjo nario mokesčio. Nors 2 medžioklės lapuose ieškovas įrašytas, kyla abejonių, ar jis tikrai tas dienas medžiojo. Mano, kad jis įrašytas į medžioklės lapus tik formaliai. Kai 2016-07-23 susirinkimo metu pirmininkas pasakė, kad per 17 metų A. Z. 1 kartą medžiojo, niekas nepaprieštaravo, nepasakė, kad jis medžiojo daugiau kartų. G. K. pasakė, kad ieškovas turi sveikatos problemų, kažką atvežė būreliui, tačiau, kad medžiojo – nepasakė. S. J. susirinkime pasakė, kad „A. Z. nemedžioja nė velnio, bet nepašalinkite jo iš būrelio narių“. Tariama A. Z. medžioklė įvyko 2016-07-15 – likus nedaug dienų iki 2016-07-23 susirinkimo. Tai formalu, susirinkime niekas nesakė, kad A. Z. neužilgo iki susirikimo dar dalyvavo medžioklėje, medžioklė lapo susirinkime nepateikė. Akivaizdu, kad A. Z. buvimas būrelyje, jo balsas atitinka tam tikros grupės asmenų, skaldančių būrelį, interesus. Jis net nepažįsta būrelio narių. Imant kiekvieną A. Z. pažeidimą atskirai – nedalyvavimas būrelio veikloje, nario mokesčio mokėjimo vėlavimas, nėra labai sunkūs. Tačiau nuolatinis vėlavimas mokėti nario mokestį visus 17 metų, ne tik vieną mėnesį, vengimas dalyvauti būrelio veikloje, medžioklėse, sudaro sistemą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Ieškovo ir jo atstovų, atsakovo atstovų paaiškinimais teismo posėdžiuose, liudytojų parodymais, 2016-07-23 susirinkimo garso įrašu ( 1t., b.l. 74), jo stenograma ( 3t., b.l. 5-11), byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2004-05-25 (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio valdybos susirinkime buvo svarstomas klausimas dėl A. Z. grąžinimo į būrelį, nutarta A. Z. įtraukti į būrelio narių sąrašus paimant iš jo 250 Lt ( už 2003-2004 m.) ( 1t., b.l. 10). 2014-07-22 (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio įstatų 2.3, 2.4 p numatyta, kokią veiklą vykdo būrelis, pagal įstatų 3.9.1.3, 3.9.1.7 p., iš būrelio narių pašalinama, kai narus per nustatytą terminą nesumoka nario mokesčio, nė karto per kalendorinius metus nedalyvauja medžioklėje, pagal įstatų 3.10 p., dėl pašalinimo iš būrelio narių pirmininkas nedelsiant šaukia būrelio valdybos posėdį, o pasitvirtinus 3.9 p. nurodytoms aplinkybėms, šaukiamas neeilinis būrelio narių visuotinis susirinkimas, pagal įstatų 4.5 p., apie visuotinio narių susirinkimo laiką, vietą, darbotvarkę susirinkimo iniciatorius ne vėliau kaip 15 dienų iki susirinkimo praneša kiekvienam būrelio nariui asmeniškai žodžiu arba raštu arba elektroninėmis informavimo priemonėmis, būrelio valdyba įgyvendina įstatų 4.10 p. numatytas pareigas, būrelio valdybos pirmininkas teikia informaciją ir dokumentus narių susirinkimui, valdybai, būrelio nariams ( įstatų 4.19.3 p.) bei atlieka kitas įstatų 4.19 p. numatytas pareigas. Pagal įstatų 6.1 p., būrelio skelbimai turi būti paskelbti viešai, jie skelbiami VĮ Registrų centro leidžiamame elektroniniame leidinyje „Juridinių asmenų vieši pranešimai arba dienraštyje Kauno diena ( 1t., b.l. 11-22). 2016-06-10 būrelio valdybos susirinkimo protokolu nustatyta, kad patvirtinta posėdžio darbotvarkė dėl būrelio nario A. Z. pašalinimo iš būrelio narių bei nutarta teikti pasiūlymą artimiausiam visuotiniam susirinkimui pašalinti A. Z. iš būrelio narių, nustatyta susirinkimo data 2016-07-23, patvirtinta 2016-07-23 visuotinio būrelio narių susirinkimo darbotvarkė ( 1t., b.l. 80-81). 2016-04-04 įgaliojimu nustatyta, kad A. Z. įgalioja G. K. atstovauti jį (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelyje ( 1t., b.l. 23). 2016-07-23 visuotinio būrelio narių susirinkimo protokolu Nr.1 nustatyta, kad patvirtinta būrelio narių susirinkimo darbotvarkė, klausimas dėl A. Z. pašalinimo iš būrelio narių, balsų dauguma nutarta patvirtinti 2016-06-10 valdybos teikimą ir A. Z. pašalinti iš būrelio narių ( 1t., b.l. 26-27). Būrelio pirmininkas M. T. 2016-08-24 raštu Z. Z. pranešė, kad jis pašalintas iš MK (duomenys neskelbtini) būrelio narių sąrašo už įstatų pažeidimus : nei karto per kalendorinius metus nedalyvavo jokioje būrelio veikloje- medžioklėje ( įstatų 3.9.17 p.), per nustatytą terminą ( taip pat per papildomai suteiktą terminą) nesumokėjote nario mokesčio ( įstatų 3.9.1.3 p.) ( 1t., b.l. 28). Pranešimas įteiktas gavėjui 2016-08-30 ( 1t., b.l. 29). Medžiotojų būreliui medžiojai registruotu laišku 2016-09-25 išsiuntė 2016-09-24 pastabas dėl 2016-07-23 visuotinio būrelio narių susirinkimo protokolo ( 1t., b.l. 31-33). Laiškas 2016-09-28 įteiktas gavėjui ( 1t., b.l. 34).
Liudytojų V. L., V. K., E. V.. D. S. parodymais teismo posėdyje nustatyta, kad apie 2016-07-23 susirinkimą visi nariai žinojo, buvo skelbimas iškabintas prie medžiotojų namelio, A. Z. nedalyvauja medžioklėse, nariai jo nepažįsta. V. K. parodė, kad tik kartą A. Z. matė 2014 m. susirinkime, sutiko su valdybos teikimu, su dienotvarke. V. L. parodė, kad A. Z. matė du kartus –kada jis buvo priimtas į būrelį ir varyminėje medžioklėje. Jo pašalinimo iš būrelio narių pagrindas – nedalyvauja medžioklėse, nemoka nario mokesčio. Apie papildomo termino sumokėti nario mokestį nustatymą A. Z. nežino. V. T. parodymais nustatyta, kad 2015-02-14 matė medžioti susirinkusius tik M. J. ir V. B., S. J. ir A. Z. nebuvo. Po kelių dienų, kai M. J. atidavė medžioklės lapą, matėsi kitu tušinuku įrašyta A. Z. pavardė.
Liudytojų M. J., V. B., S. J. parodymais teismo posėdyje nustatyta, kad jie medžiojo su A. Z. 2015-02-14 vakare. A. Z. iš pradžių nebuvo, skambino, kad vėluoja, medžioklės vadovas buvo M. J., A. Z. vyko į bokštelį (duomenys neskelbtini) S. J. parodė, kad medžioklėje A. Z. nematė, jam M. J. sakė, kad A. Z. buvo medžioklėje. V. B. parodymais nustatyta, kad daugelis narių nemoka laiku nario mokesčio, vėluoja, bet jų iš būrelio narių nepašalina. Liudytojos G. K. parodymais teismo posėdyje nustatyta, kad susirinkime ne visi žinojo, apie ką bus kalbama, pirmininkas pasakė, kad apie A. Z. pašalinimą iš būrelio narių, nes taip nutarė valdyba. A. Z. nebuvo sudarytos galimybės pasiaiškinti, nepranešė, kad jį svarstys valdyboje. 2014 m. susirinkime, kuriame dalyvavo A. Z., jis buvo užsipultas, kad ne taip balsavo, kaip pirmininkas norėjo. Jai 2016-07-23 susirinkime nedavė pasisakyti.
Būrelio įstatuose nenumatyta ( 3.9, 3.10 p. ir kt.), kad asmuo, kuris gali būti pašalintas iš būrelio narių, privalo būti pakviestas į valdybos posėdį pasiaiškinti. Tai nenumatyta ir Lietuvos Respublikos Asociacijų įstatyme. Būrelio nariai šalinami valdybos teikimu visuotiniame būrelio narių susirinkime paprasta balsų dauguma ( įstatų 3.11 p.). Apie būrelio susirinkimus pagal įstatus pranešama raštu registruotu laišku arba pasirašytinai arba paskelbiant Kauno dienoje“ ( 2006-03-30 įstatų 6.8 p.), elektroniniu paštu arba paštu, VĮ Registrų centras elektroniniame leidinyje „Juridinių asmenų vieši sprendimai“ arba „Kauno dienoje“, su informacija nariai turi galimybę susipažinti būrelio buveinėje ( 2014-07-22 įstatų 6.1, 6.2 p.). 2016-03-16 „Kauno dienoje“ paskelbta apie 2016-04-16 visuotinio būrelio narių susirinkimą ir jame svarstytinus klausimus ( 1t., b.l. 24), nėra nurodyta, kad bus svarstomas A. Z. pašalinimo iš būrelio narių klausimas. Apie 2016-07-23 būrelio narių susirinkimą A. Z. pranešta, 2016-06-17 pranešimu A. Z. nustatyta, kad 2016-07-23 susirinkime bus svarstomas jo pašalinimo iš medžiotojų būrelio narių klausimas ( 1t., b.l. 54 ). Registruotos pašto siuntos kvitu nustatyta, kad siuntos( neįskaitoma siuntimo data) gavėjas yra V. K. ( 1t.,b.l. 55). A. Z. jo atstovė G. K. dalyvavo 2016-07-23 susirinkime. Apie 2016-07-23 būrelio narių susirinkimą visiems dalyvavusiems buvo pranešta ir 2016-04-16 susirinkime. Bylos nagrinėjime metu atsakovo atstovų, liudytojų V. K., D. S., V. T. parodymais nustatyta, kad skelbimas buvo pakabintas prie būrelio medžioklės namelio, būrelio nariai apie susirinkimą buvo informuoti SMS žinutėmis. Nors apie 2016-07-23 susirikimą nebuvo paskelbta spaudoje ar Registrų centras leidinyje, laikytina, kad visi būrelio nariai žinojo apie susirikimą, jo darbotvarkę, svarstytinus klausimus, dalyvavo patys arba davė įgaliojimus balsuoti už juos ( 1t., b.l. 56). Todėl teismas mano, kad šiuo procedūriniu pažeidimu ieškovo A. Z. teisės nepažeistos. Būrelio pavadinimas „MB (duomenys neskelbtini) kilęs iš „Medžiotojų būrelis (duomenys neskelbtini) antspaudo, todėl pavadinimas teisingas ( 1t., b.l. 54,92). „MK „(duomenys neskelbtini)“ ( 1t., b.l. 28) - klaidingas būrelio pavadinimas, tačiau ieškovo teisių tai nepažeidžia, nes jis žino, kokio būrelio narys jis yra, kad būrelio pirmininkas yra M. T..
Lietuvos Respublikos Asociacijų įstatymo 14 straipsnyje, reglamentuojančiame asociacijos veiklos garantijas, nustatyta, kad valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams įstatymų nenustatytais atvejais ir tvarka, politinėms partijoms ir politinėms organizacijoms, kitoms organizacijoms ir asmenims draudžiama kištis į asociacijos veiklą ir į jos vidaus reikalus. Ši teisės norma skirta įtvirtinti asociacijų veikimo laisvei, jų autonomiškumui.
Ten, kur asociacijos yra suformuotos iš žmonių, kurie, palaikydami konkrečias vertybes ar idealus, ketina siekti bendrų tikslų, neturėjimas jokios galimybės kontroliuoti asociacijų narystės klausimų prieštarautų šios laisvės efektyvumui (2007 m. vasario 27 d. sprendimas byloje Associated Society of Locomotive Enginers & Fireman (ASLEF) prieš Jungtinę Karalystę, peticijos Nr. 11002/05). Susidūrus dviem konkuruojantiems – asociacijos ir jos nario –interesams, kiekvienu atveju nustatytina teisinga ir tinkama pusiausvyra. Kai pašalintas asociacijos narys teisme ginčija savo pašalinimo iš asociacijos teisėtumą ir pagrįstumą bei šiuo aspektu susiduria konkuruojantys asociacijos ir pašalinto jos nario interesai, bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas dėl ieškinio tenkinimo, turi, be kita ko, atsižvelgti į būtinumą kiekvienu atveju nustatyti teisingą ir tinkamą interesų pusiausvyrą, asmeniui, jį pašalinus iš narių, sukeliamus nepatogumus bei jų ir paties pašalinimo iš narių, kaip pritaikytos sankcijos, proporcingumą to asmens padarytam pažeidimui.
Vertinant pašalinimo teisėtumą, svarbu ištirti, ar asociacija, priimdama konkrečius sprendimus, yra nuosekli (ar visada vienodai vertina tapačius pažeidimus), laiką, praėjusį nuo pažeidimo padarymo iki sprendimo dėl pašalinimo (ar seniai padarytas pažeidimas, pasikeitus aplinkybėms, nepanaudotas kaip pagrindas atsikratyti nario), ir kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kad pašalinimas iš asociacijos yra sunkiausia sankcija jos nariui, teismas turi įvertinti ir tai, ar asociacija galėjo taikyti alternatyvias, ne tokias griežtas sankcijas, ar šia teise asociacija pasinaudojo, jei nepasinaudojo, – kodėl ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2014).
2014-02-15 dalyvavusių susirinkime sąrašu nustatyta, kad A. Z. dalyvavo susirinkime ( 1t., b.l. 143-144). 2015-02-21 medžiotojų būrelio narių susirinkimo protokolu nustatyta, kad susirinkime dalyvavo A. Z. įgaliota G. K. ( 1t., b.l. 58-62). 2015-02-14 medžioklės lapu nustatyta, kad A. Z. dalyvavo medžioklėje su M. J., S. J., V. B. ( 1t., b.l. 85), 2017-01-27 pažyma apie A. Z. nario mokesčio sumokėjimą nustatyta kiek A. Z. sumokėjo nario mokesčio nuo 2002 m. iki 2016 m., ar yra skolų ( 1t., b.l. 84). 2015-03-23 pranešimu būrelio valdybai A. T. pranešė, kad A. Z. nedalyvavo 2015-02-14 medžioklėje ( 1t., b.l. 86). Ieškovo atstovai paaiškino, kad būrelio narys E. V. buvo baustas administracine tvarka už medžioklės taisyklių pažeidimą ( 1t., b.l. 93), tačiau jo iš būrelio narių nepašalino. Medžiotojų būrelio vidaus taisyklėmis nustatyta, kad mokesčius reikia sumokėti iki medžioklės sezono pradžios, nario mokesčio susimokėjimo iki einamų metų gegužės 1d., nario metinis mokestis 150 Eur ( 1t., b.l. 94). Byloje nepateikta įrodymų apie tai, kad A. Z. buvo pranešta apie papildomai suteiktą terminą ( 1 t., b.l.28), per kurį reikia sumokėti nario mokesčio skolą. Todėl nelaikytina, kad jam pranešus apie papildomai suteiktą terminą, jis vis tiek pareigos sumokėti nario mokestį neįvykdė. A. Z. teismo posėdyje paaiškino, kad nario mokestį mokėjo, nors kartais ir vėluodavo, duodavo į rankas pirmininkui, negaudavo jokių tai patvirtinančių įrodymų. Mano, kad jokios skolos nėra. 2001-2012 m. būrelio medžiaginių vertybių ir finansinių pajamų – išlaidų knyga nustatyta, kad 2001 m. A. Z. sumokėjo 200 Lt nario mokestį, 2002, 2003 m. nenurodyta, kad A. Z. mokestį sumokėjo, bet ir nenurodyta, kad yra skola, 2004 m. nurodyta, kad A. Z. sumokėjo 250 Lt( nenurodyta, už kokius metus), todėl galima manyti, kad sumokėjo skolą už ankstesnius metus, 2006 m. sumokėjo 200 Lt, 2007 m. prie pajamų nurodyta, kad A. Z. 60 Lt ( 100 Lt mašina runkelių), 2008 m. prie A. Z. pavardės nenurodyta, kiek sumokėjo, 2009 m. A. Z. sumokėjo 400 Lt ( skola 50 Lt), 2010 m. A. Z. sumokėjo 250 Lt, 2011 m. A. Z. sumokėjo 250 Lt, 2012 m. A. Z. sumokėjo 250 Lt, skolų turėjo ir kiti nariai ( 1t., b.l. 111-136), 2012 m. medžiotojų būrelio nario mokesčio už 2012 m. lentelėje nenurodyta, kad A. Z. skolingas, matyti, kad skolingi kiti nariai ( 1t., b.l. 139). Byloje nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2012-01-01iki 2013-12-31 buhalterinė apskaita medžiotojų būrelyje buvo vedama aplaidžiai. Šis pažeidimas laikytinas mažareikšmiu, būrelio pirmininkui A. T. taikyta baudžiamojo poveikio priemonė, ikiteisminis tyrimas nutrauktas ( 1t., b.l. 95-100). Todėl teismas vertina, kad A. Z. nario mokesčio sumokėjimas ir ankstesniais metais galėjo būti neapskaitytas, nes nebuvo išduoti mokesčio sumokėjimą patvirtinantys dokumentai ( kasos pajamų orderis, kitas dokumentas). Būrelio pateiktais apskaitos dokumentais nustatyta, kad nario mokesčio nesumokėjo ir kiti būrelio nariai, jiems buvo įrašomos skolos, todėl nelaikytina, kad A. Z. nario mokesčio sumokėjimo vėlavimai buvo šiurkštus įstatų pažeidimas.
Asociacijų įstatyme tiesiogiai nereglamentuojama asociacijos narių pašalinimo iš asociacijos tvarka ir sąlygos. Pagal Asociacijų įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 7 punktą šios teisinės formos juridiniai asmenys įpareigojami tai nustatyti įstatuose. Atsakovo įstatų 4.7 punkte nustatyta, kad būrelio nariai gali būti pašalinami valdybos siūlymu visuotiniame narių susirinkime, jei būrelio narys nevykdo įstatų. Įstatų 4.12.3 punkte nurodyta, kad būrelio narys gali būti pašalintas iš būrelio, jei jis per vieną mėnesį, praėjus nustatytam terminui, nesumoka nario mokesčio ar kitų mokesčių ar tikslinių įmokų. Kaip jau minėta, byloje nebuvo pateikti įrodymai, kad ieškovui A. Z. buvo nustatytas terminas sumokėti trūkstamą nario mokestį ir jis per šį terminą skolos nesumokėjo. Liudytojų parodymais, jam buvo žodžiu sakoma sumokėti nario mokestį, vykta pas jį į namus ir laukiama, kol sumokės nario mokestį, o jis atsikalbinėjo, nenorėjo mokėti, tačiau tiksliai nėra aišku, kada tai buvo. Buhalteriniais dokumentais ir atsakovo pažymomis byloje patvirtintos kitokios aplinkybės, o paskutiniais metais ( 2014, 2015 m.) iki pašalinimo iš būrelio narių, A. Z. mokesčius sumokėjo įgaliota atstovė ( 1t., b.l. 84). Asociacijos valdymo organai nesiėmė spręsti šio ginčo, netaikė švelnesnių poveikio priemonių, todėl pašalinimas iš būrelio narių neatitinka pašalinimo iš asociacijos narių kaip kraštutinės priemonės taikymo tikslų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-06-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-378/2016).
Medžioklės lapais nustatyta, kad A. Z. medžiojo 2015-02-14 ( 1t., b.l. 85), 2016-07-15 ( 2t., b.l. 65). Nors teismo posėdyje buvo abejojama, ar jis tikrai medžiojo, ar jo pavardė įrašyta į medžioklės lapus tik formaliai, jo medžiojimo faktai nepaneigti. Neįrodyta, kad A. Z. jau anksčiau – iki 2004 m. buvo pašalintas iš būrelio narių už nario mokesčio nemokėjimą. Ieškovas paaiškino, kad turėjo sveikatos problemų, dėl kurių nedalyvaudavo medžioklėse, dalyvavo nedaugelyje medžioklių. Šiuo metu jo sveikata pagerėjusi, medžioti ir būti būrelio nariu nori. Tai, kad ieškovas nepažįsta visų būrelio narių ( 3t., b.l. 45-56), nereiškia, kad jis nesidomi būrelio veikla ir visai nedalyvauja medžioklėse. Kaip matyti iš bylos duomenų, būrelyje tarp narių seniai vyksta nesutarimai, medžiojama atskiromis grupėmis, todėl vieni būrelio nariai gali nepažinoti kitų ar naujai priimtų narių. Atsakovo atstovai pripažino aplinkybę, kad A. Z. miško plotas įeina į medžiotojų būrelio medžioklės plotus, jis leidžia naudotis šiuo miško plotu, todėl laikytina, kad A. Z. ir tokiu būdu prisideda prie būrelio veiklos. Ieškovas pašalintas iš būrelio narių kai kalendoriniai metai dar nesibaigę, todėl nėra pagrindo teigti, kad jis nedalyvavo medžioklėje nei karto per kalendorinius metus. Todėl laikytina, kad A. Z. be pagrindo 2016-07-23 visuotinio būrelio narių susirinkime pašalintas iš būrelio narių dėl to, kad nei karto per kalendorinius metus nedalyvavo jokioje būrelio veikloje- medžioklėje ( įstatų 3.9.17 p.). Todėl 2016-07-23 visuotinio narių susirinkimo protokolo Nr.1 nutarimo ( 2 punktas) patvirtinti 2016-06-10 valdybos teikimą ir pašalinti būrelio narį A. Z. iš būrelio narių, panaikintinas, panaikintinas ir 2016-06-10 būrelio valdybos nutarimas dėl A. Z. pašalinimo iš būrelio narių.
Nors būrelio dokumentuose ieškovo vardas nurodomas „A“, tikrasis ieškovo vardas yra A ( 3t., b.l. 39), todėl laikytina, kad iš būrelio narių pašalintas buvo A. Z..
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškinį patenkinus, ieškovo turėtos 1053,27 Eur ( 41 Eur žyminis mokestis, 0,55 Eur už pavedimą, 1000 Eur išlaidų advokatės darbui apmokėti, 11,72 Eur liudytojo kelionės išlaidos ( 1 t., b.l. 9, 3 t., b.l. 27,41-44) bylinėjimosi išlaidos priteistinos ieškovui iš atsakovo ( CPK 93 str. 1d.). Ieškovas į teismo sąskaitą sumokėjo 35 Eur liudytojų kelionės išlaidoms į teismą padengti ( 3 t., b.l. 27). Liudytojui V. K. sumokėjus 11,72 Eur kelionės išlaidų už atvykimą į 2017-03-31 teismo posėdį, ieškovui grąžintina 23,28 Eur pervedant į jo sąskaitą.
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos byloje yra 10,16 Eur, todėl, remiantis CPK 96 str. 6 d. ir 2011 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo ( CPK 88 str. 1d. 3p., 92, 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 265, 270 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti.
Panaikinti Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio 2016-07-23 visuotinio narių susirinkimo protokolo Nr.1 nutarimą ( 2 punktas) patvirtinti 2016-06-10 valdybos teikimą ir pašalinti būrelio narį A. Z. iš būrelio narių.
Panaikinti 2016-06-10 būrelio valdybos nutarimą dėl A. Z. pašalinimo iš būrelio narių.
Priteisti ieškovui A. Z., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) buveinė (duomenys neskelbtini), 1053,27 ( vieną tūkstantį penkiasdešimt tris eurus ir 27 ct) Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio 10,16 ( dešimt eurų ir 16 ct) Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ( mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).
Grąžinti ieškovui A. Z. į sąskaitą 23,28 ( dvidešimt tris eurus ir 28 ct) Eur, sumokėtus liudytojų kelionės išlaidoms.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.