Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, atsakovei E. K. už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovei E. K. dėl skolos išieškojimo už suvartotą elektros energiją.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme 2017-09-06 priimtas ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinys atsakovei E. K. dėl 155,05 Eur skolos išieškojimo už suvartotą elektros energiją, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur žyminio mokesčio, 0,23 Eur komisinio mokesčio, sumokėto AB „Swedbank“ už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą ir 3,25 Eur išlaidų už teisines paslaugas. Ieškinyje nurodyta, jog ieškovė tiekė elektros energiją į atsakovės valdomą objektą (butą), esantį adresu: (duomenys neskelbtini), o atsakovė mokėjo už suvartotą elektros energiją. Butas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Šakių rajono savivaldybei, pagal 1998-09-22 Statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą. Atsakovė yra minėto buto nuomininkė (tai pavirtina 1999-10-13 gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio fondo namuose nuomos sutartis), kuri vartojo ieškovės tiekiamą elektros energiją, tačiau už ją visiškai su ieškove neatsiskaitė. Atsakovei, kaip nekilnojamojo turto nuomininkei, prievolė sumokėti už patiektą elektros energiją (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.388 straipsnio 1 dalis) bei įgyvendinti kitas su elektros energijos pirkimo-pardavimo santykiais susijusias pareigas (CK 6.387 straipsnio 1 dalis) atsirado vadovaujantis CK 1.71 straipsnio 2 dalimi, 1.136 straipsniu, 6.383 straipsniu, 6.384 straipsniu, 6.388 straipsniu, Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38 (2013-12-04 įsakymo Nr. 1-231 redakcija) patvirtintomis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis, Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-02-19 įsakymu Nr. 1-43 (2013-01-22 įsakymo Nr. 1-21 redakcija) patvirtintu Standartinių elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais sąlygų aprašu bei kitais teisės aktais ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) jurisprudencijoje įtvirtinta nuostata, kad „<...> atsakovui prievolė mokėti už faktiškai suvartotą elektros energiją atsiranda pagal bendruosius civilinių įstatymų pradmenis bei prasmę. Ieškovas per prijungtą elektros tiekimo tinklą pateikia elektros energijos kiekį, o atsakovas, sunaudojęs pateiktą energiją, privalo sumokėti, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo įrenginių tvarkingumą, tinkamą naudojimąsi jais. Šių prievolių netinkamas vykdymas, jeigu atsirado nuostoliai, sudaro pagrindą atlyginti vienai iš šalių padarytus nuostolius“ (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001-02-07 nutartis Nr. 3K-3-184/2001). Atsakovė pilnai neatsiskaitė su ieškove už per laikotarpį nuo 2012-09-13 iki 2014-12-06 suvartotą elektros energiją, todėl iš viso susidarė 155,05 Eur skola už elektros energiją. Ieškovė ieškinyje teismo prašo priimti sprendimą už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba parengiamasis dokumentas.

Atsakovei E. K. adresuoti ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2017 m. rugsėjo 20 d. viešo paskelbimo būdu, todėl laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovė buvo tinkamai informuota apie jai inicijuotą civilinę bylą, procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 1 dalis). Per nustatytą 14 dienų atsiliepimo pateikimo terminą, teismo nuomone, atsakovė turėjo pakankamai laiko jam pareikšti, taip pat pasinaudoti procesine teise prašyti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminą (CPK 77 straipsnio 1 dalis). Pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, atsakovės atsiliepimo į ieškinį teismas negavo, todėl esant ieškovės prašymui priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą pagal pateiktą ieškinį ir prie ieškinio pridėtus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti, nustatė, kad ieškovė nuo 1998-12-02 tiekė elektros energiją į butą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), pagal 1998-09-22 Statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą, nuosavybės teise priklausantį Šakių rajono savivaldybei. Atsakovė yra minėto buto nuomininkė nuo 1999-10-13. Ieškovė sutartiniais pagrindais nuo 1998-12-02 tiekė atsakovei elektros energiją, tačiau atsakovė sutartinius įsipareigojimus, reglamentuojamus CK 6.384 – 6.388 straipsniuose nurodytais pagrindais, vykdė netinkamai, už paslaugas mokėjo praleisdama nustatytus terminus ir tokiu būdu nuo 2012-09-13 iki 2014-12-06 už suvartotą elektros energiją įsiskolino 155,05 Eur. Ieškovės pateiktos kliento sąskaitos, mokėjimai ir kontrolės laikotarpiai nuo 2011-11-28 iki 2016-11-24 patvirtina, kad atsakovės skola yra 155,05 Eur.

CK 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Skolininko kaltė preziumuojama, todėl atsakovės pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jos kaltės (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Tokių įrodymų byloje nėra. Atsakovė laikytina pažeidusia prievolę, kadangi nevykdė savo įsipareigojimų ieškovei nustatytais terminais vykdyti mokėjimus, todėl ieškinys tenkintinas visiškai ir iš atsakovės priteistina 155,05 Eur skola už suvartotą elektros energiją (CK 6.63 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017-09-06, iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo dienos.

Dėl savo, kaip tinkamai prievolę įvykdžiusios sutarties šalies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovė sumokėjo: 15 Eur žyminį mokestį, 0,23 Eur komisinį mokestį AB „Swedbank“ už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą ir 3,25 Eur už teisines paslaugas, todėl tenkinant ieškinį šios išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktai, 93 straipsnio 1 dalis). Kitų bylinėjimosi išlaidų nenustatyta.

Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015-01-01 Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur. Šiuo nagrinėjamu atveju, procesinių dokumentų išlaidos neviršija 3 Eur, todėl valstybės naudai iš šalių procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nepriteistinos.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 155,05 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt penkis eurus penkis centus) skolos už elektros energiją, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2017-09-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio, 0,23 Eur (dvidešimt tris centus) komisinio mokesčio, sumokėto AB „Swedbank“ už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą ir 3,25 Eur (tris eurus dvidešimt penkis centus) išlaidų už teisines paslaugas ieškovei AB „Energijos skirstymo operatorius“, juridinio asmens kodas 304151376, buveinės adresas: Aguonų g. 24, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas.

Nurodyti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos ji turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendimą priėmusiam teismui.

Sprendimas už akių įsiteisės po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovė nepateiks pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo.

Sprendimas už akių atsakovės atžvilgiu neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.

Ieškovė gali paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Šakių rajono apylinkės teismą per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos.