Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Bieliauskienė, civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Prim prekyba“ ieškinį atsakovui UAB „Baltų tinklo prekyba“ dėl skolos priteisimo, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Prim prekyba“ atsisakymą nuo ieškinio ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme gautas ieškovo pareiškimas, kuriame nurodoma, kad ieškovas atsisako nuo ieškinio. Ieškovas nurodo, kad jam yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, kadangi atsakovas bylos nagrinėjimo metu įvykdęs ieškovo reikalavimus ieškinį pripažino, tačiau neatlygino patirtų proceso išlaidų. Bylinėjimosi išlaidos apskritai nebūtų susidariusios, jeigu atsakovas savalaikiai būtų įvykdęs savo įsipareigojimus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinio atsisakymas priimtinas (CPK 140 str. 1 d.).

Pagal CPK 140 str. 1 d., ieškovas, kreipęsis į teismą, bet kurioje proceso stadijoje turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Ieškinio atsisakymo rašytiniame pareiškime turi būti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės.

Ieškovas nagrinėjamoje civilinėje byloje atsisako savo pareikštų reikalavimų atsakovui. Ieškovas nurodo, kad jam žinomos ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės. Ieškinio atsisakymas imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui neprieštarauja.

Esant šioms aplinkybėms, teismas priima ieškovo ieškinio atsisakymą ir civilinę bylą Nr. e2-35153-833/2016 nutraukia (CPK 42 str. 1 ir 2 d., 140 str. 1 ir 2 d., 293 str. 4 p.).

Remiantis CPK 87 str. 2 d., jei ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, jam grąžinama 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio sumos. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas sumokėjo 56 Eur žyminio mokesčio, ieškovui grąžintina 42 Eur žyminio mokesčio (56 Eur x 75 proc.).

CPK 94 str. 1 d. numato, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (2 d.). Kadangi ieškovas atsisakė ieškinio atsakovui pilnai sumokėjus skolą, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos turėtų būti priteistos iš atsakovo (CPK 94 str. 1 d.). Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas patyrė 56 Eur žyminio mokesčio išlaidų, kurių dalis – 14 Eur priteistina ieškovui iš atsakovo, kadangi kita dalis – 42 Eur grąžintina CPK 87 str. 2, 5 d. pagrindu bei 400 Eur už teisines paslaugas. Iš viso ieškovui iš atsakovo priteistina 414 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 140 str., 290 str., 291 str., 293 str. 4 p., teismas

nutaria:

priimti ieškovo UAB „Prim prekyba“ (į.k. 302535734) ieškinio atsakovui UAB „Baltų tinklo prekyba“ (į.k. 300051535) dėl skolos priteisimo, atsisakymą.

Civilinę bylą Nr. e2-35153-833/2016 nutraukti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Baltų tinklo prekyba“, į.k. 300051535, ieškovo UAB „Prim prekyba“ (į.k. 302535734) naudai 414 Eur (keturis šimtus keturiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti ieškovui UAB „Prim prekyba“ (į.k. 302535734) 42 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2016-08-03 mokėjimo kvitu, dalį, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.