Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Leonardos Gurevicienes,

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo Ž. S. ir Varenos rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro apeliacinius skundus del Varenos rajono apylinkes teismo 2007 m. gruodžio 14 d. nuosprendžio, kuriuo

Ž. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 182 str. 1 d., ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisves atemimu 3 (trejiems) metams 2 (dviems) menesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (2005-06-23 istatymo Nr. X-272 redakcija) laisves atemimu 3 (trejiems) metams 2 (dviems) menesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. laisves atemimu 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) menesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d. 5 d. 1 p., paskirtos bausmes subendrintos apemimo ir dalinio sudejimo budu ir galutine bausme Ž. S. paskirta laisves atemimas 3 (trejiems) metams ir 5 (penkiems) menesiams. Bausme paskirta atlikti pataisos namuose;

R. C. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 182 str. 1 d., ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisves atemimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) menesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (2005-06-23 istatymo Nr. X-272 redakcija) laisves atemimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) menesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. laisves atemimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) menesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmes subendrintos apemimo ir dalinio sudejimo budu ir galutine bausme R. C. paskirta laisves atemimas 3 (trejiems) metams.

Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. R. C. paskirtos laisves atemimo bausmes vykdymas atidetas 3 (trejiems) metams ir paskirti ipareigojimai: 1) per 6 (šešis)menesius nuo teismo nuosprendžio isiteisejimo dienos atlyginti nukentejusiajam R. K. nusikaltimu padaryta turtine žala – 1704 Lt (viena tukstanti septynis šimtus keturis litus); 2) pradeti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir ši teismo ipareigojima vykdyti 3 (trejus) metus.

Iš R. C., Ž. S. nukentejusiojo R. K. naudai solidariai priteista 554 Lt (penki šimtai penkiasdešimt keturi litai) plešimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Iš R. C., Ž. S., L. A. ir V. L. nukentejusiojo R. K. naudai solidariai priteista 800 Lt (aštuoni šimtai litu) sukciavimu ir svetimos elektronines mokejimo priemones panaudojimu 2007-05-14 Varenos mieste, Vytauto 18 „AB Hansabankas“ , H320/HB, padarytai turtinei žalai atlyginti.

Iš R. C., Ž. S. ir V. L. nukentejusiojo R. K. naudai solidariai priteista 350 Lt (trys šimtai penkiasdešimt litu) sukciavimu ir svetimos elektronines mokejimo priemones panaudojimu 2007-05-15 Vilniaus mieste AB SEB Vilniaus banko bankomate ATM 109 Varenos mieste, Sodu g.22., padarytai turtinei žalai atlyginti.

Šiuo nuosprendžiu taip pat yra nuteistos L. A. ir V. L., taciau ju atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka nera apskustas.

Ž. S. ir R. C. nuteisti už tai, kad 2007 m. gegužes 14 d. apie 18. 00 val. – 19. 00 val., veikdami bendrininku grupe, Varenos mieste, prie M. K. C. gatves esanciame miesto parke, panaudodami fizini smurta, t. y. R. C. sudavus smugi R. K. i galvos – veido sriti, pagrobe nukentejusiojo turta: mobiliojo ryšio telefona „Nokia 6103“ – 549 Lt vertes ir pinigine – 5 Lt vertes, automobilio „Audi 80“ registracijos liudijima Nr. (duomenys neskelbtini), technines apžiuros talona Nr. (duomenys neskelbtini), R. K. vardu išduota AB banko Hansabankas “Visa Elektron” debetine mokejimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), tuo nukentejusiajam R. K. padare nežymu sveikatos sutrikdyma ir 554 litu turtine žala.

Taip pat Ž. S. ir R. C. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininku grupeje su V. L. ir L. A., 2007 m. gegužes 14 d. 19.21 val. – 19. 23 val. Varenos mieste, panaudodami R. K. AB banko „Hansabankas“ debetine mokejimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), veikdami R. K. vardu ir tokiu budu sukciaudami, V. L. ir L. A. iš AB banko Hansabankas bankomato, esancio Varenos mieste, Vytauto g. 18, iš R. K. saskaitos per tris kartus savo ir kitu bendrininku naudai igijo svetima turta – 800 litu pinigu, tuo padarydami nukentejusiajam R. K. 800 litu turtine žala.

Tesdami savo nusikalstama veika Ž. S. ir R. C., veikdami bendrininku grupeje su V. L., 2007 m. gegužes 15 d. 00.02 val. – 00. 03 val. Vilniaus mieste, panaudodami R. K. AB banko Hansabankas kortele Nr. (duomenys neskelbtini), veikdami R. K. vardu ir tokiu budu sukciaudami, V. L. iš SEB Vilniaus banko bankomato, esancio Sodu g. 22, Vilniuje, iš R. K. saskaitos per du kartus savo ir bendrininku naudai igijo svetima turta – 350 litu, tuo padarydami nukentejusiajam 350 litu turtine žala.

Apeliaciniu skundu nuteistasis Ž. S. prašo iš esmes išnagrineti baudžiamaja byla ir skirti jam švelnesne bausme. Apeliantas nurodo, kad ikiteisminis tyrimas ir bylos nagrinejimas teisme jo atžvilgiu buvo šališkas. Nuteistasis pažymi, kad ikiteisminio tyrimo metu jis praše nušalinti nuo bylos tyrimo tyreja, bet jo prašymas buvo atmestas. Varenos apylinkes prokuraturos veiksmus jis apskunde Lietuvos Respublikos generalinei prokuraturai, iš kurios gavo atsakyma, kad skundas persiustas Varenos rajono apylinkes teismui nagrineti, taciau jis (apeliantas) apie atlikta tyrima informuotas nebuvo. Apeliantas tvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo atliktas parodymu patikrinimas vietoje, kurio metu butu paaiškeje, kur jis buvo tuo metu, kai R. C. trenke nukentejusiajam.

Nuteistasis nurodo, kad byloje nesurinkta irodymu, patvirtinanciu jo kalte, išskyrus bendrininko R. C. ir liudytojo R. M. parodymus, taciau, apelianto nuomone, teismas negalejo jais remtis, nes pastarieji ivykio metu buvo girti, teisme keite ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kiti liudytojai ivykio aplinkybiu nemate, todel teismas jais negalejo remtis, be to, visu liudytoju parodymai yra skirtingi. Pažymi, kad visi bendrininkai iki teismo buvo laisveje, todel turejo galimybe tartis ir keisti parodymus savo naudai.

Nuteistojo nuomone, teismas turejo atsižvelgti i tai, kad jo vaidmuo nusikaltime buvo antraeilis. Šia aplinkybe patvirtina tai, kad butent R. C. pasivijo nukentejusiji, sudave jam smugius, paeme iš jo telefona bei pinigus, kuriuos perdave jam (apeliantui). Nuteistasis pripažista savo kalte del to, kad paeme iš R. C. nukentejusiojo telefona ir pinigine, taciau nurodo, kad nusikaltimo nepradejo, smurto prieš nukentejusiji nenaudojo, nuo ikiteisminio tyrimo pradžios dave nuoseklius parodymus, todel apylinkes teismas, neatsižvelges i tai, kad jo veiksmai nusikaltimo padaryme buvo antraeiliai, paskyre jam per griežta bausme. Nuteistojo nuomone, jo atžvilgiu turejo buti taikomas Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. Be to, nuteistasis prašo atsižvelgti i tai, kad jis serga hepatitu C ir tuberkulioze ir patenkinti jo apylinkes teismui pateikta prašyma – bausme paskirti atlikti kalejime, nes jis yra bendradarbiaves su policijos pareigunais ir del to yra iškilusi reali gresme jo sveikatai ir gyvybei. Be to, apeliantas nurodo, kad teismas turejo kritiškai vertinti specialisto išvada. Apeliantas nurodo, kad nukentejusysis teismo posedžio metu dave melagingus parodymus del padarytos žalos, siekdamas prisiteisti didesni žalos atlyginima.

Apeliaciniu skundu Varenos rajono apylinkes prokuraturos vyriausiasis prokuroras prašo pakeisti Varenos rajono apylinkes teismo 2007 m. gruodžio 14 d. nuosprendi: netaikyti R. C. Lietuvos Respublikos BK 75 str., pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. nuteisti ji laisves atemimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) menesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. – laisves atemimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) menesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. – laisves atemimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) menesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apemimo ir dalinio sudejimo budu ir galutine bausme paskirti laisves atemima 3 (trejiems) metams. Laisves atemimo bausme paskirti atlikti pataisos namuose. Takyti Lietuvos Respublikos BK 65 str.- 66 str. ir i paskirtos bausmes laika iskaityti sulaikyme išbuta laika nuo 2007-06-04 iki 2007-06-06.

Prokuroro manymu, teismas R. C. atžvilgiu nepagristai taike Lietuvos Respublikos BK 75 str. Teismas nustate, kad yra tik viena jo atsakomybe lengvinanti aplinkybe, jog jis prisipažista ir nuoširdžiai gailisi ir padejo išsiaiškinti veikas padariusius asmenis. R. C. atsakomybe sunkinancia aplinkybe teismas pripažino tai, kad nusikalstamas veikas jis padare bendrininku grupeje. Prokuroro nuomone, negalima teigti, kad R. C. pilnai pripažino savo kalte, nes nurode, jog savo kalte pripažista iš dalies, o iš jo parodymu matyti, kad neigia panaudojes svetima mokejimo kortele bei savo ir kitu naudai igijes pinigus apgaule.

R. C. veiksmai plešimo metu buvo vieni intensyviausiu, butent jis pasivijo nukentejusiji, sudave jam stipru smugi, sukelusi nukentejusiajam nežymu sveikatos sutrikdyma, po to buvo užvaldytas nukentejusiojo turtas. R. C. neige, kad jo tycia buvo nukreipta užvaldyti turta, aiškino, jog nukentejusiajam smoge supykes, nes šis nusineše ju pradeta gerti buteli. Taciau šis nuteistojo paaiškinimas buvo paneigtas liudytojo S. S. parodymais ir kita bylos medžiaga.

Prokuroro nuomone, reiketu atsižvelgti i kaltininko asmenybe - R. C. praeityje teistas 5 (penkis) kartus, teistumui už apysunki nusikaltima neišnykus, padare 3 (tris) tycinius nusikaltimus, yra 3 (tris) kartus baustas administracine tvarka. Nuo 2007 m. gegužes menesio iki gruodžio menesio neatlygino ir nesieke atlyginti nukentejusiajam padaryta turtine žala, nors nurode, kad rugsejo – spalio menesiais dirbo. Atsižvelgus i visas aukšciau nurodytas aplinkybes bei ivertinus tai, kad R. C. yra recidyvistas, prokuroro manymu, jam turi buti paskirta reali laisves atemimo bausme.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistasis Ž. S. ir jo gynejas prašo apeliacini skunda tenkinti. Prokurore prašo Varenos rajono apylinkes prokuraturos apeliacini skunda tenkinti, o nuteistojo Ž. S. apeliacini skunda atmesti. Nuteistasis R. C. ir jo gynejas prašo Varenos rajono apylinkes prokuraturos apeliacini skunda atmesti.

Nuteistojo Ž. S. ir Varenos rajono apylinkes prokuraturos apeliaciniai skundai atmestini.

Del nuteistojo Ž. S. apeliacinio skundo.

Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. nustatyta atsakomybe tam, kas padare plešima – panaudodamas fizini smurta ar grasindamas tuoj pat ji panaudoti arba kitaip atimdamas galimybe nukentejusiam asmeniui priešintis pagrobe svetima turta. Nuteistasis Ž. S. apeliaciniame skunde iš esmes prisipažista bendrais veiksmais su R. C. apiplešes nukentejusiji R. K., taciau tvirtina, kad šiame nusikaltime jo kaip bendrininko vaidmuo darant nusikalstama veika buvo antraeilis ir prašo jo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 62 str., gali paskirti švelnesne, negu istatymo numatyta, bausme, tik nustates, kad byloje yra visos butinos salygos, nustatytos Lietuvos Respublikos BK 62 str. 1, 2 ar 4 dalyje. Istatymas reikalauja, kad teismas nustatytu bent dvi atsakomybe lengvinancias aplinkybes. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas Ž. S. atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nenustate. Apeliacines instancijos teismo nuomone, pripažinti nuteistojo atsakomybe lengvinancia aplinkybe tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, kaip to skunde prašo apeliantas, nera pagrindo.

Apelianto teiginys, kad jis prisipažino ir gailisi del padarytos nusikalstamos veikos yra deklaratyvus. Pagal iprastini baudžiamojo istatymo aiškinima ir susiklosciusia teismu praktika kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstama veika ir nuoširdus gailejimasis pripažistamas kaltininko atsakomybe lengvinancia aplinkybe tuomet, kai asmuo savo noru, o ne verciamas objektyviu aplinkybiu, prisipažista padares nusikalstama veika ir nuoširdžiai gailisi. Nuoširdus gailejimasis del nusikalstamos veikos kaip atsakomybe lengvinanti aplinkybe yra tada, kai kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena del padarytu veiksmu ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius. Atsakomybe lengvinanti aplinkybe nera nustatoma vien pagal bendrus pareiškimus del kaltes pripažinimo, jos nustatymas turi buti objektyviai ivertinamas pagal bylos aplinkybiu visuma: pranešima apie padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, duotus parodymus, teisesaugos institucijoms suteikta pagalba ir pan. Pirmosios instancijos teismo posedyje, suteikus Ž. S. paskutini žodi, jis pareiške, kad neturi ka pasakyti, o del padaryto plešimo ir sukciavimo budu, pasinaudojus svetima mokejimo kortele, igyto svetimo turto prisipažino tik iš dalies. Vien tik dalinio prisipažinimo, teismo nuomone, nepakako, kad butu pripažintas atsakomybe lengvinancios aplinkybes buvimas. Toks vertinimas atitinka istatymo nuostatas ir teismu praktikos patirti. Kitu Lietuvos Respublikos BK 59 str. numatytu atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu pripažinti Ž. S. atsakomybe lengvinanciomis kolegija neturi jokio pagrindo.

Kaip matyti iš bylos duomenu, 2007 m. birželio 4 d. buvo paskelbta Ž. S. operatyvine paieška, 2007 m. birželio 28 d. jis buvo surastas Ignalinoje ir 2007 m. birželio 29 d. parvežtas i Varenos rajono PK, kur Lietuvos Respublikos BPK 140 str. pagrindu buvo laikinai sulaikytas ir tos pacios dienos Varenos rajono apylinkes teismo nutartimi jam buvo paskirtas suemimas 2 (dviems) menesiams (2 t., b. l. 8). Pirmineje apklausoje bei akistatos su liudytoju S. S. metu Ž. S. duoti parodymus, dalyvauti akistatose ir pasirašineti atsisake (2 t., b. l. 16, 17-18). 2007 m. liepos 12 d. jis pateike prašyma nušalinti jo byla tiriancia tyreja. Varenos rajono apylinkes prokuraturos prokuroro A. C. nutarimu Ž. S. prašymas buvo atmestas kaip nepagristas. Minetame nutarime nurodoma, kad Ž. S. atsisako duoti parodymus, nebendrauja su tyreja. Šias aplinkybes patvirtina bylos medžiagoje esantys protokolai, iš kuriu matyti, kad dalyvaujant gynejui atsisake duoti bet kokius paaiškinimus (2 t., b. l. 14,16,18). Ikiteisminio tyrimo metu Lietuvos Respublikos BPK pažeidimu, apie kuriuos apeliaciniame skunde mini apeliantas, kolegija nenustate.

Susipažines su pranešimu apie itarima Ž. S. savo pozicija pakeite – prisipažino padares nusikalstama veika, taciau kategoriškai neige mušes nukentejusiji ir kraustes jo kišenes (2 t., b. l. 25-26). Ž. S. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nuosekliai tvirtino, kad mobiliojo ryšio telefona ir pinigine jis paeme iš R. C., pravarde „Šernas“, ranku. Tuo tarpu nuteistasis R. C. ikiteisminio tyrimo (1 t., b. l. 123, 128-129, 132-133, 136-137) ir bylos nagrinejimo teisme metu nurode, kad pinigine ir mobiliojo ryšio telefona iš nukentejusiojo kišenes ištrauke butent Ž. S. Nuteistojo R. C. parodymus patvirtino liudytojas S. S., kuris teisiamojo posedžio metu nurode, kad sutinka su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (1 t., b. l. 53-55), jog Ž. S. ir R. C. pradejo kabinetis prie nukentejusiojo, kišo rankas i jo kišenes, mate, kaip nukentejusiajam trenke i nugara ir jis nukrito ant žemes. Šis liudytojas tvirtino Ž. S. rankose mates mobiliojo ryšio telefona, o R. C. rankose – pinigine. Iš dalies nuteistojo R. C. ir liudytojo S. S. parodymus teisiamojo posedžio metu patvirtino liudytojas Rimas Malcius, kuris praše vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (1 t., b. l. 56-57), kad Ž. S. ir R. C. taresi, pasake, kad eina „pasidaryti“ pinigu. Jis suprato, kad pastarieji eina ka nors apvogti. R. C. gyresi, kad jis „nujunge“ vyriški, o Ž. S. iškrauste kišenes. Apklausiamas teisiamojo posedžio metu liudytojas R. M. paaiškino, kad ivykio diena buvo girtas, visko neprisimena, taciau abejoti šio liudytojo parodymais kolegija neturi jokio pagrindo, nes jie neprieštarauja minetiems nuteistojo R. C. ir liudytojo S. S. parodymams bei nuteistuju L. A. ir V. L. duotiems parodymams ir juos papildo. L. A. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 84-85), ir teisme nurode, kad Ž. S. paskambino V. L. ir pakviete ateiti i parka, sake, kad surado kažkoki vyra su pinigais. Parke ant suoliuko ji mate sedincius Ž. S., R. C. ir nukentejusiji, jie gincijosi. Nuteistoji V. L (1 t., b. l. 106-107) teisme taip pat patvirtino, kad ji maciusi, kaip Ž. S. ir R. C. kažka aiškinasi su nepažistamu vyru, vyko konfliktas.

Aptarti irodymai kolegijai leidžia daryti išvada, kad nagrinejamoje byloje surinktu, ištirtu ir patikrintu irodymu visumos pakanka konstatuoti, jog Ž. S. ir R. C. veiksmai nukentejusiojo R. K. atžvilgiu pirmosios instancijos teismo pagristai ivertinti kaip bendrininkavimas padarius plešima ir teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. Konstatuotina, kad Ž. S. neatliko visu bendros veikos sudetyje numatytu veiksmu, taciau byloje esantys irodymai leidžia daryti vienareikšmiška išvada, kad abu nuteistieji veike sutartinai, siekdami realizuoti bendrus nusikalstamus ketinimus – pagrobti svetima turta. Išvadai, kad Ž. S. veiksmai bendroje nusikalstamoje veikoje pagal savo pobudi buvo antraeiliai ir prašo jo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d., nera baudžiamajame istatyme numatytu pagrindu.

Skirdamas nuteistajam Ž. S. bausme pirmosios instancijos teismas bendruju bausmes skyrimo pagrindu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 54 str., nepažeide. Teismas atsižvelge i padarytos nusikalstamu veiku pobudi, pavojingumo laipsni, kaltes forma ir ruši, nusikalstamos veikos stadija, kaltinamojo asmenybe, vertino jo atsakomybe lengvinancias ir sunkinancias aplinkybes.

Bylos duomenimis, nuteistasis Ž. S. anksciau yra 5 (penkis) kartus teistas, Utenos rajono apylinkes teismo 2003 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu pripažintas pavojingu recidyvistu, teistumas neišnykes ir nepanaikintas. Skundžiamu nuosprendžiu Ž. S. pripažintas kaltu ir nuteistas už 3 (tris) nusikalstamas veikas, iš kuriu 2 (dvi) priskiriamos apysunkiu nusikaltimu, o 1 (viena) – nesunkiu nusikaltimu kategorijai. Šias nusikalstamas veikas Ž. S. padare nepraejus 2 (dviems) menesiams po paleidimo iš laisves atemimo vietos. Be to, nuteistasis iki sulaikymo niekur nedirbo ir neturejo kito legalaus pragyvenimo šaltinio. Nustatytos aplinkybes rodo Ž. S. nenora paklusti visuomeneje priimtoms elgesio taisyklems, jo polinki daryti nusikaltimus, todel paskirdamas jam laisves atemimo bausme apylinkes teismas tinkamai taike Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., 56 str. 2 d. itvirtintas nuostatas.

Išanalizavusi nuosprendžio bausmes skyrimo motyvus, kolegija daro išvada, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas Ž. S. paskirtos bausmes rušies dydžius ivertino ne tik aukšciau nurodytus argumentus, bet ir tai, kad nera nuteistojo atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu, yra jo atsakomybe sunkinanti aplinkybe, kad nusikalstamas veikas padare bendrininku grupeje, ir atsižvelges i tai, kad Ž. S. yra pavojingas recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 56 str. 2 d.), pagristai už padarytas nusikalstamas veikas paskyre nuteistajam griežtesnes negu straipsnio sankcijoje už padarytus nusikaltimus nustatytas laisves atemimo bausmes vidurkis bausmes.. Kolegijos nuomone, nuteistajam paskirtas bausmes vertinti kaip per griežtas nera pagrindo.

Apelianto prašymas bausme paskirti atlikti kalejime netenkintinas. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 50 str. 3 d., atsižvelges i nuteistojo padarytu nusikalstamu veiku pobudi ir ju pavojinguma, nuteistojo asmenybe, laisves atemimo bausme pagristai paskyre atlikti pataisos namuose. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje išsamiai pasisake del Ž. S. prašymo nustatyti jam atlikti bausme kalejime. Kolegijos vertinimu, Ž. S. pateikti paaiškinimai del galimos gresmes jo sveikatai ir gyvybei nera pagristi jokiais rašytiniais duomenimis, o nurodytos aplinkybes del sveikatos bukles nera pagrindas nustatyti jam griežtesni bausmes atlikimo režima. Kita vertus, teismas, kad ir nuteistojo prašymu, nuteistojo padeties sunkinti negali.

Byloje negincijamai nustatyta, kad Ž. S. ir R. C. nukentejusiji R. K. apipleše 2007 m. gegužes 14 d. apie 18. 00 val. – 19. 00 val. Šias aplinkybes patvirtino byloje surinkti, ištirti ir ivertinti irodymai. Debetines mokejimo korteles sutartimi AB „Hansabankas“ kortele VISA Electron 2007 m. gegužes 5 d. išduota R. K. (1 t., b. l. 31-32). Iš AB „Hansabanko“ pateiktos informacijos apie R. K. debetine mokejimo kortele nuo 2007 m. gegužes 14 d. iki 2007 m. gegužes 30 d. atliktas operacijas matyti, kad 2007 m. gegužes 14 d. 19. 21 – 19. 22 val. bankomate, esanciame Varenoje, Vytauto g. 18, paimta grynuju pinigu: 500 Lt, 200 Lt ir 100 Lt litu. 2007 m. gegužes 15 d. bankomate, esanciame Vilniuje, Sodu gatveje, paimta grynuju pinigu: 300 Lt, 50 Lt (1 t., b. l. 30). Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog AB „Hansabanko“ pateikto vaizdo kameros irašu kompaktinio disko matyti, kad prie bankomato grynuju pinigu nuemimo operacijas atlieka asmenys, panašus i kaltinamasias L. A. ir V. L. (1 t., b. l. 34-38). Be to, aplinkybe, kad pinigai iš AB „Hansabanko“ bankomatu su iš nukentejusiojo pagrobta kortele buvo nuimti Varenoje ir Vilniuje patvirtina nuteistieji bei byloje apklausti liudytojai. Todel apelianto argumentas, kad nukentejusysis teismo posedžio metu dave melagingus parodymus del jam padarytos turtines žalos, atmetami kaip nepagristi.

Del Varenos rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro apeliacinio skundo

Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. išvardytos salygos, kurioms esant teismas gali atideti paskirtos bausmes vykdyma, ir numatyti tokio sprendimo pagrindai. Bausmes vykdymo atidejimas yra teismo teise, kuria jis realizuoja ne tik esant Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. nustatytoms salygoms, bet ir nustacius pakankama pagrinda manyti, kad bausmes tikslai bus pasiekti be realaus bausmes atlikimo. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu R. C. paskirtos bausmes atitiko Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. numatytos bausmes vykdymo atidejimo salygas, ir teismas, taikydamas šia teises norma, nurode pakankamai išsamius tokio sprendimo motyvus.

Bylos duomenimis, R. C. anksciau teistas 5 (penkis) kartus, paskutini karta Varenos rajono apylinkes teismo 2005 m. sausio 17 d. nusprendžiu, jau išnykus teistumui už anksciau padarytas nusikalstamas veikas. Apylinkes teismas konstatavo, kad už minetu 2005 m. sausio 17 d. nuosprendžiu R. C. kvalifikuota apysunki nusikalstima teistumas jam nera išnykes ar panaikintas. Taciau, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 97 str. 6 d., suejus šiame straipsnyje nustatytiems terminams, teistumas išnyksta ir asmenys laikomi neteistais. Todel realiai R. C. iki skundžiamo nuosprendžio laikomas teistu 1 (viena) karta. Kaip matyti iš byloje esanciu duomenu, R. C. 3 (tris) kartus teistas administracine tvarka už vairavima apsvaigus nuo alkoholio bei alkoholio vartojima viešoje vietoje (1 t., b. l. 141). Ši aplinkybe neigiamai charakterizuoja nuteistaji, taciau nera esmine sprendžiant klausima del galimybes R. C. taikyti bausmes vykdymo atidejima. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad yra viena jo atsakomybe lengvinanti aplinkybe, kad jis prisipažino padares nusikaltima ir nuoširdžiai gailisi ir padejo išsiaiškinti nusikalstamos veikos padaryme dalyvaujancius asmenis.

Kaltininko prisipažinimas kaip jo atsakomybe lengvinanti aplinkybe baudžiamajame istatyme formuluojama ne kaip kaltes pripažinimas, o kaip kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstama veika. Istatymas šioje dalyje nereikalauja, kad asmuo pripažintu kalte visoje kaltinimo del inkriminuojamos nusikalstamos veikos apimtyje. Atsižvelgiant i aukšciau nurodytas aplinkybes, kolegija daro išvada, kad R. C. prisipažino bendrais veiksmais su Ž. S. padares nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., bei apgaules budu savo ir kitu bendrininku naudai viename iš Vilniaus miesto bankomatu pasinaudojant svetima mokejimo kortele igijus svetima turta, t.y. padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. Pirmosios instancijas teismas nuosprendyje nurode, kad R. C. savo kalte pripažino iš dalies, taciau iš nuteistojo pirmosios instancijos teisme duotu parodymu akivaizdu, kad jis pripažino jam inkriminuotu nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., esmines aplinkybes, todel, kolegijos vertinimu, apylinkes teismas pagristai jo atsakomybe lengvinancia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino padares nusikalstamas veikas. Iš teisiamojo posedžio protokolo matyti, kad R. C. atsipraše nukentejusiojo, padejo išsiaiškinti nusikalstamose veikose dalyvavusius asmenis ir nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes.

Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p. numatyta atsakomybe lengvinanti aplinkybe reikalauja ne tik prisipažinimo, bet ir nuoširdaus gailejimosi. Iš teisiamojo posedžio protokolo matyti, R. C. atsipraše nukentejusiojo, padejo išsiaiškinti nusikalstamose veikose dalyvavusius asmenis ir nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Tai rodo, kad nuteistasis kritiškai vertina savo elgesi, gailisi del padarytos nusikalstamos veikos.

Prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, kad R. C. nuo 2007 m. gegužes menesio iki gruodžio menesio neatlygino nukentejusiajam padarytos turtines žalos, taciau bylos duomenimis nuteistasis turi 4 (keturis) vaikus, vyriausiajam – 6 (šešeri) metai, jis vienas išlaiko šeima – atlieka namu restauravima ir apdaila, dirba, todel atskyrimas nuo šeimos gali neigiamai paveikti jo socialinius ryšius. Pažymetina, kad baudžiamasis istatymas nereikalauja, kad atidedant bausmes vykdyma nuteistasis butu atlygines nusikaltimu padaryta turtine žala arba bent jos dali, be to skundžiamu apylinkes teismo nuosprendžiu R. C. paskirtas ipareigojimas atlyginti nukentejusiajam turtine žala per 6 (šešis) menesius nuo teismo nuosprendžio isiteisejimo dienos. Kolegijos nuomone, aukšciau nurodytos aplinkybes patvirtina, kad tai, jog nuteistasis iki nuosprendžio priemimo neatlygino nukentejusiajam turtines žalos, neturi esmines reikšmes sprendžiant klausima del bausmes vykdymo atidejimo taikymo galimybes nuteistajam.

Kolegija neturi teisinio pagrindo konstatuoti, kad teismas netinkamai butu pritaikes baudžiamaji istatyma ir naikinti pirmosios instancijos teismo nuteistajam R. C. pritaikyta bausmes vykdymo atidejima. Be to kolegija pažymi, kad bausmes vykdymas nuteistajam atidetas maksimaliam istatymo numatytam terminui – 3 (trims) metams, jam yra paskirti ipareigojimai, nuteistojo elgesi kontroliuos nuteistojo elgesi prižiurinti institucija, todel Varenos rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro apeliacinis skundas netenkintinas.

Esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, kolegija daro išvada, kad Varenos rajono apylinkes teismo 2007 m. gruodžio 14 d. nuosprendis yra teisetas ir pagristas, keisti nuosprendi del apeliaciniuose skunde nurodytu motyvu nera pagrindo.

Nuteistojo Ž. S. ir Varenos rajono apylinkes prokuraturos apeliacinius skundus atmesti.