Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, sekretoriaujant Jolitai Šilinskienei, dalyvaujant ieškovui A. V., jo atstovei, adv. S.Staniukynienei, atsakovei A. V., trečiajam asmeniui R. P., institucijos teikiančios išvadą byloje Marijampolės sav. VTAS atstovei Eugenijai Teresei Čiuplienei, viešame parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę dėl santuokos nutraukimo ir kitų reikalavimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Parengiamojo teismo posėdžio metu paaiškėjus, kad nėra jokio ginčo dėl visų ieškinio reikalavimų, vadovaujantis proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principu šalims po pertraukos pateikus teismui taikos sutartį dalyje dėl reikalavimų susijusių su santuokos nutraukimu, t.y. prašymą nutraukti santuoką bendru sutikimu ir sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių (b.l.48-49,50-51), esant ieškinio reikalavimui dėl tėvystės pripažinimo, teismo sprendimu spręstinas tėvystės nuginčijimo klausimas, ir tik šį išsprendus svarstytini santuokos nutraukimo klausimai (LR CK 3.53 str. 3 d.).

Tretysis asmuo su šiuo ieškinio reikalavimu taip pat sutinka. Paaiškino, kad kai atsakovė išsiskyrė su vyru, jiedu neilgai trukus pradėjo bendrauti, nes kartu dirbo. Kad jis yra mergaitės tėvas sutinka, nurodo, kad nuginčijus ieškovo tėvystę, savo tėvystę dukrai pripažins geruoju.

Tarp šalių nelikus ginčo tėvystės nuginčijimo klausimu ir trečiajam asmeniui sutikus geranoriškai pripažinti savo tėvystę, VTAS atstovė prieštaravimų nereiškė, po pertraukos bylos nagrinėjime, dalyvaujantiems asmenims dėl to sutinkant ir teismui leidus, nedalyvavo.

Teismo posėdžio metu pateiktą prašymą nutraukti santuoką palaikė abi šalys nurodė, jog ginčą išsprendė taikiai, prašė santuoką nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, po santuokos nutraukimo atsakovei palikti ikisantuokinę pavardę ir patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Šalys teismui paaiškino, kad susitaikymo galimybių jau nėra, kadangi jos jau visos išnaudotos. Jų santuoka jau faktiškai iširusi, kartu nebegyvena nuo 2005 metų, atsakovė turi dukterį nuo trečiojo asmens, su kuriuo faktiškai gyvena iki šiol. Dėl santuokos nutraukimo abu tvirtai apsisprendę, todėl termino susitaikymui nustatymas nieko nepakeistų. Santuoka iširo dėl jų skirtingų požiūrių į gyvenimą, vertybes bei sutuoktinių tarpusavio santykius. Tarpusavio išlaikymas nereikalingas, vaikų šalys neturi, turto neįgijo, kreditorių galinčių reikšti pretenzijas nei abu kartu, nei kiekvienas atskirai taip pat neturi. Teismui patvirtino, kad sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių šalių interesų nepažeidžia, sudaryta laisva valia, jos sąlygos aiškios ir priimtinos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinio reikalavimas nuginčyti ieškovo tėvystę atsakovės dukters atžvilgiu tenkintinas. Kitoje dalyje tenkintinas sutuoktinių prašymas nutraukti santuoką bendru sutikimu ir patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Dėl ieškinio reikalavimo nuginčyti tėvystę

Bylos duomenimis nustatyta, ieškovas A. V. yra įrašytas M. V. tėvu (b.l.4). Duomenys apie vaiko tėvą įrašyti vadovaujantis LR CK 3.140 str. 1 d., nes vaikas gimė šalims esant santuokoje. Ieškovas nurodė, kad šios mergaitės tėvu jis būti negali, kadangi su atsakove negyvena nuo 2005 metų, nuo to laiko su ja intymiai nebendrauja. Ieškovo nurodomas aplinkybes visiškai pripažino atsakovė, jas patvirtino save vaiko tėvu laikantis tretysis asmuo (LR CPK 187 str. 1 ir 2 d.). Tretysis asmuo teismui nurodė, jog šalims 2005 metais išsiskyrus, neilgai trukus jiedu su atsakove ėmė gyventi kartu, su ja intymiai bendravo ir dukters M. pradėjimo metu. Nurodyti duomenys patvirtina, kad ieškovas A. V. objektyviai negali būti M. V. tėvu, kadangi dukters pradėjimo metu vaiko motina A. V. nepalaikė intymių ryšių su savo sutuoktiniu A. V.. Teismas neturi pagrindo netikėti ieškovo, atsakovės ir trečiojo asmens parodymais, todėl pripažintina, kad A. V. nėra M. V., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas, atitinkamai panaikintini 2007 m. vasario 5 d. gimimo įrašo Nr.13, sudaryto Kalvarijos savivaldybės administracijos CMS duomenys, kuriuose vaiko tėvu įrašytas A. V. (CK 3.149 str. 1d., 3.150 str. 1 d., 3.151str. 1 d., 3.286 str. 1 d., 3.313 str.).

Dėl šalių taikos sutarties santuokos nutraukimo klausimais

Nustatyta, kad šalių santuoka sudaryta 1996 m. balandžio 20 d. Marijampolės rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 45 (b.l.6). Šalių paaiškinimais nustatyta, kad jų santuoką jau seniai faktiškai iširusi. Šalys daugiau kaip septyni metai gyvena atskirai, vienas nuo kito atitolo ir nemato prasmės toliau kartu gyventi, taikytis abu kategoriškai nesutinka, todėl darytina išvada, kad santuoka jau yra faktiškai iširusi, todėl nutrauktina (LR CK 3.53 str. 1d., LR CPK 541 str.). Tenkintinas reikalavimas po santuokos nutraukimo palikti pavardes: vyrui V., moteriai J. (LR CK 3.69str. 1d.). Šalys teismui nurodė teismui ir patvirtino, kad turto jie neįgijo, kreditorių neturi, tarpusavio išlaikymas jiems yra nereikalingas. Sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sudaryta laisva valia, neprieštarauja viešajai tvarkai, nepažeidžia sutuoktinių ar kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, todėl tvirtintina (LR CK 3.53 str. 3d., b.l.50-51). Šalims yra išaiškinta, kad keisti sutarties sąlygas kitaip, nei numato LR CK 3.53 str. 3 d. negalima ir kad įsiteisėjęs teismo sprendimas patvirtinti sutuoktinių pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių įgys res judicata galią. Tai reiškia, kad, įsiteisėjus teismo sprendimui, jie negalės iš naujo kelti klausimo dėl sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties sąlygų (turto padalijimo, santuokos nutraukimo fakto ir pan., išskyrus sutuoktinių tarpusavio išlaikymo klausimą iki šalys sudarys naują santuoką).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Ieškovas byloje naudojosi advokato teisine pagalba pagal Kauno garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Tarnyba) 2012-01-23 sprendimą Nr.TP-2-(2.2.)-12-T-231-302 (dėl ištuokos) ir 2012-01-26 sprendimą Nr.TP-2-(2.2.)-12-T-232-321 (dėl tėvystės nuginčijimo), pagal kuriuos ieškovui nutarta teikti antrinę teisinę pagalbą valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, skirti advokatę Stanislovą Staniukynienę. Teismui taip pat pateikta Tarnybos 2012-04-24 išrašyta pažyma dėl patirtų advokato išlaidų pagal kurią už procesinių dokumentų paruošimą – 240 Lt, už advokatės atstovavimą – 160 Lt, už sudarytą taikos sutartį – 80 Lt, už papildomą savarankišką reikalavimą - 96 Lt, viso 576 Lt. Įvertinus aplinkybę, kad šalys dėl pagrindinio reikalavimo susitarė taikiai, dar parengiamojoje bylos nagrinėjimo stadijoje sudarė susitarimą nutraukti santuoką bendru sutikimu, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais iš atsakovės valstybei priteistina 96 Lt valstybės garantuojamai teisinei pagalbai apmokėti patirtų išlaidų už reikalavimą dėl tėvystės nuginčijimo. Iš atsakovės valstybei taip pat priteistina 12,40 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (šių išlaidų skaičiuotė, bylos viršelis; LR CPK 96 str. 1 d.).

Sprendimo patvirtinta kopija, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo jo paskelbimo, išsiųstina neatvykusiems jo išklausyti asmenims (jei tokių bus, LR CPK 275 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d., 270 str., 275 str., 541 str.,

nusprendžia:

Nuginčyti tėvystę, t.y. nustatyti, kad A. V. (a.k(duomenys neskelbtini) nėra M. V. (gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) tėvas ir panaikinti 2007m. vasario 5d. gimimo įrašo Nr.13, sudaryto Kalvarijos savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, duomenis, kuriuose M. V. (gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) tėvu įrašytas A. V. (a.k(duomenys neskelbtini)

Nutraukti A. V. (a.k(duomenys neskelbtini) ir A. V. (a.k(duomenys neskelbtini) santuoką įregistruotą 1996 m. balandžio 20 d. Marijampolės rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr.45.

Nutraukus santuoką pareiškėjams palikti pavardes: vyrui – V., moteriai – J.

Patvirtinti pareiškėjų A. V. (a.k(duomenys neskelbtini) ir A. V. (a.k(duomenys neskelbtini) sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią:

Šalys, remdamosi CK 3.51-3.54 str. susitarė nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.Šalių santuoka įregistruota 1996 m. balandžio 20d. Marijampolės rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 45. Bendrų vaikų nėra.

1.3. Sutartyje numatyti įsipareigojimai įsigalioja įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo Sutartis patvirtinama.

2.1. Šalys pareiškia, kad santuokos nutraukimo ir sutarties sudarymo metu yra išlaikymo vienas iš kito nereikalauja.

2.1. Sutuoktiniai po santuokos nutraukimo pasilieka pavardes:

A. V. – J.

A. V. – V.

4.1. Kreditorinių įsiskolinimų ar kitokių įsipareigojimų kreditoriams nėra.

5. BENDROSIOS JUNGTINĖS SUTUOKTINIŲ NUOSAVYBĖS TEISE PRIKLAUSANČIO TURTO PADALINIMAS

5.1. Bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto nėra, todėl nesprendžiamas jo padalinimas.

6.1. Keisti sutarties sąlygas kitaip negu numato LR CK 3.53 str. 3d. neleidžiama.

Sutarties šalys pareiškia, kad LR CK 3.66 str., 3.67 str., ir 3.201str. esmė, turinys ir pasekmės išaiškintos ir šalims žinomos. Ši sutartis šalių perskaityta ir, kaip atitinkanti jų valią, priimta ir pasirašyta.Sutartis surašyta ir pasirašyta 3 egz., po vieną šalims ir vienas teismui.

Priteisti iš atsakovės A. V. (a.k(duomenys neskelbtini) valstybei 96 Lt advokato išlaidas sumokant jas į VMI prie LR FM surenkamąją sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, b.k.73000, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5630, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovės A. V. (a.k(duomenys neskelbtini) 12,40 Lt (dvylika litų, 40 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei (jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k.188659752, sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Swedbank", banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimo patvirtintą kopiją per 3 darbo dienas išsiųsti neatvykusiems jo išklausyti asmenims.

Įsiteisėjusio sprendimo nuorašą per tris darbo dienas po jo įsiteisėjimo išsiųsti Marijampolės savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriui.

Sprendimas per 30 d. apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.