- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-19
- Bylos Nr.
- II-15-627/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Evaldas Pašilis
- Pažeidėjas
- E. N.
- Kategorijos
- 42.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Evaldas Pašilis, sekretoriaujant Violetai Kavaliauskienei, dalyvaujant Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros atstovui vyriausiajam specialistui Ž. C., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. N.,
teismo posėdyje išnagrinėjo E. N. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros 2011 m. gegužės 30 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 13.1-114 AM 067937,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros 2011 m. gegužės 30 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 13.1-114 AM 067937 E. N. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 85 str. 2 d. buvo paskirta 500 Lt bauda už tai, kad jis, 2010 m. rugsėjo 13 d. medžiojo „Laičių“ medžiotojų klubo medžioklės plotų vienete, neturėdamas galiojančio medžioklės lapo, sumedžiojo šerno jauniklį ir tuo pažeidė medžioklės Lietuvos Respublikoje taisykles.
Šalies argumentai
E. N. skundu kreipėsi į Ukmergės rajono apylinkės teismą, prašydamas panaikinti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus Ž. C. 2011 m. gegužės 30 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 13.1-114 AM 067937 ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad 2010 m. rugsėjo 12 d. jis ir dar keli kolegos medžiotojai, t. y. medžioklės vadovas A. J. bei P. K. nusprendė suorganizuoti medžioklę. Jiems atvykus į medžioklės plotus, prieš pradedant medžioklę, medžioklės vadovas užpildė medžioklės lapą Nr. 382089. Medžioklės lape rašant medžioklės datą medžioklės vadovas padarė klaidą ir vietoje 2010 m. rugsėjo 12 d., t. y. tikrosios medžioklės datos, jis įrašė 2010 m. rugsėjo 13 d. Aplinkybės, kad medžioklės lape įrašyta kita data, nei iš tikrųjų medžiojo, jis nepastebėjo, todėl pasirašydamas medžioklės lapą apie tai neinformavo medžioklės vadovo. Nurodo, kad aplinkybę, jog šiame lape buvo padaryta rašybos klaida, patvirtina kitas medžioklės lapas Nr. 382091, kuriame organizuoti medžioklę leidžiama kitam medžioklės vadovui E. T.. Šame medžioklės lape nurodyta, kad medžiotojas P. K., kuris dalyvavo ir 2010 m. rugsėjo 12 d. organizuojamoje medžioklėje, 2010 m. rugsėjo 13 d. dalyvao kitoje medžioklėje, kurią organizavo E. T.. Kadangi tas pats asmuo negalėjo dalyvauti dviejose medžioklėse vienu metu, todėl tai patvirtina aplinkybę, jog medžioklės lape Nr. 382089 buvo padaryta rašybos klaida ir vietoj 2010 m. rugsėjo 12 d. buvo įrašyta klaidinga medžioklės data, tai yra 2010 m. rugsėjo 13 d. Be to, iš pateikiamo medžioklės lapo Nr. 382091 matyti, kad E. T. tuose pačiuose medžioklės plotuose 2010 m. rugsėjo 12 d. taip pat medžiojo su kitu medžiotoju Ž. D.. Analizuojant minėtuose medžioklės lapuose esančius duomenis akivaizdu, kad P. K. įrašytas rugsėjo 13 d. abiejuose medžioklės lapuose, todėl darytina išvada, kad jeigu jis su medžioklės vadovu A. J. medžiojo rugsėjo 13 d., tai koks tikslas buvo į E. T. medžioklės lapą įrašyti dar kartą, kad P. K. medžiojo ir su juo rugsėjo 13 d. Taip pat nurodo, kad medžioklės lape Nr. 382089 padarytą klaidą patvirtina ir ta aplinkybė, jog 2010 m. rugsėjo 12 d. buvo sekmadienis, o 2010 m. rugsėjo 13 d. buvo pirmadienis, t. y. darbo diena, o jis, kaip matyti iš byloje pateiktų dokumentų, yra dirbantis, dirba UAB „Visi miškai“ suvirintojo pareigose, todėl darbo dieną turi būti darbe ir niekaip negalėjo tuo metu dalyvauti medžioklėje, kitaip nei 2010 m. rugsėjo 12 d., t. y. sekmadienį, nedarbo dieną. Faktą, kad medžiojo būtent 2010 m. rugsėjo 12 d., sekmadienį, gerai prisimena dėl to, kad būtent tą dieną baigėsi pasaulio krepšinio čempionatas ir vyko varžybos, o jis su kitais medžiotojais nusprendė ne stebėti rungtynes, o išvykti į medžioklę, juolab, kad iki 2010 m. rugsėjo 12 d. galiojo A. J. išduotas medžioklės lapas. Taip pat skunde nurodo, jog Vilniaus RAAD Ukmergės RA vyriausiajam specialistui pateikė paaiškinimą apie įsivėlusią klaidą, tačiau pareigūnas, priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, visiškai neatsižvelgė į šį paaiškinimą ir priėmė neteisėtą nutarimą. Nurodo, kad buvo neįvertinta ir ta aplinkybė, jog 2010 m. rugsėjo 12 d. vyko kolektyvinė medžioklė, todėl medžioklės lapas ir kiti privalomi dokumentai buvo pas medžioklės vadovą A. J.. Jis medžioklės metu atliko visas Lietuvos Respublikos norminiuose aktuose numatytas pareigas, dokumentuose padaryta klaida buvo ne dėl jo kaltės. Atsižvelgiant į šias aplinkybes mano, kad atsakomybė už LR ATPK 85 str. 2 d. jam neturėtų kilti. Šiuo atveju pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą ir priimdamas nutarimą, nepakankamai išsiaiškino visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, nevisapusiškai vertino byloje esančius įrodymus, rėmėsi tiktai medžioklės lape Nr. 382089 nurodytais duomenimis, neatsižvelgiant nei į jo, pareiškėjo E. N., nei į kitų tą dieną medžiojusių asmenų paaiškinimus. Nurodo, jog nutarimas skirti administracinę nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 2 d. yra neteisėtas bei nepagrįstas, todėl naikintinas, o administracinė byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Teisme E. N. palaikė skunde nurodytas aplinkybes, prašė panaikinti skundžiamą nutarimą ir bylą jo atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūra per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į skundą nepateikė.
Teisme Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros atstovas Ž. C. prašė skundą atmesti ir nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad atlikus patikrinimą buvo nustatyta, kad A. J. buvo išduotas medžioklės lapas su galiojimo terminu nuo 2010-08-13 iki 2010-09-12. Tuo tarpu medžioklės lape įrašyta, kad medžioklė vyko 2010-09-13. Medžioklė vyko neteisėtai, buvo padaryta žala gamtai.
Liudytojas A. J. parodė, kad jis gerai prisimena, jog medžiojo sekmadienį, 2010 m. rugsėjo 12 d. Tą dieną vyko krepšinio rungtynės, tačiau jie nutarė medžioti, kadangi buvo paskutinė medžioklės lapo galiojimo diena. Jis užpildė medžioklės lapą ir suklydo rašydamas datą. N. sumedžiojo šerno jauniklį.
Liudytojas P. K. parodė, kad jis kartu su A. J., E. N., Ž. D. ir E. T. medžiojo 2010 m. rugsėjo 12 d. A. J. užpildė medžioklės lapą, kuriame per klaidą įrašė neteisingą datą, visi pasirašė. N. medžioklės metu nušovė šerną. T. ir D. užsirašė į kitą lapą, nes jų medžioklės lape jau nebuvo vietos. 2010 m. rugsėjo 13 d. vakare jis medžiojo su E. T..
Liudytojas Ž. D. parodė, kad jis atvažiavo medžioti į svečius. Medžiojo kartu su A. J., E. N., P. K. ir E. T. 2010 m. rugsėjo 12 d. Tą dieną gerai prisimena kadangi vyko krepšinio rungtynės. Jis užsirašė į kitą tvarkingą medžioklės lapą, nes tame pačiame lape nebuvo vietos.
Liudytojas E. T. parodė, kad 2010 m. rugsėjo 12 d., sekmadienį vyko krepšinio rungtynės, žaidė Lietuvos ir Serbijos komandos. Gerai prisimena, kad būtent tą dieną visi susirinko į medžioklę. Jis ir Ž. D. įsirašė į kitą lapą, kadangi A. J. pildytame dokumente nebuvo vietos. Buvo nušautas šernas, visi pasidalino skerdieną.
Liudytoja N. A. parodė, kad 2010 m. rugsėjo 12 d. vyrai važiavo medžioti, ji tuo metu buvo bokštelyje. Prisimena, kad medžioklės dieną buvo sekmadienis, buvo nušautas šernas. Sekančią dieną, tai yra pirmadienį, vaikai ėjo į mokyklą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
E. N. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimo, numatyto LR ATPK 85 str. 2 d. padarymą, tai yra už medžiojimą be galiojančio medžioklės lapo ir jam paskirta 500 Lt administracinė bauda. Inkriminuota, kad jis pažeidė Medžioklės LR teritorijoje taisyklių, patvirtintų LR aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258, 16.2 ir 74.3 punktų reikalavimus.
Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų LR aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258, 16.2 punkte numatyta, jog „medžioklės metu privaloma turėti galiojantį medžioklės lapą“. Šių taisyklių 74.3 punktas numato, jog „neteisėtai medžiojama medžioklės plotuose, neturint nustatyta tvarka išduoto leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete arba, sumedžiojus gyvūną, kuriam sumedžioti reikia licencijos, ši licencija nepildoma, medžiojama be medžioklės lapo arba su negaliojančiu medžioklės lapu“.
Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje įtvirtintina nuostata, kad įrodymų vertinimas turi būti pagrįstas visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Tai reiškia, jog konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma.
Iš bylos medžiagos matyti, kad medžioklės lapas Nr. 382089 galioja nuo 2010 m. rugpjūčio 13 d. iki 2010 m. rugsėjo 12 d., medžioklės lapo Nr. 382089 antroje pusėje įrašyta medžioklės data – 2010 m. rugsėjo 13 d., dalyvaujančių medžiotojų rekvizitai, medžiotojų bilietų numeriai, medžioklės lapas pasirašytas medžioklės dalyvių P. K., E. N., A. J. (b.l. 6). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. N. tiek teismui pateiktame skunde (b.l. 2-4), tiek posėdžio metu nurodė, jog medžioklė vyko 2010 m. rugsėjo 12 d., sekmadienį. Šią dieną galiojo medžioklės lapas Nr. 382089. Aplinkybės, kad medžioklės lape buvo įrašyta klaidinga data, tai yra 2010 m. rugsėjo 13 d., jis nepastebėjo. Šias administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytas aplinkybes dėl medžioklės datos patvirtino teisme apklausti liudytojai A. J., P. K., Ž. D., E. T., N. A., kurie visi dalyvavo minėtą dieną vykusioje medžioklėje ir visi patvirtino, jog medžioklė vyko sekmadienį, tai yra 2010 m. rugsėjo 12 d. Taip pat aplinkybę, jog medžioklė vyko 2010 m. rugsėjo 12 d. patvirtina ir medžioklės lapas Nr. 382091 (b.l. 7), kurio antroje pusėje įrašytas įrašas, jog medžiotojas P. K. 2010 m. rugsėjo 13 d. dalyvavo E. T. organizuojamoje medžioklėje. Tokiu būdu atsižvelgtina į tai, kad tas pats asmuo negalėjo dalyvauti dviejose medžioklėse vienu metu ir darytina išvada, kad buvo suklysta medžioklės lape Nr. 382089 įrašant medžioklės datą. Šią aplinkybę patvirtina ir kitas įrašas medžioklės lape Nr. 382091, iš kurio matyti, kad E. T. tuose pat medžioklės plotuose 2010 m. rugsėjo 12 d. taip pat medžiojo su kitu medžiotoju Ž. D. Teismo posėdžio metu Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros atstovas Ž.C. nurodė, kad patikrinimui buvo paimtas ir medžioklės lapas Nr. 382091, todėl atmestinas argumentas, kad jis galėjo būti suklastotas.
Atsižvelgiant į visas įvykio aplinkybes, remiantis byloje surinktų įrodymų viseto analize, teismas vertina, kad medžioklė vyko 2010 m. rugsėjo 12 d. ir, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. N. 2010 m. rugsėjo 12 d. vykusios medžioklės metu turėjo galiojantį medžioklės lapą, todėl jo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 85 str. 2 d. įvykio ir sudėties.
Teismas vertina, kad E.N., kaip medžioklės dalyvis, atliko visas Lietuvos Respublikos norminiuose aktuose numatytas pareigas, dokumentuose padaryta klaida buvo ne dėl jo kaltės. Pagal Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles už medžioklės lapo antros pusės teisingumą atsako medžioklės vadovas, todėl medžiotojas neturi ir pareigos atsakyti už klaidingą datą.
Esant tokioms aplinkybėms ir nustačius, kad E. N. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, E. N. skundas tenkintinas, Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros 2011 m. gegužės 30 d. nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 302 str. 1 d. 2 p.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 2 p.,
Rezoliucinė dalis
nutarė:
E. N. skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros 2011 m. gegužės 30 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 13.1-114 AM 067937 ir administracinio teisės pažeidimo bylą E. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.