Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

institucijos, surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Širvintų valstybinė maisto ir veterinarijos tarnybos viršininkui - valstybiniam veterinarijos inspektoriui L. Š.,

viešajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. N., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal anksčiau galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 43 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. N. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad vykdant 2016 m. birželio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Elektrėnų Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos inspektoriams 2016 m. birželio 22 d. 17:00 val. atlikus V. N. ūkio, esančio (duomenys neskelbtini), priverstinį patikrinimą, buvo nustatyti pasikartojantys kiaulių laikymo biologinio saugumo, gyvūnų ženklinimo bei registravimo reikalavimų pažeidimai (2016 m. birželio 22 d. Žemės ūkio veiklą vykdančio ūkio subjekto patikrinimo aktas Nr.26A9-149 ir Ūkinių gyvūnų sveikatingumo patikrinimo aktas Nr. 16A9-150).

Tokiais savo veiksmais jis kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą numatytą, anksčiau galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 43 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu Nr. XII-1869 (toliau - Įstatymas).

Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra tuo atveju, kai už padarytą veiką Administracinių nusižengimų kodekse nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis, specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkis yra mažesnis negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse (Įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 43 straipsnio 1 dalyje, atitinka ANK 343 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius. Pagal ATPK 43 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui gali būti paskirta bauda nuo dvidešimt aštuonių iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų. Pagal ANK 343 straipsnio 3 dalį administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui gali būti paskirta bauda nuo vieno šimto penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų. Įvertinus ATPK 43 straipsnio 1 dalyje ir ANK 343 straipsnio 3 dalyje nurodytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkius, matyti, kad ATPK 43 straipsnio 1 dalyje numatytas baudos vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis, todėl būtent ATPK 43 straipsnio 1 dalyje numatyta nuobauda laikytina švelnesne, o V. N. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 43 straipsnio 1 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo V. N. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 43 straipsnio 1 dalį, nes V. N. nevykdė Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareigūnų teisėtų reikalavimų.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad V. N. ūkyje, esančiame (duomenys neskelbtini), laiko arklius, galvijus, kiaules ir vištas. 2016 m. sausio 28 d. nutarimu jis buvo nubaustas pagal ATPK 109 straipsnio 1 dalį patikrinimo metu nustačius, kad jis nevykdo biologinio saugumo reikalavimų kiaulių laikymo vietoje. 2016 m. birželio 22 d. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Elektrėnų Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos inspektoriams atlikus V. N. ūkio, esančio (duomenys neskelbtini), priverstinį patikrinimą, buvo nustatyti pasikartojantys kiaulių laikymo biologinio saugumo, gyvūnų ženklinimo bei registravimo reikalavimų pažeidimai. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad V. N. nevykdo Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareigūnų teisėtų reikalavimų, numatytų Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2011 m. liepos 11 d. įsakyme Nr. B1-384 „Dėl Biologinio saugumo priemonių reikalavimų kiaulių laikymo vietose“ (nauja redakcija patvirtinta 2015 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. B1-372), tai yra jis būdamas kiaulių laikytoju nėra įrengęs tinkamos į kiaulių laikymo vietą įvažiuojančių transporto priemonių dezinfekavimo vietos, kiaulių laikymo vietoje neįrengtos persirengimo patalpos, dušai, neįrengti dezinfekciniai kilimėliai įeinant į kiaulių auginimo zoną, paršavedžių garduose nepakankamai pakreikta ir šlapia, teritorija aplink laikymo patalpas, netvarkinga, nenušienauta. Be to, V. N. nėra pranešęs apie arklio ir dviejų paršelių perkėlimą bei nėra pateikęs prašymo dėl galvijų įsagų atgaminimo.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas V. N. nurodė, kad yra įrengęs kitokias dezinfekcines priemones kiaulių auginimo vietose. Atsižvelgiant į teismo posėdžio metu Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Širvintų valstybinė maisto ir veterinarijos tarnybos viršininko duotus paaiškinimus, darytina išvada, kad šios priemonės nėra pakankamos ir neužkerta kelio užkrečiamosios ligos sukėlėjui patekti į kiaulių laikymo vietą.

Pažeidėjo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1-3), Žemės ūkio veiklą vykdančio ūkio subjekto patikrinimo aktu (b.l. 4-8) ir jo priedais (b.l. 14-27), Ūkinių gyvūnų sveikatingumo patikrinimo aktu (b.l. 9-13), pranešimu apie gyvūnų perkėlimą ir kaitą (b.l. 30).

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą V. N., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, kad pažeidėjas anksčiau administracine tvarka pagal ATPK 43 straipsnį nėra baustas, todėl jam skiriama minimali 28 Eur bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286, 287 straipsniais, teismas

nutaria:

V. N. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 43 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirti 28 Eur baudą.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos, o jį apskundus – per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie jo nepanaikinimą gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (gavėjas VMI, gavėjo kodas 188659752, įmokos kodas 1001, įmokos paskirtis ROIK: 16061492332).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.