Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. V. (J. W.), atstovaujamo advokatės R. J., apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutarimo J. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija n ustatė:

I.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei, į kontrabanda gabentų prekių kiekį ir skaičių, į pažeidėjo asmenybę, šeimos bei turtinę padėtį, į tai, jog jis yra vedęs, administracine tvarka nebaustas. Teismas nurodė, kad byloje neginčytinai nustatyta, jog prekėms kontrabanda gabenti buvo panaudota automobilio priekaba: kontrabanda gabenamos cigaretės buvo paslėptos joje po apsaugos sienele, tai yra apsunkinant jų suradimą.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija k onstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Skundžiamu nutarimu J. V. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalį, kurioje numatyta, jog prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų <...> gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų <...> vertė neviršija 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

ATPK 30 straipsnis reglamentuoja nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles. Jame nustatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Šiuo atveju remiantis bylos medžiaga buvo nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. V. padarė ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, šio fakto neginčija ir pats atsakomybėn patrauktas asmuo, kuris pripažįsta padaręs pažeidimą bei gailisi, tačiau mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konfiskavo priekabą „Schmitz Cargobull“ (b. l. 46 – 49).

Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas nustatė asmens atsakomybę lengvinančias bei nenustatė atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat, skirdamas J. V. minimalią administracinę baudą (5 000 Lt), numatytą ATPK 210 straipsnio 2 dalies sankcijoje, atsižvelgė į pažeidėjo asmenybę, šeimos bei turtinę padėtį, į tai, jog jis yra vedęs, administracine tvarka nebaustas, todėl šios apeliaciniame skunde pakartotinai nurodomos aplinkybės yra iš naujo nevertintinos. Kaip matyti iš ginčijamo pirmosios instancijos teismo nutarimo, J. V. buvo taikyta ir papildoma administracinė nuobauda – kontrabandos gabenimo priemonės (priekabos „Schmitz Cargobull“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) konfiskavimas. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog transporto priemonės konfiskavimas pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalies sankciją nėra privalomas. Dėl tokios nuobaudos taikymo sprendžia apylinkės teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą. Šiuo atveju, būtina atsižvelgti į tai, jog J. V. sąmoningai gabeno kontrabandą (cigaretes) per Lietuvos valstybės sieną, žinodamas ir suprasdamas tokios veikos pasekmes, kontrabandą slėpdamas priekaboje, kuri buvo specialiai pritaikyta jos vežimui: joje buvo įrengta apsaugos sienelė, apsunkinanti kontrabandos daiktų suradimą (b. l. 9 – 18). Tai patvirtina, kad kontrabandos gabenimo būdas buvo profesionalaus pobūdžio, J. V. turėjo išankstinį tikslą pažeisti nustatytą daiktų gabenimo per valstybinę sieną tvarką, išvengti privalomų muitų bei mokesčių ir padaryti žalą Lietuvos valstybei. Pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, tai yra, jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (žiūrėti administracines bylas N575-47/2008, N575-215/2009). Atkreiptinas dėmesys į tai, jog J. V. neteisėtai gabentas prekes (cigaretes) vežė paslėpęs priekaboje „Schmitz Cargobull“ po įrengta apsaugos sienele, tai yra priekabą asmuo tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti, o be šios priekabos apeliantas nebūtų galėjęs gabenti tokio cigarečių kiekio (15 000 cigarečių „Jin Ling“, 800 cigarečių „L&M Lights Triple Filter“, 1 200 cigarečių „L&M Linx Super Slim), nepateikdamas jų muitinės kontrolei. Pažymėtina, kad ir neatlikus eksperimento matyti, jog tokio kiekio cigarečių, nepateikiant jų muitinės kontrolei, gabenti be transporto priemonės, tai yra rankomis, yra fiziškai neįmanoma (b. l. 15 – 18). Be to, ta aplinkybė, kad šios priekabos vertė yra didesnė nei kontrabanda gabentų prekių vertė, nėra besąlygiškas pagrindas jos nekonfiskuoti (žiūrėti administracines bylas N16-1171/2007, N444-1278/2007). Akcentuotina, kad, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, remiantis ATPK 26 straipsniu, už ATPK 210 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam jis nuosavybės teise priklauso. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog papildomos administracinė nuobaudos - kontrabandos gabenimo priemonės (specialiai kontrabandai gabenti pritaikytos priekabos „Schmitz Cargobull“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) konfiskavimas - skyrimas buvo pagrįstas ir teisėtas.

Teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentus, jog ši nuobaudos rūšis negali būti taikoma dėl to, kad jos taikymas sukels jam įvairias neigiamas pasekmes (gali prarasti darbą, pablogės materialinė padėtis, bus apribotos galimybės išlaikyti šeimą ir pan.) Akcentuotina, jog kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausia reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių padarinių buvimas yra būtina sąlyga, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų joms keliamų tikslų (ATPK 20 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, J. V., atstovaujamo advokatės R. J., apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutarimas paliekamas nepakeistas.

J. V., atstovaujamas advokatės R. J., procesiniu prašymu prašo grąžinti automobilį „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jam arba teisėtam automobilio savininkui P.W. „Folwex“. Teisėjų kolegija sprendžia, kad tenkinti procesinį prašymą nėra pagrindo, kadangi administracinio teisės pažeidimo byla yra išnagrinėta apeliacine tvarka ir automobilio „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grąžinimo klausimo nagrinėjimas netenka prasmės. Pirmosios instancijos teismui nusprendus automobilį „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grąžinti J. V. arba teisėtam savininkui ir Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui nutarus tokį nutarimą palikti nepakeistą, vadovaujantis Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutarimu, automobilis Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), turi būti nedelsiant grąžinamas teisėtam valdytojui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija,

n utaria:

J. V. (J. W.), atstovaujamo advokatės R. J., apeliacinio skundo netenkinti, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutarimą palikti nepakeistą.

J. V. (J. W.), atstovaujamo advokatės R. J., procesinio prašymo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.