Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo atsakovės J. M. prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovo UAB „Pabalių turgus“ ieškinį atsakovei J. M. dėl negyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo ir nuomininkės iškeldinimo su visu jai priklausančiu turtu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

nagrinėjamoje civilinėje byloje 2018 m. birželio 11 d. priimtas sprendimas už akių, kuriuo patenkintas ieškovo ieškinys atsakovei. Teismo sprendimu atsakovė J. M. yra iškeldinama su visu jai priklausančiu turtu iš ieškovo valdomų negyvenamųjų patalpų: kioskų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, per 20 (dvidešimt) dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Taip pat atsakovei J. M., neįvykdžius teismo sprendimo per nurodytą terminą, ieškovui UAB ,,Pabalių turgus“, pripažinta teisė iškeldinti atsakovę iš nurodytų patalpų, su visu jai priklausančiu turtu ir pripažinta teisė iškeldinimo išlaidas išieškoti kartu su šio sprendimo vykdymo išlaidomis, nurodant, kad dėl šių išlaidų dydžio tarp šalių kilus ginčui, jis turi būti sprendžiamas teisme.

Be to ieškovui UAB „Pabalių turgus“ iš atsakovės J. M. priteistos šios bylinėjimosi išlaidos: 75,00 Eur žyminis mokestis ir 240,00 Eur advokato išlaidoms atlyginti, iš viso: 315,00 Eur.

J. M. apie iškelta civilinę bylą ir jos atžvilgiu pateiktus reikalavimus iškeldinti ją su visu jai priklausančiu turtu iš ieškovo UAB „Pabalių turgus“ valdomų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Šiauliai, išnuomotų kioskų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), sužinojo tik gavusi teismo sprendimą už akių, kurį jai perdavė dukra J. J., gyv. (duomenys neskelbtini)Šiauliai.

J. M., dėl sunkios savo finansinės padėties (senatvės pensija 130 Eur), nuo 2018 m. balandžio mėnesio gyvena Šiaulių m. savivaldybės Socialinių paslaugų centro Nakvynės namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Ieškinyje nurodytais adresais - (duomenys neskelbtini), Šiauliai, (duomenys neskelbtini), Šiauliai, atsakovė J. M. negyvena nuo 2017 m. gruodžio mėnesio. J. M. neturi kompiuterio, internetu naudotis nemoka, todėl susipažinti su teismo pranešimais apie jos atžvilgiu pradėta civilinį procesą, kuris buvo paskelbtas specialiame teismo internetiniame tinklapyje, ji neturėjo galimybės. Mano, kad šios atsakovės J. M. nurodytos aplinkybės dėl atsiliepimo į ieškinį nepateikimo ir neatvykimo į teismo posėdį yra objektyvios ir pateisinančios atsakovės nedalyvavimą civilinės bylos procese.

Atsakovė kartu pateikė teismui į bylą ir duomenis apie jos gaunamas pajamas.

Atsakovė pareiškimu reiškia du savarankiškus reikalavimus: (1) panaikinti Sprendimą už akių ir atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-7120-772/2018 nagrinėjimą; (2) Ieškovo ieškinio dėl Atsakovės su visu jai priklausančiu turtu iškeldinimo iš Patalpų netenkinti. Tam, kad Ieškovo ieškinys nagrinėjamoje byloje būtų atmestas, pirmosios instancijos teismas visų pirma turi atnaujinti šios bylos nagrinėjimą. Ieškovo įsitikinimu, tam nėra pagrindo.

Pagal CPK 288 str. 3 d., teismas, išnagrinėjęs pareiškimą, gali (1) Pareiškimo netenkinti; (2) panaikinti Sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. CPK 288 str. 4 d. nustatyta, kad išnagrinėjęs pareiškimą, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: (1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; (2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.

Taigi, vien tam, kad būtų atnaujintas bylos nagrinėjimas, o ne panaikintas ar pakeistas sprendimas už akių, teismas turi nustatyti, kad egzistuoja kuri nors iš CPK 288 str. 4 d. 1 - 2 p. nurodytų ir ankščiau paminėtų aplinkybių.

Susipažinus su pareiškimu, akivaizdu, kad nė viena iš CPK 288 str. 4 d. 1 - 2 p. nurodytų aplinkybių šiuo atveju neegzistuoja.

Visų pirma, Atsakovė nenurodė jokių teisiškai reikšmingų aplinkybių, o tuo labiau nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų turėti reikšmės sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Kaip matyti iš pareiškimo, vienintelis argumentas, kuriuo remiantis atsakovė nesutinka su ieškovo reikalavimu iškeldinti ją kartu su visu jai priklausančiu turtu iš Patalpų, yra tai, jog Atsakovei nėra tinkamai pranešta apie Ieškovo reikalavimą dėl jos iškeldinimo. Pateikiant atsikirtimus į tokį Atsakovės argumentą, pažymėtina, kad pareigą išsikelti su visu turtu ir grąžinti išsinuomotas Patalpas tokias, kokias nuomininkė gavo iš nuomotojo, Atsakovė turi vykdyti nepriklausomai nuo to, ar jai toks reikalavimas buvo pareikštas.

2015-01-31 tarp šalių sudaryta negyvenamų pastatų nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). 2015-01-31 tarp šalių sudaryta negyvenamų pastatų nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). 2016-09-01 tarp Šalių sudaryta negyvenamų pastatų nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)(toliau visos trys sutartys kartu - Sutartys).

Visos Sutartys yra terminuotos. Pagal Sutarčių 3 p., jų visų nuomos terminas nustatytas iki 2017-12-31. Sutarčių 5.5 p. nustatyta, kad Atsakovė privalo pasibaigus nuomos terminui grąžinti patalpas švarias ir tvarkingas. CK 6.499 str. 1 d. nustatyta, kad nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės.

Taigi, nei Sutartys, nei CK 6.499 str. 1 d. neįpareigoja nuomotojo (Ieškovo) pareikšti nuomininkei (Atsakovei) reikalavimą išsikraustyti tiek pačiai, tiek su visu Patalpose esančiu turtu. Dėl to, šią pareigą Atsakovė turėjo įvykdyti nuo to momento, kai pasibaigė Sutarčių galiojimo terminas, t. y. 2017-12-31. Tokią poziciją patvirtina ir teismų praktika, pagal kurią, pasibaigus nuomos sutarčiai, nuomininkas privalo atlaisvinti ir grąžinti nuomotojui užimtas patalpas (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-196-259/2018).

Atsakovė iš ginčo Patalpų išsikrausčiusi nei pati, nei su savo turtu nėra. Tai nėra ginčijama ir Pareiškime.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas išvadai, kad Pareiškime nurodytos aplinkybės nesudaro jokio pagrindo abejoti sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu. Atkreiptinas dėmesys, kad kartu su pareiškimu Atsakovė nepateikė visiškai jokių įrodymų, kurie galėtų sukelti tokias abejones. Dėl to, atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-7120-772/2018 nagrinėjimą remiantis CPK 288 str. 4 d. 1 p. šiuo atveju būtų nepagrįsta.

Antra, Sprendimas už akių nagrinėjamoje byloje priimtas teisėtai.

Jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo j ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).

Kaip nurodyta pačiame Sprendime už akių, Atsakovei ieškinys su priedais buvo įteiktas vienu iš procesinių dokumentų įteikimo būdų tinkamai, tai yra viešo paskelbimo būdu, tačiau atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį, į teismo posėdį neatvyko.

Taigi, šiuo atveju buvo visos sąlygos priimti Sprendimą už akių ir nebuvo nė vienos CPK 285 str. 3 d. nurodytos sąlygos, kuriai esant sprendimas už akių turėtų būti laikomas neteisėtu.

Nors Pareiškime Atsakovė nurodo, kad ji yra senyvo amžiaus, gyvena Socialinių paslaugų centro Nakvynės namuose, tačiau matyti, kad Atsakovei bylos procesinių dokumentų asmeniškai įteikti nepavyko tik dėl jos pačios nerūpestingumo. Tokia išvada grindžiama tuo, kad Atsakovė visiškai nevykdė kooperavimosi pareigos. CK 38 str. 3 d. nustatyta, kad Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi. CK 6.200 str. 2 d. nustatyta, kad Vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Šiuo atveju Atsakovė tokios pareigos nevykdė, kadangi su Ieškovu sudarė Sutartis, jų visiškai neįvykdė (neišsikraustė ir negrąžino patalpų), o apie savo kontaktinių duomenų pasikeitimą Ieškovo visiškai neinformavo, nors būdama apdairi, turėjo taip elgtis. Pažymėtina, kad vieną iš Sutarčių Atsakovė sudarė anksčiau nei prieš 3 metus, taigi teismas neturėtų vadovautis Pareiškime nurodomomis aplinkybėmis dėl Atsakovės senyvo amžiaus ar sveikatos prastos sveikatos būklės, kadangi vos prieš keletą metų Atsakovė sudarinėjo nuomos sutartis. Jeigu prieš tiek nedaug laiko Atsakovė sugebėjo išsinuomoti patalpas komercinei veiklai, tai tariamai pakeitusi gyvenamąją vietą, galėjo informuoti Ieškovą apie jos pasikeitimą. To nepadarius, pati Atsakovė prisiėmė riziką dėl to, kad su ja jos kontrahentai ir (ar) kiti teisinių santykių subjektai negalės susisiekti.

Kita vertus, Atsakovė nepateikė visiškai jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad ji gyvena Socialinių paslaugų centro Nakvynės namuose; adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Šiauliai, nebegyvena nuo 2017 m. gruodžio mėn. (klausimas kaip Atsakovė apskritai iki 2017 m. 12 mėn. gyveno per dvi gyvenamąsias vietas, jei jos mėnesinės pajamos siekia 130 Eur, o jos sveikata tariamai yra prasta).

Be to, pagal LR Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 3 str. 1 d., Lietuvos Respublikoje gyvenantys asmenys privalo šiame įstatyme nustatytomis sąlygomis ir tvarka deklaruoti savo gyvenamąją vietą. Už šios pareigos nevykdymą įstatymas numato sankciją (LR ANK 530 str.). Jeigu Atsakovės gyvenamoji vieta išties pasikeitė, ji turėjo pareigą tai atitinkamai išviešinti.

Apibendrintai, šiuo atveju nėra pagrindo daryti išvadą, kad Sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-7120-772/2018 negalėjo būti priimtas. Dėl to, šios civilinės bylos nagrinėjimo atnaujinimas pagal CPK 288 str. 4 d. 2 p. nėra galimas.

1. Netenkinti atsakovės J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 2018-06-28 pareiškimo dėl Šiaulių apylinkės teismo 2018-06-11 sprendimo už akių peržiūrėjimo;

2. Priteisti ieškovo UAB ,,Pabalių turgus“, įm. k. 145827646, naudai iš atsakovės J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 242 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjos (atsakovės) prašymas panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą netenkintinas.

LR CPK 288 str. 4 dalis numato, kad teismas, išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, naikina priimtą sprendimą ir atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės tik tuo atveju, jei konstatuoja, kad šalis į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku pranešti teismui ir pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Pareiškimas panaikinti teismo sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės gali būti patenkintas tik pasyviajai šaliai įrodžius abi 287 str. 2 dalies 3 ir 4 punktuose nurodytas aplinkybes.

Sutinkamai su CPK 285 straipsniu sprendimo už akių priėmimui reikalingos kelios sąlygos: turi būti konstatuotas šalies nesirūpinimas proceso skatinimu, tai yra šalis be pateisinamos priežasties neatvyksta į teismo posėdį, nors jai yra tinkamai apie tai pranešta, iš nedalyvaujančios šalies nėra gautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, arba šalis be pateisinamos priežasties nepateikia ar nepalaiko savo reikalavimų ar atsikirtimų. Nagrinėjamu atveju teismas sprendė, kad 2018-06-11 teismo posėdyje yra įstatyme numatytos sąlygos sprendimui už akių priimti. Todėl teismas nagrinėdamas atsakovo pareiškimą dėl minėto sprendimo už akių peržiūrėjimo įvertina visus su jo pareiškimu susijusius argumentus. CPK 122 str. 1 d. numato, kad procesiniai dokumentai fiziniam asmeniui įteikiami jo gyvenamosios vietos adresu, o pagal viešojo registro duomenis matyti, kad atsakovė gyvenamąją vietą deklaravo adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai (39 b. l.). Todėl teismas nurodytu adresu ir siuntė atsakovei procesinius dokumentus, o taip pat ir ieškovo ieškinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Pagal CPK 123 str. 3 d. procesiniai dokumentai laikomi tinkamai įteikti šaliai, jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, pasibaigus jų įteikimo terminui. Todėl atsakovės atskirtimai dėl netinkamo procesinių dokumentų jai įteikimo atmestini.

Kaip žinoma, pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo būtina nurodyti aplinkybes, dėl kurių, pareiškėjo nuomone, sprendimas už akių yra nepagrįstas bei neteisėtas, pridėti šias aplinkybes patvirtinančius dokumentus, be to, būtina pagrįsti tai, jog pareiškėjo neatvykimas į teismo posėdį ar procesinių dokumentų nepateikimas buvo nulemtas svarbių priežasčių. Atitinkamai teismas, spręsdamas dėl pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių nagrinėja tik tas aplinkybes, kuriomis pareiškėjas grindžia savo neatvykimo į teismo posėdį priežasčių svarbumą bei priimto sprendimo už akių neteisėtumą ar nepagrįstumą, tai yra teismas nagrinėja prašymus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo tik šiose ribose (CPK 288 str.). Taip pat teismas gavęs atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, turi nagrinėti ne visą bylą iš naujo, o tik tas aplinkybes, kurias nurodo atsakovas, ir tuos atsakovo argumentus, kuriais jis grindžia teismo priimto sprendimo už akių neteisėtumą ar nepagrįstumą (CPK 288 str.).

Nagrinėjamu atveju, teismas neanalizuoja atskirai atsakovės pareiškimo motyvų, kadangi ginčo dėl nuomos santykių nutraukimo tarp šalių nėra, kas tuo pačiu atitinka ir civiliniame procese deklaruojamą rungimosi principą (CPK 12 str.).

Tuo pačiu teismas, vertindamas atsakovės prašymą peržiūrėti sprendimą už akių, sprendžia, jog atsakovė nenurodė jokių aplinkybių, kurios leistų abejoti priimto sprendimo už akių teisėtumu bei pagrįstumu, tai yra laiko, jog nėra ir antrosios sąlygos, numatytos CPK 288 straipsnio ketvirtojoje dalyje.

Teismas, pakartotinai išnagrinėjęs bylos medžiagą, sprendžia, jog atsakovo pareiškime nurodyti argumentai neduoda pakankamo pagrindo abejoti teismo sprendimo už akių teisėtumu bei pagrįstumu (CPK 185 str.). Kaip žinoma, pagal proceso teisėje galiojančią taisyklę, materialinės teisės normų pažeidimas yra pagrindas sprendimui už akių panaikinti ar pakeisti, bet tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Taigi remiantis ankščiau paminėtu teismas konstatuoja, kad jokių materialinės teisės normų pažeidimų nagrinėjant ieškovo ieškinį nebuvo padaryta, dėl to neatsiranda pagrindas peržiūrėti iš esmės pagrįstą sprendimą už akių. Šis reguliavimas atitinka proceso koncentruotumo, ekonomiškumo bei protingumo principus ir yra aktualus nagrinėjamu atveju.

Pagal CPK 285 straipsnio nuostatas teismas, priimdamas sprendimą už akių, privalo formaliai įvertinti visus byloje esančius įrodymus iš esmės netirdamas šių įrodymų turinio, tačiau įvertindamas teisinį jų pagrindą. Taigi teismas privalo nustatyti, ar būtų pagrindo tenkinti arba atmesti ieškinį, jeigu pasitvirtintų tų įrodymų turinys (CPK 285 str. 2 d.). Tuo atveju, jeigu formalus įrodymų vertinimas nesuteikia pagrindo tenkinti ieškinį, tokį ieškinį sprendimu už akių būtina atmesti. Kaip matyti iš skundžiamo sprendimo už akių, teismas, priimdamas šį sprendimą, ištyrė visus byloje esančius įrodymus ir konstatavo, jog yra teisinis pagrindas tenkinti ieškovo ieškinį.

Teismas, atsižvelgdamas į anksčiau nurodytas aplinkybes, sprendžia, jog atsakovės pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo išdėstyti argumentai nepaneigia teismo išvadų pagrįstumo ir neduoda pagrindo abejoti teismo sprendimo už akių teisėtumu bei pagrįstumu (CPK 178, 185 str.).

Esant minėtoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad 2018-06-11 teismas byloje priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą už akių ir peržiūrėti jį atsakovo pareiškime nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 263 str. 1 d.).

Dėl teismo teisės atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo už akių vykdymą.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 271 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė reikiamais atvejais nustatyti konkrečią sprendimo įvykdymo tvarką ir terminus. Nagrinėjamos bylos atveju teismas atsižvelgia į ginče dalyvaujančių asmenų turtinę padėtį ir kitas aplinkybes, nustatydamas sprendimo įvykdymo tvarką ir terminus.

Aiškindamas ir taikydamas analogišką proceso teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo aktualūs yra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).

Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, jis (sprendimas) gali būti vykdomas priverstinai. Kaip jau minėta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 271 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, o teismo sprendimo išdėstymas gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais. Todėl spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo įvykdymo tvarka neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.

Pagal byloje esančius Nekilnojamojo turto registro duomenis atsakovės vardu LR nėra įregistruotų nekilnojamųjų daiktų. O iš Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenų nustatyta, kad atsakovė neturi jokių transporto priemonių. Pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovė LR darbo santykių neturi, o jos gaunamų pajamų suma yra 133,73 Eur (64 b. l.). Atsakovas (ė) gyvenamąją vietą deklaravo bute esančiame (duomenys neskelbtini), Šiauliai, kuris nuosavybės teise priklauso Šiaulių m. savivaldybei. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad atsakovės atžvilgiu Šiaulių apylinkės teisme dar 2017-08-30 yra priimtas teismo įsakymas, kuriuo nuspręsta iš jos išieškoti 874,69 Eur sumą ieškovui, kurią atsakovė turėjo sumokėti įstatymo nustatyta tvarka.

Nustatytos anksčiau paminėtos faktinės aplinkybės apie atsakovės turtinę padėtį (dėl nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, turimų skolinių įsipareigojimų), teikia teismui pagrindą konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja išimtinis atvejis, kuriam esant yra teisinis pagrindas išdėstyti byloje priimtą teismo sprendimo už akių vykdymą. Teismas, vadovaudamasis nustatytomis aplinkybėmis, siekdamas išlaikyti ieškovo ir atsakovės teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, konstatuoja, kad teismo sprendimo už akių vykdymas dėl bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės priteisimo gali būti išdėstytas penkių mėnesių terminui (CPK 271 str. 1 d.).

Tuo pačiu atsakovė įpareigotina sumokėti ieškovui nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir nuo nesumokėtos pinigų sumos 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Pažymėtina, kad teismas tenkina ir ieškovo atskirą prašymą dėl papildomai patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, tačiau kaip ir teismas yra nurodęs sprendime už akių šios išlaidos priteistinos ieškovui be PVM. Tokiu atveju ieškovui iš atsakovės priteistina 200 Eur suma, o bendra iš atsakovės ieškovui priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 515,00 Eur (74 b. l.).

Teismo iniciatyva ištaisytina ir rašymo apsirikimo klaida įsivėlusi Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. priimto sprendimo už akių įžanginėje dalyje, išbraukiant iš 4 pastraipos žodžius ,,skolos priteisimo, gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo ir nuomininkų iškeldinimo nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos“, ir įrašant naujus žodžius ,,iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų, su visu jai priklausančiu turtu“, o toliau kaip tekste (CPK 276 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

1. Atsakovės J. M. prašymą, panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-7120-772-2018 ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, atmesti.

2. Priteisti ieškovui UAB „Pabalių turgus“, į. k. 145827646, iš atsakovės J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) papildomai dar 200,00 Eur (du šimtus eurų) advokato išlaidoms atlyginti.

3. Teismo iniciatyva išdėstyti Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. sprendimo už akių rezoliucinėje dalyje iš atsakovės priteistų bylinėjimosi išlaidų išieškojimą, pakeičiant jo 3 dalį.

3.1. Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. sprendimu už akių ir 2018-07-11 nutartimi ieškovui UAB „Pabalių turgus“, į. k. 145827646, iš atsakovės J. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteistą 515,00 Eur (penkių šimtų eurų) sumą išlaidų atlyginimui išdėstyti 5 (penkių) mėnesių laikotarpiui, mokant kiekvieną mėnesį po 103,00 Eur iki jo paskutinės dienos lygiomis dalimis, nustatant, jog mėnesio trukmė 30 kalendorinių dienų, įskaitant ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-05-02) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo ir nuo nesumokėtos pinigų sumos.

4. Ištaisyti rašymo apsirikimo klaidą ir 2018-06-11 sprendimo už akių įžanginės dalies 4 pastraipoje išbraukiant žodžius ,,skolos priteisimo, gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo ir nuomininkų iškeldinimo nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos“, įrašant naujus žodžius ,,dėl iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų, su visu jai priklausančiu turtu“, o toliau kaip tekste.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.