- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-12-15
- Bylos Nr.
- N-575-1875-06
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Artūras Drigotas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Advokatai
- Osvaldas Martinkus
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Ž. L. įgalioto atstovo advokato Osvaldo Martinkaus apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. liepos 5 d. nutarties Ž. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I
Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroras 2006 m. balandžio 21 d. nutarimu nutarė nutraukti ikiteisminį tyrimą, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; nusiųsti šio nutarimo nuorašus Klaipėdos teritorinei muitinei bei Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinei dėl Ž. L. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 205 str. 1 d. ir ATPK 209 str. 1 d.; A. J. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 205 str. 1 d. ir ATPK 209 str. 1 d.; L. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 205 str. 1 d. ir ATPK 209 str. 1 d.
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės Neringos užkardos 2006 m. gegužės 17 d. nutarimu Ž. L. pagal ATPK 205 str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda – 250 Lt bauda. Nutarime nurodyta, kad 2006-03-03, 11 val. 32 min. Ž. L. atvykdamas į Lietuvos Respubliką per Nidos PKP išvengė patikrinimo ir išvyko iš patikrinimo vietos nepateikęs transporto priemonės ir asmens dokumentų, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-02-02 nutarimo Nr. 126 „Dėl pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių patvirtinimo“ 47.1., 47.2., 46.1. ir 46.2. punktų reikalavimus.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas Ž. L. kreipėsi į administracinį teismą prašydamas panaikinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės Neringos užkardos 2006 m. gegužės 17 d. nutarimą ir administracinę bylą nutraukti. Paaiškino, kad inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Nutarimas yra nepagrįstas, nes pasienio kontrolės punkte buvo sustojęs, draudžiamų gabenti medžiagų ar daiktų neturėjo, todėl neturėjo tikslo išvengti patikrinimo. Nutarime konstatuotas faktas, jog jo vairuojamas automobilis nebuvo sustojęs prie „Stop“ linijų niekuo nepagrįstas. Paaiškino, kad dėl inkriminuoto pažeidimo nesurašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta jam nedalyvaujant. Taip pat pažymėjo, jog Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2006 m. balandžio 21 d. nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo ir šio nutarimo nuorašų išsiuntimo institucijai, panaikintas, todėl nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, kuris priimtas šio nutarimo pagrindu, negali būti laikomas teisėtu.
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinė prašė skundo netenkinti. Atstovas paaiškino, kad 2006 m. kovo 3 d. 11.32 val. iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respublikos Nidos tarptautinį pasienio kontrolės punktą įvažiavo automobilis BMW 740, priklausantis uždarajai akcinei bendrovei „Rubicon Group“, vairuojamas Ž. L. , ir iš jo išvyko neatlikus pasienio tikrinimo. Atstovo nuomone, administracinio teisės pažeidimo protokolas neturėjo būti surašomas, nes byla buvo iškelta prokuroro nutarimu. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidė Vyriausybės 2001-02-02 nutarimu Nr. 126 patvirtintų Pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių 46.1, 46.2, 47.1 ir 47.2 punktų reikalavimus, todėl jo veikoje yra ATPK 205 str. l d. numatyto pažeidimo sudėtis. Paaiškino, kad Ž. L. buvo pranešta, kad administracinė byla bus nagrinėjama 2006-05-16, 11.00 val., jo advokatas informavo, kad nurodytu laiku atvykti negalės.
II
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2006 m. birželio 12 d. nutartimi nutarė pratęsti administracinėn nuobaudos skyrimo terminą šioje byloje iki 2006-12-21.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2006 m. liepos 3 d. nutartimi nutarė pareiškėjo skundą patenkinti iš dalies, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės Neringos užkardos 2006 m. gegužės 17 d. nutarimą, kuriuo Ž. L. pagal ATPK 205 str. l d. paskirta 250 litų bauda, panaikinti ir administracinę bylą grąžinti institucijai nagrinėti iš naujo; kitoje dalyje skundą atmesti. Teismas pažymėjo, kad ATPK 262 str. nurodyti atvejai ir aplinkybės, kada administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas. Šio straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas, kai administracinę bylą iškelia teismas, teisėjas, taip pat prokuroras, atsisakydamas kelti baudžiamąją bylą arba nutraukdamas baudžiamąją bylą, jeigu yra administracinio teisės pažeidimo požymių. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriam įstatymas suteikia specifines funkcijas. Administracinio teisės pažeidimo protokolu: 1) pradedama administracinė byla; 2) formuluojamas kaltinimas; 3) fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 straipsnio 2 dalis). Teismas konstatavo, kad Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2006-04-21 nutarimu Ž. L. administracinė byla nebuvo iškelta. Šioje byloje turėjo būti surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Administracinę bylą išnagrinėjusi institucija nutarimą priėmė Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros 2006-04-21 nutarimo pagrindu, t. y. nepradėjus administracinės bylos, todėl yra pažeisti ATPK 259 str. reikalavimai. Teismas taip pat pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo dieną administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nebuvo pateikęs įrodymų, kad jį atstovauja advokatas, nes sutartis dėl atstovavimo sudaryta 2006-05-22. Teismas vertino, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nebuvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo perkėlimą iš 2006-05-16 į 2006-05-17. Teismas taip pat pažymėjo, kad prokuroro 2006-06-06 nutarimu, t.y. po to, kai skundas dėl 2006-05-17 nutarimo buvo paduotas teismui, Ž. L. buvo iškelta administracinė byla dėl to paties administracinio teisės pažeidimo. Tokia teisinė situacija negali būti pripažįstama teisėta. Teismas nurodė, kas esant procesiniams pažeidimams, kai egzistuoja nutarimas nepradėtoje administracinėje byloje, nutarimas yra neteisėtas ir naikintinas. Nepradėta administracinė byla negali būti ir nutraukta, o turi būti grąžinta institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.
III
Administracinėn atsakomybėn patraukto Ž. L. įgaliotas atstovas advokatas O.Martinkus apeliaciniu skundu prašo pakeisti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. liepos 5 d. nutartį ir administracinę bylą nutraukti. Nurodo, kad nesutinka su teismo nutarties dalimi, kuria byla grąžinta institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Paaiškina, kad teisminio nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2006-06-06 nutarimu yra panaikinęs Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2006-04-21 nutarimą, kurio pagrindu Ž. L. buvo skirta bauda. Klaipėdos miesto apylinkės prokuroras 2006-06-06 nutarimu iš naujo nutraukė ikiteisminį tyrimą Ž. L. atžvilgiu ir iškėlė administracinę bylą pagal ATPK 205 str. 1 d. Tokiu būdu, teismas, teisingai nustatęs, kad teisinė situacija, kai 2006-06-06 buvo iškelta administracinė byla už tą pačią veiką, už kurią jau pareiškėjas yra nubaustas, yra negalima. Tačiau teismas neteisingai vertino, kad administracinė byla negali būti nutraukta. Teismo sprendimas grąžinti bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus yra nepagrįstas dar ir todėl, kad pagal ATPK 262 str. 6 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas, nutraukus baudžiamąją bylą, kai prokuroras iškelia administracinę bylą, yra nesurašomas. Be to, pagal ABTĮ 124 str. 1 d. 4 p., byla grąžinama institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, įpareigojant tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą, tuo atveju kai reikalinga atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą ar keisti veikos kvalifikavimą. Teismas taip pat neatsižvelgė į ATPK 35 str. 2 d. nuostatą, kad nutraukus baudžiamąją bylą, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius. Šiuo atveju nuo 2006-04-21 jau buvo suėję daugiau nei du mėnesiai.
Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pakrančių apsaugos rinktinė prašo apeliacinio skundo netenkinti. Paaiškina, kad ATPK 255 str. suteikia teisę prokurorui iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą, kai buvo atsisakyta iškelti baudžiamąją bylą arba baudžiamoji byla buvo nutraukta. Įstatymas nenustato, kaip turi atrodyti procesinis dokumentas, kuriuo prokuroras iškelia administracinę bylą, todėl nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą pagrįstai manyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2006 m. balandžio 21 d. nutarimu administracinė byla jau iškelta. Be to, apie Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2006-06-06 nutarimą ir apylinkės prokuroro 2006-06-06 nutarimą tapo žinoma tik teismo posėdžio metu 2006-06-22. Mano, kad minėti Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros nutarimai buvo priimti tik dėl to, kad bylas dėl ATPK 209 str. l d. numatytų pažeidimų, kuris taip pat buvo inkriminuojamas apeliantui, nagrinėja miesto apylinkės teismas, o ne teritorinė muitinė. Kadangi oficialiai ir laiku šie dokumentai nebuvo gauti, VSAT prarado teisę juos apskųsti arba tiesiog informuoti instituciją, priėmusią šiuos nutarimus apie esamus netikslumus ir jų pasekmes. Institucijos nuomone, Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros 2006-04-21 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą bei pati baudžiamoji byla buvo pakankamas pagrindas nubausti Ž. L. administracine tvarka pagal ATPK 205 str. l d. Šis pažeidimas yra akivaizdus ir apeliantas jo neginčija.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 str. 8 d. nustato, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas, kai administracinę bylą iškelia teismas, teisėjas, taip pat prokuroras atsisakius kelti baudžiamąją bylą arba nutraukus baudžiamąją bylą, jeigu yra administracinio teisės pažeidimo požymių. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2006 m. balandžio 21 d. nutarimu administracinė byla Ž. L. atžvilgiu dėl ATPK 205 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo nebuvo iškelta. Prokuroro nutarimas iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą atlieka tas pačias funkcijas kaip administracinio teisės pažeidimo protokolas, todėl pagal savo turinį jis turi atitikti šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, numatytus ATPK 260 str. Nagrinėjamu atveju Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2006 m. balandžio 21 d. nutarime nėra suformuluota Ž. L. reiškiamo kaltinimo esmė, nenurodyta, kokia Ž. L. veika atitinka ATPK 205 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo požymius. Administracinio teisės pažeidimo protokolas Ž. L. dėl ATPK 205 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo nebuvo surašytas.
Tokia situacija reiškia, kad tyrimas šioje byloje buvo atliekamas ne pagal konkretų kaltinimą, nesant aiškių tyrimo ribų. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui yra neįmanoma tinkamai gintis nuo tokio baudžiamojo persekiojimo. Šis procesinis pažeidimas negali būti pašalintas nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teisme. Todėl teismo sprendimas grąžinti bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai yra pagrįstas. Šioje proceso stadijoje apeliacinės instancijos teismas negali bylos spręsti iš esmės.
Apelianto nurodoma aplinkybė, kad Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2006 m. balandžio 21 d. nutarimas buvo panaikintas aukštesnio prokuroro nutarimu, nėra pagrindas šios bylos teiseną nutraukti.
Administracinės bylos teisena taip pat negali būti nutraukiama dėl pasibaigusio termino administracinei nuobaudai skirti. Šis terminas Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. birželio 12 d. nutartimi (t.y. nepraėjus dviems mėnesiams nuo prokuroro 2006-04-21 nutarimo priėmimo) yra pratęstas iki 2006-12-21. Teisėjų kolegija atsižvelgdama į tai, kad pratęstas terminas administracinei nuobaudai skirti baigiasi bylai esant apeliacinės instancijos teismo žinioje, o byloje yra būtina atlikti papildomą tyrimą, sprendžia, jog yra pagrindas pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo prokuroro 2006-04-21 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą (ATPK 35 str. 3 d.).
Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pakeisti ją ar panaikinti nėra įstatymo numatytų pagrindų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Ž. L. įgalioto atstovo advokato Osvaldo Martinkaus apeliacinį skundą atmesti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. liepos 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą iki 2007 m. balandžio 21 d.
Nutartis neskundžiama.