Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

2013 m. spalio 11 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K.N. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas darbo biržoje, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini)teistas: 1) 2010-01-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 243 str. paskirta 1300 litų bauda; 2) 2013-02-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 1 d., paskirta 25 paros arešto, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 145 str. 2d.,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamasis K. N. terorizavo žmogų grasindamas padegti, padaryti pavojingą gyvybei, sveikatai ir turtui veiką, o būtent: 2013-02-06, apie 17 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini) įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais sutuoktinę Ž. N., grasino padegti namus kartu su sutuoktine. Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013-02-08, tikslus laikas įrodymų tyrimo metu nenustatytas, būdamas namuose, adresu(duomenys neskelbtini)., neblaivus ir rankose laikydamas kirvį juo gadino namų lauko duris ir turėdamas tikslą įbauginti sutuoktinę Ž. N. grasino, kad patekęs į namus nužudys sutuoktinę Ž. N., kuriai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimai padegti, padaryti pavojingą gyvybei, sveikatai ir turtui veiką gali būti įvykdyti, nustatyta, kad K. N. 2012-12-11 buvo vartojęs fizinį smurtą prieš sutuoktinės Ž. N. tėvą V. K. ir už šios veikos padarymą jis 2013-02-15 Marijampolės rajono apylinkės teisme buvo pripažintas kaltu.

Kaltinamasis K. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad neblaivus grįžęs į namus, konflikto su žmona metu ją vadino necenzūriniais žodžiais, grasino padegti. Po to vėl po kelių dienų neblaivus sugrįžo į namus, žmona buvo užsirakinusi duris ir jo neįsileido, ką jis kalbėjo neatsimena, nes buvo stipriai neblaivus. Atsinešęs iš kluono kirvį, juo užlenkė dvi atsilenkusias durų vinis, gal girtas ir pasakė, kad žmoną, patekęs į namo vidų, nužudys. Žmona galėjo matyti kaip jis atsinešė kirvį ir jai galėjo atrodyti, jog jis kapoja duris. Dėl padarytų veiksmų gailisi. Šiuo metu gyvena kartu su šeima, alkoholio nevartoja, ieško darbo, registruotas darbo biržoje. Ankstesniu nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę atlikęs, daugiau į pataisos namus nenori papulti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pagrįsta ir įrodyta LR BPK 273 str., 291 str. tvarka ištirtais įrodymais- nukentėjusiosios, liudytojo parodymais, rašytine bylos medžiaga.

Iš nukentėjusiosios Ž. N. parodymų seka, kad 2013-02-06, apie 12 val., į namus (duomenys neskelbtini)Marijampolės sav., grįžęs neblaivus sutuoktinis K. N., girdint mažamečiams vaikams pradėjo triukšmauti, keiktis, įžeidinėjo Ž. N. necenzūriniais žodžiais ir pagrasino, kad padegs namus kartu su sutuoktine bei vaikais. Jai pasakius, kad iškvies policiją, K. N. išėjo iš namų . 2013-02-08 K. N. vėl grįžo neblaivus, ir, nesileidus jo į namus, iš ūkinio pastato atsinešė kirvį ir juo pradėjo kapoti lauko duris bei jas spardė, keikėsi ir grasino, kad įėjęs į namus jis Ž. N. ir vaikus nužudys, o po to pats pasikars. Ji iškvietė policijos pareigūnus. K. N., pamatęs atvykstančius policijos pareigūnus, išėjo iš namų ir negrįžo. 2013-02-06 ir 2013-02-08 K. N. išsakyti grasinimai nužudyti, sutrikdyti jos ir vaikų sveikatą Ž. N. atrodė realūs dėl to, jog tuo metu K. N. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, žodžius išsakė agresyviai, rėkdamas, be to, grasinimą nužudyti išsakė rankose laikydamas kirvį ir juo kapojo gyvenamojo namo, kuriame ji gyvena, duris, ji buvo išsigandusi, todėl grasinimai atrodė realūs. Praėjus kiek laiko ji grėsmės dėl vyro išsakytų grasinimų savo sveikatai nejautė, su vyru bendravo telefonu, o nuo 2013 metų balandžio mėnesio vidurio ir vėl gyveno kartu ( b.l. 8-13). Teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad su K. N. susitaikė, gyvena kartu, K. N. pasikeitė, savo elgesį apmąstė, sutaria geria ir su vaikais ir su jos tėvu, santuokos nutraukimo procesas nutrauktas.

Iš liudytojo V. K. parodymų seka, dukra Ž. N. kartu su sutuoktiniu K. N. bei jų dviem mažamečiais vaikais gyvena V. K. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Girdėjęs kaip Ž. N. ir K. N. žodžiu konfliktuoja. Apie tai, kad K. N. daužė ir kapojo kirviu duris, pasakojo dukra Ž. N., taip pat yra pasakojusi, kad K. N. pagrasino padegti namus. K. N. būdamas neblaivus tampa agresyvus, kol jis nevartoja alkoholinių gėrimų, būna rūpestingas tiek sutuoktinei, tiek vaikams. K. N. buvo sužalojęs ir jį ( b.l. 20-21).

Iš protokolo- pareiškimo seka, kad 2013-02-13 į Marijampolės AVPK kreipėsi Ž. N., nurodydama, jog 2013-02-06 sutuoktinis K. N., sugrįžęs į namus(duomenys neskelbtini) ., matant mažamečiams vaikams triukšmavo, jos atžvilgiu naudojo necenzūrinius žodžius, grasino padegti namus ir juos visus, o sugrįžęs 2013-02-08 ir neįsileidus jo į namus, pradėjo kirviu kapoti laiko duris ir pagrasino, kad juos visus nužudys, o pats pasikars. Dėl šių įvykių prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ( b. l. 1 ).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, namo, esančio(duomenys neskelbtini). durys medinės, virš durų spynos staktoje ir durų paviršiuje yra medienos apgadinimai, išlaužtos atskiros medinės dalelės. Namų vidus yra netvarkingas ( b.l. 7).

Iš daiktų pateikimo, daiktų apžiūros protokolo seka, kad Ž. N. pateikė kirvį, apžiūros metu nustatyta, kad kirvio medinis kotas 60 cm ilgio, kirvio metalinė galva 14 cm ilgio (b.l. 15-17 ).

Iš neblaivumo nustatymo akto seka, kad K. N. 2013-02-13, 17.15 val., nustatytas 2,14 prom. girtumas (b.l. 43).

Iš 2013-02-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo seka, kad K. N. pripažintas kaltu pagal LR BK 140 str. 1d. dėl to, kad 2012 m. gruodžio 11 d., apie 17 val. 30 min., būdamas neblaivus, V. K. priklausančiuose namuose, esančiuose(duomenys neskelbtini)., tyčia sudavė du kartus rankos delnu V. K. per veidą, sukeldamas jam fizinį skausmą. Šiuos veiksmus padarė konflikto su žmona metu, kai juos raminti atėjo V. K. (b.1. 30).

Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta , kad kaltinamasis K. N. tęstinais veiksmais terorizavo sutuoktinę Ž. N., grasindamas padegti, padaryti pavojingą gyvybei, sveikatai ir turtui veiką. Nukentėjusioji, pagal grasinimo išraišką, išsakytų grasinimų aplinkybes ( kaltinamasis rankose turėjo kirvį, buvo neblaivus ir agresyviai nusiteikęs ), ankstesnį kaltinamojo elgesį ( anksčiau jau buvo pavartojęs fizinį smurtą kartu gyvenančio nukentėjusios tėvo atžvilgiu, baustas administracine tvarka už konfliktinių situacijų šeimoje sukėlimą ) turėjo pagrindą bijoti grasinimų įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo būtent tokios būsenos. Tokie kaltinamojo neteisėti veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 145 str. 2d. požymius.

Kaltinamojo K. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas girtas ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis K. N. nusikalto būdamas neteistas, baustas administracine tvarka- pažeidimai, susiję su netinkamu elgesiu šeimoje buvo padaryti 2011 m. metais, charakterizuojamas patenkinamai, nedirba, registruotas darbo biržoje. Jis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą ( LR BK 11 str. 4d. ). Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą mažesnę negu sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmę ir be realaus bausmės atlikimo. Kadangi nusikalstama veika padaryta iki LR BK 64¹ str. įsigaliojimo, šio straipsnio nuostatos kaltinamajam netaikomos( Lietuvos apeliacinio teismo 2011-10-04 nutartis baužd. byla Nr. 1N-144/2013 ). Į tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, teismas atsižvelgė nustatydamas skirtinos bausmės dydį.

Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu kaltinamasis ir nukentėjusioji susitaikė, gyvena kartu, nukentėjusioji paaiškino, kad kaltinamojo elgesys pasikeitęs į gerąją pusę, baudžiamojo poveikio priemonė -draudimas prisiartinti prie nukentėjusiosios neskirtinas, tačiau siekiant ir toliau koreguoti kaltinamojo elgesį teigiama linkme, paveikti, kad nesikartotų smurtas šeimoje, skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės- dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose bei nemokami darbai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas

NUSPRENDĖ:

K. N. pripažinti kaltu pagal LR BK 145 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 ( vieneriems ) metams ir 2 ( dviems ) mėnesiams. LR BK 63 str. 1d., 4 d., 9 d., 65 str. 1d. 1 punkto a papunkčio pagrindu prie šios bausmės pridėti dalį 2013-02-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę- laisvės atėmimą 1 ( vieneriems ) metams 2 ( dviems ) mėnesiams 15 ( penkiolikai ) dienų. LR BK 63 str. 9d., 65 str. 1d. 1 punkto a papunkčio pagrindu į bausmės laiką įskaityti atliktą pagal 2013-02-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį bausmę 25 ( dvidešimt penkias ) paras arešto bei LR BK 66 str. pagrindu įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-02-13 iki 2013-02-14.

Taikyti LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., 4 d., 70 str. , 72¹ str. ir bausmės vykdymą atidėti 1 ( vieneriems ) metams ir 2 ( dviems ) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos savivaldybės ribų bei LR BK 72² str. pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šią priemonę įvykdant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bei LR BK 70 str. pagrindu 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, šiuos darbus atliekant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus- panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kirvį, saugomą Marijampolės AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.