Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ ieškinį atsakovui Ž. M. dėl skolos priteisimo, trečiuoju asmeniu byloje esant BUAB „Ferteksos ekpedicija“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui LR CPK 123 str. nustatyta tvarka 2011 m. spalio 3 d. buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus, tačiau atsakovas nustatytu laiku atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, o ieškovas prašo priimti sprendimą už akių. Todėl atsiranda LR CPK 142 str. 4 d. numatyta teisinė pasekmė sprendimui už akių priimti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo atstovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti.

Byloje nustatyta, kad 2007-08-30 ieškovas su UAB „Ferteksos ekspedicija“ sudarė lizingo sutartį Nr. LT059378, pagal kurią ieškovas įsipareigojo iš kliento nurodyto pardavėjo nupirkti sutartyje nurodytą turtą – (duomenys neskelbtini) ir perduoti jį naudoti ir valdyti klientui su sąlyga, kad klientas sutartyje numatytu terminu mokės sutartines įmokas (b.l. 5-10). 2007-08-30 ieškovas su atsakovu sudarė Laidavimo sutartį Nr. LT059378/L pagal kurią atsakovas įsipareigojo įvykdyti UAB „Ferteksos ekspedicija“ neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles pagal lizingo sutartį (b.l. 11-12). UAB „Ferteksos ekspedicija“ nevykdė savo sutartinių prievolių, todėl 2009-08-04 pretenzija Nr. 01-20-22643 ieškovas įspėjo klientą dėl įmokų nemokėjimo ir ragino sumokėti skolą (b. l. 16). Pranešimu 2009-10-07 Nr. 01-30-4974 ieškovas vienašališkai nutraukė su UAB „Ferteksos ekspedicija“ sudarytą lizingo sutartį ir pareikalavo sumokėti visą skolą bei grąžinti sutarties pagrindu valdytą ir naudotą turtą (b.l. 17-18). Įsiskolinimas ieškovui sudaro: 242,93 Lt nesumokėtų mokėjimų, 302,31 Lt palūkanų įmokų po sutarčių nutraukimo. Be to, ieškovas dėl lizingo gavėjo kaltės buvo priverstas nutraukti lizingo sutartį ir atsiimti lizingo sutarties pagrindu kliento valdytą ir naudotą turtą, todėl jis turi teisę reikalauti, kad klientas atlygintų savo kaltais veiksmais padarytus ieškovui nuostolius. Turtas buvo parduotas tretiesiems asmenims, patiriant nuostolį iš turto pardavimo, ieškovas turi teisę reikalauti atlyginti nuostolio iš turto pardavimo (turto likutinės (neišpirktos) vertės ir turto pardavimo kainos skirtumą), kuris sudaro 1 910,22 Lt. Taip pat nustatyta, kad ieškovas patyrė papildomas 2 763,64 Lt dydžio išlaidas (b. l21, 22-23, 25, 25-28).

Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. liepos 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-641-513/2011 UAB „Ferteksos ekspedicija“ iškelta bankroto byla.

Pagal Lietuvos Respublikos CK šeštos knygos V skyriaus antrojo skirsnio nuostatas atsakovui yra taikoma civilinė atsakomybė, nes šiuo atveju šalis sieja sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai, kilę iš laidavimo sutarčių. Skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės. Tokių įrodymų atsakovas nepateikė.

Laidavimo sutarties 6 punkte numatyta, kad klientui neįvykdžius prievolės, lizingo bendrovė pateikia laiduotojui raštišką reikalavimą, kuriame reikalaujama įvykdyti lizingo bendrovei kliento neįvykdytą prievolę pagal lizingo sutartį; 11 punkte numatyta, kad tuo atveju, jeigu lizingo bendrovė nutraukia sutartį klientui ją pažeidus, laiduotojas privalo apmokėti kliento įsiskolinimus ir delspinigius ir sumokėti likutinę neišpirkto turto vertę pagal lizingo sutartį bei įvykdyti kitus kliento įsipareigojimus pagal lizingo sutartį; 21 punktas nustato, kad šios sutarties galiojimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievolė pagal lizingo sutartį. Ieškovas 2009-11-24 pranešimu Nr. 9126 ragino atsakovą vykdyti laidavimo sutartį ir sumokėti ieškovui UAB „Ferteksos ekspedicija“ skolą pagal lizingo sutartį ir turto pardavimo nuostolius (b.l. 19), tačiau atsakovas tinkamai neįvykdė laidavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų.

LR civilinio proceso kodekso (toliau CK) 6.574 straipsnis nustato, kad, kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. Lizingo sutarties 11.2.3 punkte nurodyta, kad klientui iš esmės pažeidus sutartį, ieškovas turi teisę nutraukti sutartį, pareikalauti nedelsiant grąžinti ieškovui turtą bei tokio dydžio nuostolius, kad jie ieškovą grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu klientas būtų tinkamai vykdęs sutartį. Taigi, ieškovas turi teisę reikalauti iš lizingo gavėjo palūkanų įmokų už visą pagal įmokų grafikus likusį laikotarpį nuo sutarčių nutraukimo iki turto išpirkimo laikotarpio pabaigos. Pagal lizingo sutarties 11.3 punktą, lizingo gavėjas įsipareigoja atlyginti ieškovo patirtus nuostolius. Taip pat ieškovui priteistinos ir papildomos išlaidos, susijusios su turto pardavimu.

Pagal CK 6.38 straipsnio 1 ir 3 dalis prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis).

Remiantis CK 6.76 straipsnio 1 dalimi bei 6.81 straipsnio 1 ir 2 dalimis laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis.

Pagal CK 6.6 straipsnio 4 dalį jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to tiek ją visą, tiek jos dalį. Ieškovas prašo visą įsiskolinimą priteisti iš atsakovo. Byloje įrodymų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą nėra ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (CPK 176-179 straipsniai), todėl ieškovo ieškininiai reikalavimai tenkintini pilnai, iš atsakovo priteistina ieškovo paskaičiuota 5 219,10 Lt skola.

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovo priteistina 5 procentų dydžio metinės palūkanos už visą priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra 2011 m. rugsėjo 12 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2, 3 dalys).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, todėl iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 157 Lt byloje sumokėto žyminio mokesčio (93 str. 1 d., b.l. 4).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo Ž. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 242,93 Lt nesumokėtų mokėjimų, 1 910,22 Lt dydžio nuostolį iš turto pardavimo, 2 763,64 Lt dydžio papildomas išlaidas, 302,31 Lt palūkanų įmokų po sutarčių nutraukimo, 5 % metines palūkanas nuo priteistos sumos (5 219,10 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2011-09-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 157 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Swedbank lizingas“, juridinio asmens kodas 111568069, buveinės adresas Konstitucijos pr. 20A, Vilnius, a.s. Nr. LT327300010000000447, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (toliau - pareiškimas). Pareiškime turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas, šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas, aplinkybės, dėl kurių nebuvo pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį bei šias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, pareiškimą paduodančios šalies prašymas, prie pareiškimo pridedamos medžiagos sąrašas, pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data, pareiškimo ir priedų kopijos.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.