- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-01-28
- Bylos Nr.
- II-25-825/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Varsackis
- Pareiškėjas
- Č. K.
Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant pareiškėjui Č. K., institucijos, priėmusios nutarimą, Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus, atstovei Brigitai Augustinienei, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal Č. K. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Č. K. prašė panaikinti paskirtą administracinę nuobaudą.
Skunde pareiškėjas Č. K. nurodė, teismo posėdžio metu skundo motyvus palaikė, kad nesutinka su paskirta administracine nuobauda. Kadangi pareigūnas nagrinėjęs galimai padarytą pažeidimą neišsiaiškino ir nenustatė visų aplinkybių. Protokole nurodytą dieną, tai yra 2014 m. rugsėjo 3 dieną, apie 10 val. 51 min., tikrai jam priklausantis automobilis VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjo nurodytu adresu Karaliaus Mindaugo pr. Nr. 25. Dėl techniškai apsunkintų aplinkybių, kurios nuo jo nepriklauso, ženklą, esantį stovėjimo zonoje dengia medžių šakos. Taip pat, toje pačioje zonoje stovėjo ir daugiau automobilių. Išlipęs iš automobilio papildomai nesidairė aplinkui, kadangi buvo įsitikinęs, kad jokių kelių eismo taisyklių nepažeidė, kaip ir kitų aplinkui stovinčių automobilių vairuotojai. Grįžęs į automobilio stovėjimo vietą rado prie lango priklijuotą pranešimą, kad pažeidė kelių eismo taisykles. Nuvyko nurodytu adresu, tačiau iš jo jokio paaiškinimo niekas nepaėmė tik pasakė laukite, kol su jumis susisieks kiti asmenys. 2014 m. spalio 9 d. jį išsikvietė ir surašė administracinės teisės pažeidimų protokolą Nr. 64-5-14171, tačiau nieko neišaiškino apie administracinį nurodymą, tiesiog jį įteikė tarp kitų dokumentų. 2014 m. lapkričio 6 dieną vėl buvo iškviestas ir jam surašytas nutarimas pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 1 d., kuriuo paskirta 200 litų bauda. Dėl susiklosčiusios situacijos net kelis kartus kreipėsi, kad jo ginčas būtų išnagrinėtas teisingai ir atsižvelgta į visas išdėstytas aplinkybes, tačiau pareigūnai iš jo tik pasijuokė ir neišaiškinę teisių ir pareigų įteikė dokumentus, su kuriais tinkamai nesupažindino.
Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti, kaip nepagrįstą. Administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad buvo padarytas pažeidimas, Č. K. kaltas jo padarymu, todėl pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn.
Liudytojas G. Ž. paaiškino, kad patruliuojant Karaliaus Mindaugo prospekte, ties 25 namu užfiksavo ženklo ,,Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje stovintį automobilį. Stovėjo automobilis kelio ženklo ,,Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje. Matomumas buvo puikiausias. Ženklas matėsi visiems eismo dalyviams. Nufotografavo pažeidimą. Benueinat atėjo vairuotojas. Buvo priekaištai, kad smulkmeniškus pažeidimus fiksuoja. Pripažino, kad paliko mašiną ženklo galiojimo zonoje, bet sakė nieko blogo neatsitiko, niekas nuo to nenukentėjo. Nesakė, kad ženklo nesimato.
Liudytojas A. A. paaiškino, kad Karaliaus Mindaugo prospekte pastebėjo stovinčius automobilius po draudžiančiu stovėti ženklu. Tas ženklas buvo, pastebėjo jį važiuodami. Sustojo, kolega fiksavo fotoaparatu, išrašė lapelį klijuojamą ant stiklo, kvietė atvykti į Viešosios tvarkos skyrių. Nurodė 8 valandą, bet pilietis priėjęs prašė vėliau, tai suderino devintą valandą, todėl valanda taisyta.
Liudytoja S. S. paaiškino, kad kolegos užfiksavo galimą administracinį pažeidimą. Nagrinėdama šį aktą, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Buvo išrašytas nurodymas spalio 9 dieną ir išsiųstas paštu pagal deklaruotą gyvenamąją vietą. Pranešimas buvo atvykti 2014 m. rugsėjo 5 d., 09.00 val., į Viešosios tvarkos skyrių pas J., protokolas surašytas spalio 9 dieną. Pagal šį straipsnį galima išnagrinėti medžiagą asmeniui nedalyvaujant. Jam buvo išsiųstas protokolas paštu su pasiūlymu susimokėti pusę minimalios baudos. Vėliau buvo patikrinta pašto siuntų duomenų bazėje, kad jis tą protokolą gavo, skambino telefonu, patikslino, kad yra nurodyta bylos nagrinėjimo data, kada jis turėtų atvykti nurodytu adresu.
Liudytojas R. S. paaiškino, kad jis buvo atvykęs, dalyvavo bylos nagrinėjime. Ginčo, kad jo automobilis buvo pastatytas ženklo ,,Sustoti draudžiama‘“ galiojimo zonoje nebuvo, bandė aiškinti, kad nematė to ženklo. Aiškino, kad šakos užstoja. Kažką buvo nufotografavęs savo mobiliame telefone. Lapkričio 6 dieną asmuo dalyvavo bylos nagrinėjime. Sakė kažką, kad dėl medžio šakų nematė. Aiškino, kad dažai nusilupę, šakos užstoja.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str. taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Č. K. 2014 m. lapkričio 6 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus nutarimu Nr. 64 – 7 - 7959 nubaustas 200 litų bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 4 d. už tai kad, 2014 m. rugsėjo 3 dieną, apie 10 val. 51 min., Č. K. priklausantis automobilis VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjo kelio ženklo ,,Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje, adresu Karaliaus Mindaugo pr. ties namu Nr. 25.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio „Kelio ženklų reikalavimų nesilaikymas, žmonių vežimo ir Kelių eismo taisyklių pažeidimas“ ketvirtoji dalis numato, kad sustojimas ar stovėjimas vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti (išskyrus šio straipsnio trečiojoje dalyje numatytus sustojimo ir stovėjimo tvarkos pažeidimus), taip pat sustojimas ar stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų. (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas. Šaltinis: (http://www.infolex.lt/ta/103787?ref=4) [2014-12-11]).
Kelių eismo taisyklių 1 priede numatytas kelio ženklas Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ nustato, kad draudžiama transporto priemonėms sustoti (stovėti) toje kelio pusėje, kurioje yra kelio ženklas. Negalioja skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele pažymėtoms transporto priemonėms. Jeigu naudojamas kartu su 1.4 ženklinimo linija, galioja iki šios linijos pabaigos (Straipsnio redakcija įvykio metu. Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo. Šaltinis: (http://www.infolex.lt/ta/65354:ver18) [2015-01-24]).
Ginčo, kad 2014 m. rugsėjo 3 dieną, apie 10 val. 51 min., Č. K. priklausantis automobilis VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjo kelio ženklo ,,Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje, adresu Karaliaus Mindaugo pr. ties Nr. 25, nėra.
Č. K. teigimu jis ženklo nematė, nes jį užstojo medžio šakos, jis buvo apsilupinėjusiais dažais.
Šie Č. K. teiginiai neatitinka tiesos, nes, net pagal jo pateiktas ženklo nuotraukas (33, 34, 35 b. l.), jis yra gerame stovyje, matomas gerai. Tai patvirtina ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnų padarytos nuotraukos, esančios administracinio pažeidimo byloje Nr. 64 – 7 – 7959 (administracinio pažeidimo bylos 5 lapas), kuriose aiškiai užfiksuotas ženklas, Č. K. automobilis bei puikus ženklo matomumas. Apie tai, kad ženklas yra gerai matomas nurodė ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojai G. Ž. ir A. A..
Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, leidžiančių pagrįstai įtarti, jog G. Ž., A. A. būtų netinkamai atlikę savo darbą ar turėtų priežasčių tyčia duoti melagingus parodymus dėl Č. K., todėl tiek administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, tiek jų parodymus teismas laiko patikimais duomenimis. G. Ž., A. A. nurodė kad, 2014 m. rugsėjo 3 dieną, apie 10 val. 51 min., Č. K. priklausantis automobilis VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjo kelio ženklo ,,Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje, adresu Karaliaus Mindaugo pr. ties namu Nr. 25.
Č. K. buvo tinkamai informuotas apie administracinio pažeidimo bylos Nr. 64 – 7 – 7959 (administracinio pažeidimo bylos 5, 6, 9, 10 lapas) nagrinėjimą, todėl nepagrįsti jo teiginiai, kad netinkamai buvo informuotas apie bylos nagrinėjimą.
Teismas šioje byloje nagrinėja Č. K. pareiškimą dėl to, kad jis, jo manymu, neteisingai nubaustas. Pareigūnų veiksmų teismas nenagrinėja, bet nurodo, kad esant abejonių dėl pareigūnų veiksmų jiems atliekant pareigas, suinteresuoti asmenys turi teisę kreiptis į pareigūnus kontroliuojančias institucijas dėl jų netinkamų veiksmų. Teismas šiuo atveju nenagrinėja motyvų dėl neteisingų pareigūnų veiksmų.
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 str. administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti, o padarytu dėl neatsargumo – jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad jo veikimas arba neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, bet lengvabūdiškai tikėjosi, kad jų bus išvengta, arba nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 10, 11 str.).
Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis – tai įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą administracinės teisės pažeidimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.).
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2014 m. rugsėjo 3 dieną, apie 10 val. 51 min., Č. K. priklausantis automobilis VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjo kelio ženklo ,,Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje, adresu Karaliaus Mindaugo pr. ties namu Nr. 25, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 4 d.
Išanalizavęs` administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teismas daro išvadą, jog Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius nuobaudos individualizavimo aplinkybes visapusiškai išnagrinėjo, priėmė teisingą sprendimą. Nuobauda atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 – 302 str., 302² str., 302⁴ str.
nutaria:
Č. K., a. k. (duomenys neskelbtini) skundo netenkinti.
Pateiktas medžiagas grąžinti pateikėjams.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.