- Teismas
- Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-04-30
- Bylos Nr.
- e2-931-1147/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-00071-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas (visiškai).
- Teisėjas
- Nikolaj Semionov (pirm.)
- Ieškovas
- J. R.
- Atsakovas
- Z. R.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities skyrius Visagino m.
- Advokatai
- Viktoras Ošurkovas
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Renatai Pekštenienei,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. R. ieškinį atsakovui Z. R. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, institucija teikianti išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašė: atidėti ieškovei žyminio mokesčio sumokėjimą iki įsiteisės teismo sprendimas, nutraukti santuoką sudarytą (duomenys neskelbtini) tarp J. R. ir Z. R. dėl sutuoktinio Z. R. kaltės. Palikti ieškovei santuokinę pavardę – R., atsakovui – R. Šalių bendrų nepilnamečių vaikų: S. R. ir E. R., nuolatine gyvenamąją vietą nustatyti su jų motina – ieškove J. R.. Priteisti iš atsakovo Z. R. nepilnamečiams vaikams: S. R. ir E. R. išlaikymą po 250,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis pradedant mokėti nuo 2021 m. vasario 1 d. iki vaikų pilnametystės, indeksuojant priteistas lėšas LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Priteisti iš atsakovo Z. R. nepilnamečiams vaikams: S. R. ir E. R., išlaikymo įsiskolinimą 1300,00 Eur už 3 mėnesius (nuo 2020-11-01 iki 2021-01-31). Priteisti atsakovui natūra automobilį Opel Vectra, Station Wagon, 2000,00 Eur rinkos vertės, o ieškovei priteisti 1000,00 Eur piniginę kompensaciją už jos 1/2 dalį turto. Priteisti iš atsakovo ieškovės naudai visas jos patirtas šioje byloje bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje ieškovė nurodė, kad (duomenys neskelbtini) J. R. ir Z. R. sudarė santuoką, kuri buvo įregistruota Visagino savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Atsakovas Z. R. iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas. Atsakovas nuolat piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais. Būdamas girtas savo elgesio nekontroliuoja, tampa agresyvus. Jam nustatyta alkoholinė epilepsija. Nuo 2019 m. birželio mėn. sutuoktiniai negyvena santuokinio gyvenimo ir neveda bendro ūkio. Dėl to, kad atsakovas piktnaudžiauja alkoholiu, ieškovė su vaikais 2020-10-30 išvyko iš Vokietijos į Lietuvą, o atsakovas liko Vokietijoje. Ieškovė mano, kad jos ir atsakovo santuoka yra faktiškai iširusi dėl atsakovo kaltės. Tolesnis šalių bendras santuokinis gyvenimas bei šeimos išsaugojimas negalimas. Šalių pažiūros į gyvenimą yra visiškai skirtingos, šalys neturi bendrų interesų bei kiekvienas iš jų turi savo asmeninį gyvenimą dėl ko toliau tęsti santuoką yra beprasmiška. Šiuo metų šalys jungia tik formalūs santuokiniai ryšiai. Ieškovė norėjo nutraukti šalių santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, tačiau tai padaryti šalims nepavyko, kadangi atsakovas Z. R. atsisakė skirti savo nepilnamečių vaikų išlaikymui pinigines lėšas jų būtinų poreikių tenkinimui. Dėl to ieškovė prašo nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė savo ieškinio reikalavimus ir papildomai paaiškino, kad 2019 metų dokumentų dėl vyro gydymo neturi, vaikui per mėnesį maistui reikia 200-300 eurų, drabužiams 200 Eur, 150 Eur išleidžia buto išlaikymui. Gyvena bute, kuris yra ieškovės draugės. Atsakovas aplankyti vaikų neatvyksta, o tik paskambina kartą per savaitę.
Byloje yra atsakovo prašymas siųsti jam procesinius dokumentus elektroniniu paštu (b.l. 16). Atsakovui 2021-02-15 jo prašyme nurodytu elektroniniu paštu buvo išsiųstas ieškinys ir nustatytas terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti (b.l. 15). Atsakovas 2021-04-02 patvirtino, kad visus procesinius dokumentus gavo. Atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžiuose nedalyvavo, nors posėdžiai vyko mišriu nuotoliniu ir fiziniu būdu, jokia forma ieškinyje nurodytų aplinkybių neginčijo, prašymo atidėti teismo posėdį nepateikė.
Išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau –VTAS) atstovė Renata Pekštenienė savo išvadą byloje palaikė, paaiškino, kad vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su mama, dėl vaikų išlaikymo neprieštaravo, prašė įvertinti abiejų tėvų turtinę padėtį.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės
Ieškovės J. R. ir atsakovo Z. R. santuoka sudaryta ir įregistruota (duomenys neskelbtini) Visagino savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašas Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovės ieškinyje, taip pat teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad šalių santuoka yra faktiškai iširusi. Sutuoktiniai kartu negyvena, nepalaiko šeiminių santykių, neveda bendro ūkio, ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu. Tarp šalių nėra šeimos santykių, kurie sudarius santuoką yra bendro gyvenimo pagrindas, todėl santuoka nutrauktina. Bendras sutuoktinių gyvenimas faktiškai yra pasibaigęs, santuoka iširusi, todėl nėra tikslinga juos taikyti, termino susitaikymui nustatymas nereikalingas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.27 straipsnis, reglamentuojantis sutuoktinių pareigas, numato, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Jeigu vienas sutuoktinis dėl objektyvių priežasčių negali pakankamai prisidėti prie bendrų šeimos poreikių tenkinimo, tą pagal savo galimybes turi daryti kitas sutuoktinis.
Su ieškiniu pateikta 2020-03-11 ligoninės pažyma patvirtina, kad atsakovas gydėsi nuo piktnaudžiavimu alkoholiu sukeltų pasekmių. Iš ieškinio ir paaiškinimų duotų teismo posėdžio metu nustatyta, kad atsakovas nurodytų pareigų tinkamai nevykdė, nesiėmė priemonių santuokai išsaugoti. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuojama, kad atsakovas iš esmės pažeidė sutuoktinio pareigas, santuoka iširo dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 straipsnio 2 dalis).
Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo
Teismas, nutraukdamas santuoką, turi nustatyti sutuoktinių nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą (CK 3.59 straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
Šalys turi du nepilnamečius vaikus – S. R. gim. (duomenys neskelbtini) , ir E. R. gim. (duomenys neskelbtini). Šiuo metu vaikai gyvena su ieškove, aprūpintos gyvenamuoju plotu, lanko darželį ir mokyklą. Atsakovas dėl to neprieštarauja. VTAS išvadoje nurodyta, kad nepilnamečių vaikų S. R. ir E. R. gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta su motina J. R., jos gyvenamojoje vietoje.
Įvertinus ieškovės buitines gyvenimo sąlygas, charakterio savybes, sugebėjimą prižiūrėti, rūpintis ir auklėti nepilnamečius vaikus, šalis charakterizuojančius duomenis, darytina išvada, kad ieškovė šiuo metu geriau nei atsakovas gali užtikrinti vaikų teisę į saugią aplinką ir geresnes gyvenimo, vystymosi ir tobulėjimo sąlygas, todėl šalių vaikų S. R. ir E. R. interesai bus geriau užtikrinti jų gyvenamąją vietą nustačius su jų motina J. R..
Dėl išlaikymo vaikams priteisimo
CK 3.192 straipsnis taip pat numato abiejų tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Nustatant išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo dydį, būtina vadovautis CK 3.3 straipsnyje numatytu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu bei CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu proporcingumo tarp vaikų poreikių bei jų tėvų turtinės padėties principu.
Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 straipsnis).
Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo periodinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams S. R. gim. (duomenys neskelbtini), ir E. R. gim. (duomenys neskelbtini), po 250 Eur kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis, indeksuojant priteistas lėšas teisės aktų nustatyta tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad vaikui per mėnesį reikia 200-300 eurų maistui, 200 Eur drabužiams, 150 Eur išleidžia buto išlaikymui. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, matyti, kad E. R., gim. (duomenys neskelbtini), lanko Visagino lopšelį-darželį „Auksinis gaidelis“. S. R., gim. (duomenys neskelbtini), mokosi Visagino Draugystės progimnazijoje. Už dukros E. R. Visagino lopšelio-darželio „Auksinis gaidelis“ lankymą bei maitinimą ieškovė moka per mėnesį 30,00 Eur.
Bylos duomenimis ieškovei nuo 2020-11-25 skiriama nedarbo socialinio draudimo išmoka, kurios vidutinis dydis per mėnesį sudaro apie 250 Eur. Nekilnojamojo turto registruoto ieškovės vardu nėra. Ieškinyje nurodyta, kad butas, kuriame deklaruota ieškovės ir vaikų gyvenamoji vieta, priklauso ieškovės tėvams.
Ieškovės duomenimis atsakovas dirba statybos firmoje (duomenys neskelbtini) staliaus pareigose. Jo vidutinis darbo užmokestis, atskaičiavus privalomus mokesčius, sudaro per mėnesį 1500,00 Eur. Kitų nepilnamečių vaikų neturi. Duomenų apie atsakovo sveikatą ar nedarbingumo lygį nėra, todėl laikytina, kad jis turi ir turės ateityje visas galimybes užtikrinti vaikams tinkamą išlaikymą.
Vaikai gyvena su motina J. R., kuriai tenka kasdieninė vaikų priežiūra, ji rūpinasi, kad atitinkamai pagal vaikų gebėjimus jie būtų lavinami, taigi pripažintina, kad ieškovė imasi visų įmanomų priemonių įgyvendinti savo vaikų turtines teises ir interesus. Ieškovė neišvengiamai turi išlaidų vaikų maistui, drabužiams, avalynei, higienos reikmenims, laisvalaikiui ir kitoms būtiniausioms prekėms ir paslaugoms. Pažymėtina, kad nustatant ir įvertinant vaikų poreikius atsižvelgtina į tai, jog siekiant visapusiško vaikų vystymosi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, buitis, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaikų laisvalaikio pomėgiams, bendravimui, saviraiškai, lavinami gabumai.
Atsakovas išlaikymo vaikams neteikia, tik vieną kartą pervedė 200 Eur vaikų išlaikymui. Rašytinių įrodymų, pagrindžiančių jo negalėjimą prisidėti prie vaikų išlaikymo ieškovės prašoma suma ar paneigiančių ieškinyje nurodytas aplinkybes, nepateikia. Atsakovas duomenų apie gaunamas pajamas taip pat nepateikė. Teismo nuomone, nustatant priteistino išlaikymo dydį, tėvų turinė padėtis yra svarbi, tačiau ne esminė aplinkybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2005; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009).
Pagal kasacinio teismo nustatytą orientacinį išlaikymo kriterijų – vieno vaiko išlaikymui minimalių poreikių patenkinimui per mėnesį reikalingos lėšos atitinka vieną minimalią mėnesio algą. LR Vyriausybės 2020-10-14 nutarimu Nr. 1114 nuo 2021 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga sudaro 642 Eur.
Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus vaikų poreikius ir atsižvelgus į tėvų turtinę padėtį, konstatuotina, jog ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo periodinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams, S. R. ir E. R., po 250 Eur kas mėnesį, yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymas priteistinas nuo 2021-02-01 (CK 3.196 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.200 straipsnis, 3.208 straipsnis).
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, matyti, kad nuo 2020-11-03 Visagine buvo deklaruota E. R. ir S. R. gyvenamoji vieta, nuo 2020-11-06 E. R. lanko Visagino lopšelį-darželį „Auksinis gaidelis“, o S. R. mokosi Visagino Draugystės progimnazijoje. Todėl yra pagrindas skaičiuoti išlaikymo įsiskolinimą nuo 2020-11-01.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas 2021-01-27 mokėjimu pavedimu pervedė bendrų vaikų išlaikymui 200,00 Eur, atsakovo išlaikymo vaikams E. R. ir S. R. įsiskolinimo suma už 3 mėnesius (nuo 2020-11-01 iki 2021-01-31, po 250,00 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui) sudaro po 650 Eur kiekvienam vaikui.
Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama ieškovė (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Ieškovei išaiškinama, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (CK 3.203 straipsnio 1 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 282 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatas sprendimas dėl išlaikymo priteisimo turi būti nukreiptas skubiai vykdyti.
Dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo
CK 3.170 str. 1, 2, 3 dalyse nustatyta, jog tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena. Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. CK 3.156 straipsnyje nustatyta, jog tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Todėl tiek motina, tiek tėvas yra vienodai atsakingi už tėvų valdžios įgyvendinimą ir turi lygias su savo vaikais susijusias teises ir pareigas, nesvarbu, ar tėvai gyvena santuokoje, skyrium ar santuoka nutraukta.
Ieškovė ieškiniu neprašo nustatyti bendravimo su vaikais tvarkos. Posėdžio metu paaiškino, kad neprieštarauja vaikų ir tėvo bendravimui, atsakovas taip pat bendravimo su vaikais tvarkos nustatyti neprašė, todėl atsakovo bendravimo tvarkos su vaikais teismas nenustato.
Dėl turto padalijimo
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad santuokoje yra įgytas automobilis Opel Vectra, Station Wagon, 2005 m. gamybos, rinkos vertė yra 2000 Eur. Prašė šį automobilį priteisti atsakovui, o ieškovei priteisti iš atsakovo puse šio automobilio rinkos vertės, t. y. 1000 Eur, kaip piniginę kompensaciją už jai atitenkančią 1/2 turto dalį. Teismui patikrinus automobilių Opel Vectra, 2005 m. gamybos, rinkos vertę internetiniame portale www.autoplius.lt, nustatyta, kad tokie automobiliai kainuoja vidutiniškai nuo 800 Eur iki 2500 Eur, t. y. kainos vidurkis yra 1650 Eur (b.l. 25-28). Bylos duomenimis šalys bendro nekilnojamojo turto santuokoje neįsigijo.
Sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Jeigu sutuoktiniui priteisto turto vertė viršija jo dalį iš bendro turto, tai šis sutuoktinis privalo kitam sutuoktiniui išmokėti kompensaciją (CK 3.117 straipsnio 1, 3 dalys). Turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais (CK 3.127 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį. (CK 3.123 straipsnio 1 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kad automobilis yra nedalus daiktas, jis priteistinas ieškovui, priteisiant ieškovei piniginę kompensaciją už jo dalį. Atsižvelgiant į tai, kad su ieškove lieka gyventi nepilnamečiai vaikai, ir vadovaujantis CK 3.123 straipsnio 1 dalimi, ieškovei priteistina daugiau nei pusė jai tenkančio turto vertės, t. y. 1000 Eur.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, atsakovui – proporcingai atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CK 79 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė pateikdama ieškinį, turėjo sumokėti 145 Eur žyminį mokestį valstybės naudai. Ieškovė ieškiniu prašė atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje. Teismas priėmus ieškinį faktiškai atleido ieškovę nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.
Ieškovė ieškiniu prašė priteisti jos naudai visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. 2021-04-21 pateikė teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriame nurodė bendrą sumą 749,95 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą, jų apskaičiavimą ir pagrindžiančius dokumentus. Šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos prašyme nurodytais rašytiniais įrodymais, todėl priteistinos.
Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydis yra mažesnis už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Nutraukti ieškovės J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo Z. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Visagino savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), dėl kito sutuoktinio kaltės.
Po santuokos nutraukimo buvusiems sutuoktiniams nustatyti jų santuokines pavardes ieškovei – R., atsakovui – R.
Nustatyti nepilnamečių vaikų S. R., gimusios (duomenys neskelbtini), ir E. R. gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su J. R..
Priteisti iš atsakovo Z. R. išlaikymą nepilnamečiams vaikams S. R., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir E. R. gimusiai (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) kiekvienam vaikui nuo 2021 m. vasario 1 d. iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo Z. R. 650 Eur (šeši šimtai penkiasdešimt eurų) išlaikymo įsiskolinimą nepilnametei dukrai S. R., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir 650 Eur (šeši šimtai penkiasdešimt eurų) išlaikymo įsiskolinimą dukrai E. R. gimusiai (duomenys neskelbtini).
Nepilnamečiams vaikams priteistų išlaikymui lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti jų motiną J. R..
Sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo vykdyti skubiai.
Bendroje jungtinėje nuosavybėje esantį turtą padalinti taip:
- atsakovui Z. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninėn nuosavybėn priteisti automobilį OPEL VECTRA, STATION WAGON, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė 1650,00 eurų.
- priteisti J. R. naudai iš atsakovo Z. R. 1000 Eur (tūkstantis eurų) piniginę kompensaciją.
Priteisti J. R. naudai iš atsakovo Z. R. 749,95 Eur (septyni šimtai keturiasdešimt devynis eurus 95 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo Z. R. valstybės naudai 145,00 (šimtas keturiasdešimt penkis) Eur žyminio mokesčio, sumokant nurodytą sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant įmokos kodą 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.