Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. R. (toliau – ir Pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2024 m. vasario 1 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-3286-2024 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. vasario 1 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-3286-2024 (toliau – ir Nutarimas) A. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 1 dalį skirta 225 Eur bauda už tai, kad jis, būdamas juridinio asmens (MB „(duomenys neskelbtini)“) vadovu, nevykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų, t. y. siekiant išsiaiškinti teisės pažeidimą, per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos, nenurodė ANK 611 straipsnio 2 dalyje nurodytų duomenų apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris 2023 m. balandžio 4 d. 12.04 val. naudojosi (valdė) juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone Toyota Rav4, valst. (duomenys neskelbtini) Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 6 punkto ir SEAKĮ 20 straipsnio reikalavimus (b. l. 10).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 569 straipsnyje nurodyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais ir kt. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjantis pareigūnas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Administracinis nurodymas laiku neįvykdytas, taip pat negautas prašymas nagrinėti administracinio nusižengimo byla žodžiu, todėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. G. 2024 m. vasario 1 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-3286-2024 A. R. skirta 225 Eur bauda (b. l. 10–12). Nutarimas 2024 m. vasario 1 d. išsiųstas A. R. el. paštu (duomenys neskelbtini) (b. l. 16).

Nagrinėjant skundą nustatyta, kad A. R. skirta nuobauda dėl to, kad jis, būdamas transporto priemonės valdytoju, nevykdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) SEAKĮ numatytų reikalavimų, t. y. nepateikė asmens duomenų, kuris 2023 m. balandžio 4 d. 12.04 val. naudojosi (valdė) juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone Toyota Rav4, valst. (duomenys neskelbtini) t. y. nepateikė vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datos, numerio ir dokumento išdavusios institucijos.

ANK 431 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už SEAKĮ nustatytų reikalavimų nevykdymą. Taigi šios teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas Saugaus eismo automobilių keliais įstatymu nustatytos pareigos pažeidimas. Pagal SEAKĮ 20 straipsnį transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi sau nuosavybės ar kita teise priklausančia transporto priemone ir už ją atsako (1 dalis); siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi; transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka (2 dalis). Be to, atkreiptinas dėmesys, kad kiekvienas asmuo turi pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 dalis, 6.246 straipsnio 1 dalis). Didesnio pavojaus šaltinis – tai asmens valdomas objektas ar jo vykdoma veikla, kelianti didesnį, nei įprasta, pavojų aplinkiniams, kuris apibūdinamas kaip didelė žalos atsiradimo rizika, kurios negalima pašalinti įprastomis atsargumo priemonėmis. Taigi didesnio pavojaus šaltinio valdymas suponuoja valdytojui didesnę, nei įprasta, rūpestingumo ir atsakingumo pareigą dėl jo prisiimtos rizikos valdyti didesnio pavojaus šaltinį: jo valdytojas vien dėl to, kad valdo didesnio pavojaus šaltinį arba užsiima didesnio pavojaus veikla, keliančia didesnę grėsmę, privalo elgtis ypač rūpestingai ir apdairiai, laikytis teisės aktuose nustatytų ir (arba) iš protingumo principo kylančių reikalavimų, inter alia (be kita ko), rūpintis, kad jo valdomo didesnio pavojaus šaltinio neužvaldytų kiti asmenys ar nebūtų sudaryta prielaidų žalai (ar kitokio pobūdžio teisės pažeidimams) atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. vasario 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-10-1073/2021).

Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas tiek skundu, tiek savo rašytiniame paaiškinime iš esmės nurodo, kad jo atsakomybę dėl ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo šalina tai, kad jis, kaip juridinio asmens vadovas, negavo jokio pranešimo pateikti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Taip pat nurodo, kad juridiniam asmeniui adresuotas pranešimas apie pareigą pateikti asmens duomenis buvo siųstas el. paštu (duomenys neskelbtini). Įmonė nuo 2022 m. liepos 26 d. pasikeitė savo pavadinimą, todėl minėtas elektroninio pašto adresas nebebuvo naudojamas įmonės korespondencijai.

Visgi, su šia pareiškėjo pozicija negalima sutikti. Pareiškėjas pateikė savo, kaip vienintelio MB „(duomenys neskelbtini)“ nario, 2022 m. liepos 26 d. sprendimą pakeisti minėto juridinio asmens pavadinimą į MB „(duomenys neskelbtini)“ ir juridinio asmens įstatus (b. l. 41, 42), tačiau priešingai nei nurodo pareiškėjas, pasikeitus įmonės įstatams ir pavadinimui, el. paštas (duomenys neskelbtini) išliko įmonės kontaktiniu el. paštu. Tai patvirtina byloje esantis 2024 m. balandžio 15 d. VĮ „Registrų centras“ juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas su istorija apie MB „(duomenys neskelbtini)“, iš kurio 16 punkto „Kontaktinė informacija“, matyti, kad el. paštas (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas nuo 2019 m. spalio 25 d. iki 2024 m. vasario 9 d. (b. l. 48) bei kita pateikta oficiali informacija apie MB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 50–51). Taigi, MB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tinkamai įteikti pranešimai apie pareigą pateikti asmens, padariusio administracinį nusižengimą naudojantis įmonės transporto priemone, duomenis. Juo labiau, paskutinis 2023 m. lapkričio 28 d. pranešimas Nr. 39-ANR_PR-696207-2023 buvo siųstas ir A. R. el. paštu (duomenys neskelbtini) , kuris iš duomenų apie asmenį, yra oficialus A. R. el. pašto adresas, gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinka ANK 573 straipsnio kriterijus (b. l. 49). Suprantama, kad tai yra įmonės vadovo asmeninis el. paštas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šiuo el. paštu jam buvo siųsti administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu bei nutarimas (kuriuos pats pareiškėjas patvirtina gavęs (b. l. 2–3)), manytina, jog jis galėjo matyti į el. pašto dėžutę gautus Lietuvos kelių policijos tarnybos pranešimus ir į juos laiku sureaguoti.

A. R. registruose nurodytas kaip bendrovės vadovas, o pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnį, bendrovės vadovas privalo organizuoti kasdieninę bendrovės veiklą, jis atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą bei kitų šiame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymą, tarp jų ir už bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registro tvarkytojui. Vadovaudamasis įmonės veiklą reglamentuojančiais įstatymais, bendrovės vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui. Įmonę ir bendrovės vadovą sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai. Tai reiškia, kad bendrovės vadovas privalo veikti išimtinai įmonės interesais. Įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą. Jis turi veikti išimtinai įmonės interesais, veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai ir daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. A. R., kaip vadovas, kontroliuoja visus įmonės el. paštus, todėl pažymėtina ir tai, kad jis turi ne tik šią pareigą, bet taip pat ir pareigą oficialiems registrams laiku pateikti teisingą informaciją, ją atnaujinti ir pan. Šiuo atveju tai, kad A. R. juridinių asmenų registrui nepateikė atnaujintos informacijos apie įmonės naudojamą naują el. paštą, nešalina jo atsakomybės pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį ir nereiškia, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja, negavusi per įstatyme nustatytą terminą pareiškėjo atsakymo, nepagrįstai surašė pareiškėjui nutarimą ir jį nubaudė.

Visos šios aplinkybės patvirtina, kad A. R., būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovas, neatliko transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, numatytų SEAKĮ, t. y. Lietuvos kelių policijos tarnybai 2023 m. balandžio 5 d., 2023 m. rugsėjo 1 d., 2023 m. lapkričio 28 d. pranešimais pareikalavus duomenis administracinio nusižengimo išaiškinimo tikslu, bei būdamas tinkamai informuotas apie aptariamą reikalavimą, per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos, nepateikė duomenų asmens, kuris 2023 m. balandžio 4 d. 12.04 val., naudojosi bendrovės transporto priemone Toyota Rav4, valst. (duomenys neskelbtini) t. y. nepateikė vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datos, numerio ir dokumento išdavusios institucijos, ir tokiu būdu padarė ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Taigi bylos duomenys patvirtina, kad patrauktas atsakomybėn A. R., būdamas tinkamai informuotas apie SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje, ANK 611 straipsnio 2 dalyje nustatytą pareigą, be pateisinamos priežasties neįvykdė įstatymo ir Lietuvos kelių policijos tarnybos pranešimuose nurodyto reikalavimo per nustatytą terminą pateikti reikiamus duomenis, todėl A. R. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. vasario 1 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-3286-2024 buvo teisėtai ir pagrįstai nubaustas dėl ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo.

A. R. nepateikė jokių duomenų, kurių pagrindu galima būtų daryti išvadą, kad jam skirta nuobauda būtų neproporcinga padarytai veikai bei, vertinant padariusį asmenį, nuobaudos tikslams pasiekti. Bylos nagrinėjimo metu tokių taip pat nenustatyta tokių aplinkybių, kurios leistų teismui pripažinti jas ypatingomis, ir kurios sudarytų pagrindą asmeniui skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta įstatyme.

Teismas konstatuoja, kad administracinio nusižengimo protokolą su nurodymu surašęs pareigūnas ir bylą išnagrinėjusi bei nutarimą surašiusi Institucijos pareigūnė, turinti teisę spręsti šios kategorijos bylas, pareiškėjo nusižengimą tinkamai kvalifikavo, nuobauda paskyrė pagal įstatymus, sankcijos ribose (vidutinė), atsižvelgiant, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Padarius šią išvadą, laikytina, jog Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. vasario 1 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-3286-2024 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti (pakeisti) jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 642 straipsnio 4 ir 6 dalimis,

nutaria:

A. R. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. vasario 1 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-3286-2024 palikti nepakeistą.

Ši nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.