Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 27 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013 m. lapkričio 14 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-42013(1.1.53-AP2) apskundimo terminą, taip pat atsisakyta priimti pareiškėjo R. T. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013 m. lapkričio 14 d. nutarimo panaikinimo, praleidus skundo padavimo terminą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013 m. lapkričio 14 d. nutarimu Nr. A11-42013(1.1.53-AP2) R. T. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 189³ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta 1000 Lt bauda.

2014-02-17 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas R. T. skundas dėl šio nutarimo panaikinimo ir prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

2014-03-17 Vilniaus apygardos teisme gautas R. T. atskirasis skundas, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 27 d. nutartį dėl apeliaciniam skundui paduoti termino atnaujinimo. Teigia, jog jis nežinojo, kad jo atžvilgiu yra priimtas nutarimas. Taip pat jis nebuvo supažindintas su nutarimo apskundimo tvarka bei terminais. Be to, teigiama, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nutarimas buvo priimtas vienašališkai ir įteiktas jam Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus vyriausiojo specialisto tik 2014-02-05.

Skunde nurodoma, jog prašymą nagrinėjantis apylinkės teismas neatsižvelgė į svarbias bylos aplinkybes, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus vedėja Stasė Kvedarienė, jam tiesiog liepė pasirašyti iš anksto parengtą dokumentą. Nors jis valstybės tarnautojai aiškino, kad patalpa – garažas yra bendra jungtinė nuosavybė, įgyta už bendras santaupas, tačiau skyriaus vedėja Stasė Kvedarienė kalbėjo pakeltu tonu, pašaipiai ir baudą skyrė taip pat ir jo žmonai A. T.. Be to, pareiškėjo teigimu, jam nedavė pasirašyti po prierašu, kad jis yra supažindintas su nutarimo apskundimo tvarka. Teigiama, jog, pareiškėjui atsisakius pasirašyti tiek po administracinio teisės pažeidimo protokolu, tiek po nutarimu, jis buvo informuotas, kad dokumentai jam bus išsiųsti paštu. Apie galimybę gauti nutarimo nuorašą bei apie galimybę jį apskųsti, jis nebuvo informuotas.

Pažymima, jog pareiškėjo nurodoma aplinkybė, jog 2013-11-14 nutarimo nuorašas pasirašytinai jam buvo įteiktas tik 2014-02-05, negali būti laikoma svarbia priežastimi, pateisinančia delsimą pateikti skundą. Visos faktinės bylos aplinkybės patvirtina, kad R. T. turėjo visas galimybes laiku paduoti skundą dėl 2013-11-14 nutarimo panaikinimo, o deklaratyvus teigimas, kad nutarimo nuorašas jam buvo įteiktas tik 2014-02-05, negali būti laikoma pagrindu naikinti teisėtą bei pagrįstą Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį. Pareiškėjo elgesys negali būti laikomas objektyvia priežastimi, pateisinančia delsimą laiku pateikti skundą.

Motyvuojamoji dalis

R. T. atskirasis skundas netenkintinas.

ATPK 293 str. nustatyta, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti apylinkės teismas. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui per įstatymo nustatytą terminą pateikti skundą.

Iš bylos medžiagos matyti, jog R. T. apie administracinės bylos nagrinėjimo laiką bei vietą buvo pranešta tinkamai. Be to, R. T. pats dalyvavo Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje 2013-11-14 vykusiame administracinės bylos nagrinėjime. Tačiau kaip matyti iš prierašo po Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013-11-14 nutarimu, jis atsisakė pasirašyti, kad minėtas nutarimas jam buvo įteiktas, taip pat atsisakė minėtą nutarimą paimti (b.l. 8-9). Atkreiptinas dėmesys, jog prierašas po minėtu nutarimu patvirtina, kad R. T. buvo išaiškinta nutarimo apskundimo tvarka, todėl darytina išvada, kad atskirajame skunde nepagrįstai teigiama, jog jam (pareiškėjui) nebuvo išaiškinta galimybė gauti jo atžvilgiu priimtą nutarimą, taip pat nebuvo išaiškinta nutarimo apskundimo tvarka. Taigi, R. T. argumentai, jog jam nebuvo suteikta galimybė pasirašyti po Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje 2013-11-14 nutarime padarytais prierašais, nepaneigia nurodytų aplinkybių, kad jis atsisakė pasirašyti ir paimti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013-11-14 nutarimą, taip pat nepaneigia to, kad jam tinkamai buvo išaiškinta minėto nutarimo apskundimo tvarka. Šios aplinkybės patvirtina, kad Institucija priėmusi nutarimą R. T. atžvilgiu, ėmėsi visų priemonių supažindinti nubaustą asmenį su nutarimu bei jo apskundimo tvarka.

Nagrinėjamo atskirojo skundo kontekste taip pat pažymėtina, kad, nors R. T. atsisakė paimti nutarimą, jam Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013-11-14 nutarimas buvo išsiųstas registruotu laišku, bet jis siųstų dokumentų pašte taip pat neatsiėmė.

Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas, viena vertus, teigia, kad jo atžvilgiu priimtas nutarimas jam buvo įteiktas tik 2014-02-05 ir jam nebuvo išaiškinta nutarimo apskundimo tvarka, kita vertus, jis nenurodo nei vienos priežasties, pateisinančios nesidomėjimą dėl jo atžvilgiu priimto sprendimo, nors faktinėmis bylos aplinkybėmis nustatyta, kad jis dalyvavo skelbiant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013-11-14 nutarimą, tačiau atsisakė jį pasirašyti ir paimti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad R. T. nurodytos aplinkybės, dėl kurių praleistas nutarimo apskundimo terminas galėtų būti atnaujintas, nėra svarbios, kadangi R. T. neveikė pakankamai objektyviai, rūpestingai ir sąžiningai.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 27 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pareiškėjas pateikdamas subjektyvų skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo vertinimą, nepateikė aukštesnės instancijos teismui objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima šią nutartį panaikinti ar pakeisti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 5 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.