Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Kliaugienei, nukentėjusiajai G. K., gynėjui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, nevedęs, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, turintis 9 klasių išsilavinimą, teistas 1) 2009-04-15 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimo bausme 1 m. 6 mėn.; 2) 2009-06-05 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme 7 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 63 str., paskirta bausmė subendrinta su 2009-04-15 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 m. 8 mėn.; 3) 2009-06-29 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimo bausme 1 m. 9 mėn.; 2009-09-14 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi 2009-06-29 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009-06-05 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimo 2 metams ir 2 mėnesiams; 4) 2009-12-22 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 22 str. 1 d., ir 178 str. 2 d., 178 str., 4 d., laisvės atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams, 2011-04-27 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BVK 157 str., paleistas lygtinai, neatlikus 10 mėnesių 17 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės; 5) 2012-06-14 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. paskirta vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 dalimis, prie šios bausmės iš dalies pridėta likusi neatlikta 10 mėnesių 17 dienų laisvės atėmimo bausmė ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - dveji metai laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 140 str. 2 d. ir 145 str. 1 d., padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2015-10-10 apie 20 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), L. V. namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo šeimos narei – sugyventinei G. K.- tris kartus delnu sudavė į veido sritį, pargriovė ant lovos, sugriebė už plaukų, 3-4 kartus smūgiavo galvą į sieną bei vieną kartą į fotelio medinę atramą, vieną kartą spyrė į krūtinę, vėl pargriovė nukentėjusiąją ant lovos, ją užgulė, keliu spausdamas kaklą ją smaugė, ir apie 10 kartų kumščiu sudavė į įvairias kūno vietas: šonkaulius, galvos sritį, blauzdas bei sakė “užmušiu, pasmaugsiu tave”; tęsdamas nusikalstamą veiką, 2015-10-11 apie 21 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo šeimos narei – sugyventinei G. K.- ne mažiau 10 kartų ir ne daugiau 15 kartų įspyrė ir sudavė kumščiais į įvairias kūno vietas, taip bendrais veiksmais padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą dėl poodinės kraujosruvos kairio smilkinio ir kairės akies vokų srityje, kaklo dešinėje ir kairėje pusėse, bei sakydamas: “nesvarbu, kad gausiu du metus, bet aš tave grįžęs užmušiu”, taip grasino nužudyti G. K. ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą ir tokiais veiksmais sukėlė realų pagrindą nukentėjusiajai manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Pagal pareikštą kaltinimą A. D. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad gyvena su nukentėjusiąja V. namuose, prižiūri sodybą. Spalio 10 d. grįžo po darbo ir su nukentėjusiąja girtavo, šventė jos gimtadienį. Pripažįsta atlikęs visus kaltinime nurodytus veiksmus nukentėjusiosios atžvilgiu. Pripažįsta, kad grasino nužudyti sugyventinę, tačiau to daryti neketino. Netinkamai elgėsi dėl alkoholio. Konfliktas kilo dėl daiktų, jis norėjo išsikraustyti, tačiau nukentėjusioji neatidavė jo daiktų. Su nukentėjusiąja iš viso gyveno virš metų, Kupiškio rajone – apie tris mėnesius. Ateityje nebeplanuoja gyventi su nukentėjusiąja.

Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, ateityje planuoja keisti savo elgesį iš esmės.

Po prisipažinimo įvykdžius nusikalstamą veiką sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, gynėjas ir nukentėjusioji.

D. kaltė, be jo paties parodymų, įrodyta šiais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusiosios G. K. parodymais apklausos protokoluose ( b. l. 17-18, 59-60), kuriuose nurodė, kad A. D. yra jos sugyventinis. Kartu gyvena (duomenys neskelbtini), apie metus laiko. 2015-10-10 buvę namuose, kartu gėrė alkoholinius gėrimus ir šventę jos gimimo dieną. Apie 20.30 val. tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Kambaryje jai delnu sudavė tris kartus į veido sritį, parvertė ant lovos, sugriebęs už plaukų trankė jos galvą į sieną, apie 3-4 kartus. Bandė priešintis, bandžiusi laužti jam riešus. Tada jis sugriebė ją už plaukų ir jos galvą vieną kartą trenkė į fotelio medinę atramą. Po to vieną kartą spyrė jai į krūtinės sritį, pasiguldė ant lovos, užgulė ją ir keliu prispaudė jos kaklą, pradėjo kumščiu trankyti į įvairias kūno vietas, sudavė apie 10 smūgių į šonkaulius, galvos sritį, abu šonus, galvą, į nugaros sritį, pilvo sritį per blauzdas. Jai skaudėjo, sukėlė fizinį skausmą ir ją smaugė. Kažkas pabarbeno į langą, ji pradėjusi šaukti: ,,gelbėkit“. Jis liepė jai nutilti. Taip pat grasino jai sakydamas „užmušiu, pasmaugsiu tave“. Jos sveikatai ir gyvybei grėsė pavojus. Jo grasinimai buvo realūs. Sužalojimai matosi tik kaklo srityje.

Dėl smurto sekančią dieną nurodė, kad 2015-10-11 apie 15 val. į namus atvažiavo sugyventinis A. D. su pareigūnais. Jis pasiėmė savo daiktus, kuriuos buvo surinkusi. Jai pareigūnai paaiškino, kad jam uždrausta gyventi su ja ir būti jų namuose. A. išėjo. Kažkur pavaikščiojo ir vėl atėjo. Ji buvusi namuose. Nieko abu nekalbėjo. Paklausė, ar priims permiegoti, tačiau į tai nieko neatsakiusi. T. A. išėjo iš namų ir per langą pamačiusi, kad nueina link (duomenys neskelbtini) gyvenvietės. Jai paskambino iš nežinomo numerio A. ir vėl klausė, ar gali pareiti permiegoti. Nieko neatsakiusi, nebekėlusi po to ragelio. Neužilgo parvažiavo su pasiskolintu dviračiu. Atsivežė dvi pūsles alaus. Siūlė gerti. Ji atsisakiusi. Liepusi eiti iš jos kambario. Jis nėjo, išgėrė visą pūslę alaus ir atsigulė. Netrukus užgirdusi beldžiant į langą, buvo atėję kaimynės J. A. vaikai, kurie pasakė, kad ją kviečia jų mama. Nuėjusi pas A. A. liko namuose. Apie 20 val. išėjusi pas A. Jo bijojo mačiusi, kad turi dar gėrimo, todėl paskambinusi į policiją. Atvyko pareigūnai. A. apsimetė, kad nieko nebuvo, kad ji išsigalvoja nebūtus dalykus. Policijai išvažiavus, ėjo iš kiemo ir A. pavijęs sugriebė ir parnešė ją į namus. A. stovėjo pasislėpusi už namo kampo. Paleido koridoriuke, stumtelėjo ją. Ji niekur nėjusi. Vėl paėmė ant rankų, nunešė į kambarį, numetė ant lovos ir pradėjo ją daužyti kumščiais ir spardyti. Sudavė ne mažiau 10 kartų, ne daugiau 15 kartų. Labiausiai skaudėjo kairį skruostą, smilkinį. Kiek kartų galėjo suduoti į veidą, pasakyti negali. Viskas vyko labai greitai. Tada apsisukęs, grasindamas, kad ją papjaus, pakars, atsidarė spintą ir paėmęs iš jos drabužius metė į stačiamalkį. Tuo metu kūrenosi pečius ir sudegė jos dvi palaidinės, dveji džinsai, megztukas, du bliuzonai. Sudraskė dvejas apatines kelnaites. Taip elgdamasis jis ją baugino. Buvo labai išsigandusi. Grasino sakydamas: „nesvarbu, kad gausiu du metus, bet aš tave grįžęs užmušiu, papjausiu, pakasiu“. Matydama, kad jis labai įsiaudrinęs, bijodama, kad daugiau nebemuštų, sakiusi, kad jam viską atleidžia, kad ant jo nebepyksta. Jis nusiramino ir atsigulė. Po kurio laiko pasakiusi, kad eina į tualetą ir išėjusi, nuėjusi pas A., iš kur iškvietusi policiją. Dėl sudegintų ir suplėšytų drabužių jokių pretenzijų neturi, jų įvertinti negali, nes juos buvo nešiojusi. Drabužiai nenauji. Civilinio ieškinio nereikš. Pas gydytojus nesikreipė, pas med. ekspertus buvusi. Su A. negyvens. Jo bijo, tai nebe pirmas kartas, kada jis prieš ją smurtauja, tačiau anksčiau nėra kvietusi policijos.

Posėdyje G. K. nurodė, kad A. D. neatleidžia ir nebeketina su juo gyventi, tačiau nenorėtų, kad jam būtų paskirta griežta bausmė.

Liudytojos J. A. parodymais apklausos protokole ( b. l. 21), kuriame nurodė, kad 2015-10-10 apie 20.40 val. atėjusi pas kaimynę G. K. ir atnešusi pieno. Užėjusi į vidų matė, kad G. K. draugas A. D. yra neblaivus. Įpylusi pieno, išėjusi į namus. Grįžus į namus jai kilo įtarimas, kad kaimynę G. K. gali skriausti jos draugas A. D.. Kadangi anksčiau yra jis prieš ją smurtavęs. Apie 20.50 min. nuėjusi pas kaimynę ir pro namo langą pamačiusi A. D., sėdintį ant G. K., kuris du kartus kumščiu trenkė į koją, tada tris kartus trenkė į galvą, taip pat po vieną kartą trenkė į pilvo sritį. Girdėjusi, kaip G. K. šaukė, kad jai skauda, prašė nemušti. T. D. jai pasakė, kad „ tylėk kale, pasmaugsiu“. Jam pradėjus smaugti, pradėjusi belsti į langą. D. tada paleido G. K. ir tuo metu kaimynė išbėgo į lauką. A. D. iššoko pro langą, norėjo ją vytis, tačiau ji pasakiusi, kad iškvietusi policiją. A. D. grįžo į namus. Ji su kaimyne G. K. parėjo pas ją į namus.

Iš protokolo -pareiškimo (b. l. 3-4) matyti, kad 2015-10-10 G. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (girtumas 1.55 prom.) pranešė, jog spalio 10 d. apie 20.30 val. namuose ją sumušė sugyventinis A. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis kartu.

Iš specialisto išvados matyti ( b. l. 25), kad G. K. nustatyta poodinės kraujosruvos kairio smilkinio ir kairės akies vokų srityje, kaklo dešinėje ir kairėje pusėse. Poodinė kraujosruva kairio smilkinio ir kairės akies vokų srityje padaryta mažiausiai vienu kietu buko daikto trauminiu poveikiu, galimai smūgiuojant kumščiu ar panašiai. Poodinės kraujosruvos kakle susiformavo nuo mažiausiais trijų trauminių poveikių kietais bukais pailgos formos daiktais, galimai kaklo sritį suspaudžiant pirštais ar panašiai. Dėl nustatytų sužalojimų G. K. sveikata sutrikdyta nežymiai.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), tai G. K. gyvenamoji vieta. Apžiūros metu nieko nerasta, nepaimta (b. l. 26-29, 67-70).

Iš tarnybinio pranešimo matyti ( b. l. 44), kad 2015-10-11 registruotas Panevėžio apskr. VPK Kupiškio r. PK KPS OG tyrėjos A. R. tarnybinis pranešimas, jog G. K., gyv. (duomenys neskelbtini), spalio 11 d. apie 21.59 val. namuose sumušė neblaivus sugyventinis A. D..

Iš asmens apžiūros protokolų matyti ( b. l. 22-23, 64-66), kad G. K. kaklo priekinėje dalyje matomi paraudimai ir įdrėskimai, ant G. K. veido, kairio skruosto bei smilkinio matyti patinimai, ant kairio voko –kraujosruva.

2015-10-10 A. D. nustatytas 1,92 promilių girtumas ( b. l. 30).

2015-10-11 A. D. nustatytas 2,57 promilių girtumas ( b. l. 115).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Teismas mano, kad nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, A. D. idealiąja sutaptimi padarė dvi nusikalstamas veikas- nesunkius tyčinius nusikaltimus, numatytus BK 140 str. 2 d. ir 145 str. 1 d.

A. D. sugyventinę G. K. mušė dvi dienas - tampė už plaukų, nukentėjusiosios galvą trankė į sieną ir fotelio medinę atramą, vieną kartą spyrė į krūtinę, smaugė, apie 10 kartų kumščiu sudavė į įvairias kūno vietas, tęsdamas nusikalstamą veiką sekančią dieną 10-15 kartų įspyrė ir sudavė kumščiais į įvairias kūno vietas, tokiais veiksmais nukentėjusiajai nežymiai sutrikdė sveikatą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d. Nors A. D. su G. K. nesusituokę, jie kartu gyveno virš 1 metų ir vedė bendrą ūkį. A. D. veiksmai laikytini nukreiptais prieš šeimos narį.

Taip pat A. D. idealiąja sutaptimi padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 145 str. 1 dalyje, nes grasino sugyventinei G. K. nužudymu. Nors paprastai grasinimas nužudyti ir nežymus sveikatos sutrikdymas atliekami skirtingais veiksmais, nagrinėjamu atveju A. D. savo sugyventinę grasino nužudyti ją mušdamas, todėl kaltinamojo veiksmus jungė vieninga tyčia – kuo labjau pakenkti nukentėjusiajai, ją palaužti. Remiantis nukentėjusiosios parodymais, jai buvo pagrindas manyti, jog grasinimas gali būti įvykdytas, nes smurtas buvo naudojamas ne pirmą kartą, tik anksčiau nebuvo kreiptasi į policiją. Šiuo atveju nėra svarbu, kad A. D. nurodė neketinęs įgyvendinti grasinimų, grasindamas norėjo tik pagąsdinti, tačiau grasinimus nukentėjusioji suvokė kaip gana konkrečius ir realius.

A. D. kaltė pilnai įrodyta teismo posėdyje ištirtais įrodymais, prieštaravimų tarp kaltinamojo, nukentėjusiosios ir liudytojos parodymų iš esmės nėra, todėl teismas neapsistoja prie platesnės įrodymų analizės.

Dėl bausmės

A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( b. l. 30, 115). A. D. patvirtino, kad smurtą naudojo ir nukentėjusiajai grasino apsvaigęs nuo alkoholio.

A. D. teisiamas šeštą kartą ( b. l. 71-79, 80-104), iš laisvės atėmimo vietos paleistas 2013 m. liepos mėnesį. Vėliausias nuosprendis A. D. atžvilgiu buvo priimtas 2012-06-14 (b. l. 93-100), nusikalstamą veiką A. D. padarė turėdamas neišnykusius teistumus pagal 5 nuosprendžius.

A. D. baustas administracine tvarka ( b. l. 106-107), nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo galiojančią administracinę nuobaudą.

A. D. nurodė šiuo metu esąs bedarbis, neregistruotas darbo biržoje, uždarbiauja nelegaliai, tačiau greitai ketina įsidarbinti, priklausomybių ligų ir psichiatrinio kabinetų įskaitoje neįrašytas ( b. l. 109).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos stadiją, motyvus ir tikslus, taip pat kaltininko asmenybę, į nukentėjusiosios poziciją.

A. D., remiantis BK 27 str., yra recidyvistas, kadangi nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą už penkias nusikalstamas veikas. Pasikeitus įstatyminiam reglamentavimui, recidyvistui gali būti neskiriama bausmė, susijusi su laisvės atėmimu.

BK 145 str. 1 d. sankcijoje numatytos bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas ir laisvės atėmimas iki 2 metų, praktiškai analogiškos bausmės numatytos ir BK 140 str. 2 d. sankcijoje. Ankstesni teistumai iš esmės nekeičia A. D. elgesio, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Nors A. D. yra jau amžiaus, jis nebando gyventi pagal visuomenėje priimtas elgesio normas, legaliai nedirba, neturi pakankami lėšų pragyvenimui, iš esmės visos ankstesnės A. D. nusikalstamos veikos yra vagystės.

Tačiau anksčiau A. D. nėra smurtavęs prieš šeimos narį. Pasikeitusios BK 75 str. nuostatos leidžia taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, jei yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Įvykdyta nusikalstama veika nukentėjusiajai sunkių pasekmių nesukėlė, stengdamasis pakeisti elgesį kaltinamasis privalo liautis piktnaudžiauti alkoholiniais gėrimais. Teismo nuomone, dabartiniu metu kaltinamasis nėra pavojingas visuomenei, tik jam būtina apriboti galimybę gyventi ar kitaip bendrauti su nukentėjusiąja G. K.. Nagrinėjamu atveju yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Nukentėjusioji taip pat pageidavo, kad kaltinamajam nebūtų paskirta griežta bausmė, tiek nukentėjusioji, tiek kaltinamasis nebeketina gyventi kartu, todėl manytina, kad tai kaltinamajam bus pamoka ateičiai. Pastebėtina, kad nukentėjusioji abi dienas, kai prieš ją buvo smurtaujama, taip pat buvo neblaivi, ši aplinkybė neleidžia kaltininkui elgtis netinkamai, tačiau neblaivių asmenų ginčai ir nedideli konfliktai neretai perauga į smurtą šeimoje.

Atsižvelgiama, kad byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė nustatoma artima minimaliai, bausmės vykdymas atidėtinas vienerių metų laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 304-305, 307-308 str., teismas

nusprendžia:

A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d., ir paskirti 6 (šešių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 145 str. 1 d., ir paskirti 5 (penkių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p. nuostatomis, paskirtąsias bausmes apimti ir A. D. paskirti subendrintą 6 (šešių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti BK 64¹ str. ir paskirtąją bausmę A. D. sumažinti vienu trečdaliu – paskirti galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 65 ir 66 str., į bausmės laiką A. D. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-10-10 iki 2015-10-13 (tris paras ).

Taikyti LR BK 75 str. 1 bei 2 dalis ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių ) metų laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Remiantis LR BK 67 str., 70 str. ir 72¹ str., A. D. taikyti baudžiamojo poveikio priemones:

- paskirti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Nemokamus darbus A. D. įpareigoti atlikti iki 2016-02-28;

- uždrausti A. D. 12 mėnesių laikotarpiui nuo nuosprendžio įsiteisėjimo prisiartinti prie G. K., įpareigoti A. D. 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo gyventi skyrium nuo G. K., gyvenančios Zasinyčių kaime Alizavos seniūnijoje Kupiškio rajone.

A. D. paskirtas kardomąsias priemones –rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones, paskirtas 2015-10-11 nutartimi - panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.