Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. D., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis , LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini)., teistas 1987-06-26 Rokiškio r. apyl. teismo pagal BK 147 str. 2 d. 2 m.6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 1988-03-01 Rokiškio r. apyl. teismo pagal BK 153 str. 1 d., 250 str. 2 d. 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 1988-07-08 Rokiškio r. apyl. teismo pagal BK 16 str., 147 str. 2 d., 228 str. 1 d., 42 str. 3 m. laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. 2008m. spalio 11 d., tiksliai nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini), namuose, pykčio išdavoje, spirdamas savo mažamečiui sūnui A. D. gim. 2001-04-19 į pilvą, trenkdamas galvą į grindis, suduodamas atsuktuvo rankena per galvą, padarydamas poodinę kraujosruvą dešinės ausies kaušelyje, nubrozdindamas paausio sritį, sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė mažamečio A. D. sveikatą.

K. R. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2008-10-11 apie 14 val. jis savo namuose remontavo elektros instaliaciją. Pasikvietė sūnų (duomenys neskelbtini), kad jis palaikytų rozetę. Kadangi sūnus laikydamas rozetę pametė varžtelį, todėl jis labai supyko ir dėl to sūnui vieną kartą įspyrė į pilvą. Po to jis su atsuktuvo rankena du kartus sudavė sūnui per galvą, suėmęs už kaklo lenkė jo galvą link grindų, todėl galva galėjo atsitrenkti į grindis. Dėl to, kad panaudojo fizinį smurtą prieš savo sūnų nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamajam R. D. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, vadovaujantis LR BPK 273 str. 1 d. tolimesnis įrodymų tyrimas nutrauktas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė taip pat įrodyta:

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 1734/08 (05) , kurioje nurodoma, kad A. D. nustatyta poodinė kraujosruvą dešinės ausies kaušelyje, nubrozdinta paausio sritis. Sužalojimas padarytas sumušant kairę ausį kietais bukais ribotą paviršių turinčiais daiktais. Dėl nustatytų sužalojimų A. D. sveikata sutrikdyta nežymiai.

A. D. gimimo liudijimu, iš kurio matyti, kad A. D. yra gimęs 2001 metų balandžio 19 dieną. Jo tėvai yra R. D. ir A. D..

Remiantis aptartais įrodymais teismas laiko įrodyta, kad R. D. 2008m. spalio 11 d., tiksliai nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini), namuose, pykčio išdavoje, spirdamas savo mažamečiui sūnui A. D. gim. 2001-04-19 į pilvą, trenkdamas galvą į grindis, suduodamas atsuktuvo rankena per galvą, padarydamas poodinę kraujosruvą dešinės ausies kaušelyje, nubrozdindamas paausio sritį, sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė mažamečio A. D. sveikatą, todėl jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 140 str. 2 d nusikaltimo sudėtį.

Kaltinamojo R. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, atsakomybę sunkinančių aplinkybių jo veikoje nenustatyta.

Parenkant bausmės dydį R. D. už jo padarytą nusikaltimą atsižvelgtina į tai, kad jo atžvilgiu nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, buvo padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kuris buvo baigtas, todėl jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės dydis šiek tiek mažintinas, skaičiuojant nuo straipsnio sankcijoje numatyto bausmės vidurkio link minimumo. (LR BK 61 str. 2 d.)

R. D. anksčiau buvo teistas, tačiau teistumai jo atžvilgiu jau senai išnykę ir jis laikytinas neteistu, R. D. kaip asmenybė charakterizuojamas patenkinamai, vieną kartą baustas administracine tvarka dėl alkoholio vartojimo, iš seniūnijos pateiktos charakteristikos matyti, kad seniūnija yra gavusi skundų dėl jo netinkamo elgesio šeimoje, tačiau R. D. padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, jis nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, žada ateityje taip nesielgti, sutinka su pareikštu ieškiniu ir žada jį atlyginti, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir R. D. realiai neatliekant jam paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės, o jos vykdymą atidedant. (LR BK 75 str. 1 d.)

Baudžiamojoje byloje civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo savo mažamečio sūnaus A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) interesais pareiškė jo atstovė pagal įstatymą – motina A. D.. Remiantis ieškinyje nurodytomis bei teisiamajame posėdyje nustatytomis aplinkybėmis teismas laiko nustatytu, kad dėl patirto sužalojimo A. D. jautė fizinį skausmą, dėl to pergyveno, patyrė nepatogumus, nes sužalojimai jam gijo apie dvi savaites, jis dėl sužalojimų ir patirto streso vartojo vaistus, buvo vežamas pas psichiatrus, todėl laikytina, kad A. D. patyrė neturtinę žalą. (LR CK 6.250 str.)

Įvertindamas A. D. patirtą neturtinę žalą pinigais, teismas atsižvelgia į tai, kad prašomos priteisti neturtinės žalos dydis nėra didelis, pats R. D. sutinka su prašomos priteisti neturtinės žalos dydžiu ir žadą ją atlyginti, todėl teismas laiko, kad prašomos priteisti neturtinės žalos dydis yra tinkamas.

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė liudytojų ir kitų proceso dalyvių iškvietimas į teismo posėdį (13,20 Lt), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš R. D. valstybei. (LR (duomenys neskelbtini) str., 105 str.)

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis LR BPK 301-303 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. D., a.k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2d. ir jį nuteisti 9 (devynerių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 4 p.,7 p., 3 d. R. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant R. D. per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir viso bausmės vykdymo atidėjimo metu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Priteisti iš R. D., a.(duomenys neskelbtini) A. D., a.k(duomenys neskelbtini) 2000 Lt (du tūkstančius litų) neturtinės žalos atlyginimo, o valstybei 13,20 Lt (trylika litų 20 cnt.) proceso išlaidų.

R. D. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.