- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-03-01
- Bylos Nr.
- II-3-836/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00112-2016-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Henryta Gerdvilė
- Pareiškėjas
- J. D.
- Pažeidėjas
- J. D.
- Kategorijos
- 2.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, nedalyvaujant skundą padavusiam asmeniui pareiškėjui J. D., jo atstovei advokatei B. P., institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą - Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. D. skundą Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui dėl administracinės nuobaudos paskyrimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2015 m. spalio 14 d. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnioji specialistė V. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 20AN-40408209-15 (toliau – Protokolas) dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 133¹ str. 1 d., padarymo. Protokole nurodoma, kad 2015 m. spalio 14 d. 13.44 val. J. D., policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, nepateikė duomenų apie asmenį, kuris 2015 m. balandžio 4 d. 17.40 val., Kaune, Taikos pr. 106A, vairavo jo automobilį BMV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo pažeisdamas KET 5 p., SEAKĮ 20 str. 2 d. reikalavimus. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės V. M. 2015 m. gruodžio 7 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-45484634-15 J. D. už pažeidimą, numatytą ATPK 133¹ str. 1 d., skirta 100 Eur bauda (b. l. 17-18).
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. D. pateikė skundą (b. l. 3-8), kuriuo prašo panaikinti nutarimą ir jo atžvilgiu administracinę bylą nutraukti. Skunde nurodė, kad su nutarimu nesutinka, nes nutarimas nepagrįstas ir priimtas be pagrindo, jo veikoje nėra ATPK 133¹ str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties. Atkreipia dėmesį į ATPK 9 str. turinį bei nurodo, kad asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik nustačius pažeidimo faktą (vietą, laiką, esmę) ir konstatavus būtinus pažeidimo sudėties elementus: objektą, objektyviąją pusę, subjektą ir subjektyviąją pusę. Skunde teigiama, jog surinkti įrodymus, kuriuos ištyrusi ir įvertinusi nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą institucija galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes, privalo protokolą surašę pareigūnai. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Jeigu asmens veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ATPK 250 str. 1 d.). Jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo jis nepadarė, yra nubaustas nepagrįstai. Skunde vadovaujasi Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktika, kurioje atskleidžiamas Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. (toliau - SEAKĮ) įtvirtintos pareigos turinys. J. D. nurodo, kad jis tinkamai įvykdė pareigą nurodyti pareigūnui duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui priklausančia priemone. Jis policijos pareigūnams paaiškino, kad 2015 m. balandžio 4 d. 17.40 val., Kaune, Taikos pr. 106A, jo automobilį BMV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo A. D. (A. D.) bei pateikė jo paso kopiją ir kontaktinius duomenys. Paaiškino, kad A. D. ketino pirkti minėtą automobilį, todėl suteikė galimybę A. D. išbandyti automobilį. Kadangi jis pateikė duomenis apie jo transporto priemonę vairavusį asmenį, o įstatymas transporto priemonės savininko neįpareigoja nurodyti, kas jo valdomu automobiliu įvykdė konkretų pažeidimą, todėl surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir jo pagrindu priimtas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Pareigūnė V. M. 2015 m. spalio 14 d. surašė protokolą ir jo pagrindu 2015 m. gruodžio 7 d. priėmė nutarimą nesurinkusi visų įrodymų ir neištyrusi visų aplinkybių. Nurodė, kad skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir tuo pagrindu, kad yra suėjęs senaties terminas. Administracinis teisės pažeidimas padarytas 2015 m. balandžio 4 d., todėl administracinėn atsakomybėn jis galėjo būti patrauktas iki 2015 m. spalio 4 d. Teigia, kad 2015-09-21 nutarimas pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą pripažintinas neteisėtu ir negaliojančiu, nes jis surašytas atgaline data. Kadangi jis nėra padaręs pažeidimo, numatyto ATPK 133¹ str. 1 d., jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Atsiliepimas
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius pateikė atsiliepimą į skundą ir nurodė, kad su J. D. skundu sutinka, prašo jį tenkinti, panaikinti nutarimą ir pareiškėjo atžvilgiu administracinę bylą nutraukti (b.l. 55-56).
Pareiškėjas J. D., jo atstovė advokatė B. P., institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą - Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai, byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant (LR ATPK 300 str. 1 str.).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas. Nutarimas panaikintinas ir byla nutrauktina (ATPK 302 str. 1 d. 2 p.).
ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Nagrinėdamas pareiškėjo skundą teismas, atsižvelgdamas į paminėtas įrodymų vertinimo administracinio teisės pažeidimo byloje nuostatas, patikrino byloje esančius įrodymus.
Lietuvos Respublikos ATPK 133¹ straipsnio 1 dalis yra blanketinė nuostata, numatanti atsakomybę transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą. Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. nurodyta, kad policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. SEAKĮ 20 str. 2 d. nuostata iš esmės atkartota KET 32.1 punkte.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad J. D. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 133¹ straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. spalio 14 d. 13.44 val. jis, policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, nepateikė duomenų apie asmenį, kuris 2015 m. balandžio 4 d. 17.40 val., Kaune, Taikos pr. 106A, vairavo jo automobilį BMV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustačius teisėtą transporto priemonės savininką, būtina aiškintis, ar jis tinkamai įvykdė SEAKĮ 20 str. 2 d. numatytą jam pareigą nurodyti, kas pažeidimo padarymo metu naudojosi jo transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) nurodytus duomenis turi pateikti policijos pareigūnui pareikalavus. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad tyrimo metu buvo nustatyta, kad automobilis BMV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso pareiškėjo sutuoktinei I. D., kuri 2015-05-30 paaiškinime policijos pareigūnams nurodė, kad 2015 m. balandžio 4 d. nuo 17.00 val. iki 18.00 val., Kaune, Taikos pr. 106A, jos automobilį BMV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo A. D. (A. D.) bei pateikė jo paso kopiją ir kontaktinius duomenys (b.l. 6, 7). 2015-10-14 paaiškinime J. D. policijos pareigūnams nurodė, kad automobilis BMV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jo sutuoktinei I. D., o minėtu automobiliu leido vairuoti Rusijos piliečiui vardu Aleksandras. Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su institucijos atsiliepime nurodyta išvada, kad SEAKĮ 20 str. 2 d. įtvirtinta pareiga transporto priemonės savininkui (valdytojui) buvo įvykdyta tinkamai.
Pareiškėjo skundo argumentas dėl ATPK 35 straipsnio nuostatų pažeidimo nepagrįstas. Pareiškėjo padarytas pažeidimas pagal ATPK 133¹ straipsnio 1 dalį konstatuotas 2015-10-14, skundžiamas nutarimas priimtas 2015-12-07, todėl akivaizdu, kad ATPK 35 str. nurodytas terminas nepraleistas.
Atsižvelgus į aptartų aplinkybių visumą, byloje nustatytas aplinkybes Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės V. M. 2015-12-07 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-45484634-15 naikintinas ir byla J. D. nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties- ATPK 302 str. 1 d. 2 p.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 2 p., 4 d., 5 d., 6 d., teismas
nutaria:
J. D. skundą patenkinti.
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės 2015 m. gruodžio 7 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-45484634-15 panaikinti ir bylą J. D. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 133¹ str. 1 d. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.