- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-02-01
- Bylos Nr.
- eI-2620-629/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02562-2014-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Milda Vainienė
- Pareiškėjas
- UAB „Odore“
- Atsakovas
- Narkotikų
- Advokatai
- Valentas Mitrauskas
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Milda Vainienė, dalyvaujant pareiškėjos UAB „Odore“ atstovui advokato padėjėjui Valentui Mitrauskui, atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento atstovei Jurgitai Miliauskaitei-Merkienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Odore“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
UAB „Odore“ (toliau – ir pareiškėja, Bendrovė) su skundu (el. b. l. 1–4) kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir atsakovas, Departamentas) 2014 m. balandžio 3 d. nutarimą Nr. ATK2-33/14 (toliau – ir Nutarimas Nr. ATK2-33/14), kuriuo pareiškėjai paskirta 1 250 Lt bauda už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir AKĮ) 18 str. 9 d. pažeidimą.
Pareiškėja paaiškino, kad bauda jai paskirta už tai, kad 2014 m. vasario 15 d. Bendrovei priklausančiame bare, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaunas (toliau – ir Baras) apie 1 val. 50 min. barmenė J. P. pardavė vartojimui vietoje pirkėjui S. Š. dvi atidarytas skardines alaus „Heineken“ ir tokiu būdu neva buvo pažeistas 2013 m. lapkričio 14 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimas Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ (toliau – ir Tarybos sprendimas). Pareiškėjos nuomone, Departamentas netinkamai aiškino ir nepagrįstai UAB „Odore“ atžvilgiu taikė AKĮ nuostatas, išsamiai ir visapusiškai neįvertino faktinių aplinkybių bei galiojančio teisinio reglamentavimo.
Paaiškino, kad Tarybos sprendimas ūkio subjektui, prekiaujančiam alkoholiniais gėrimais, įsigalioja tik nuo registruoto pranešimo įteikimo momento. Šiuo atveju joks pranešimas įteiktas nebuvo, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad buvo pažeistas Tarybos sprendimas ir atitinkamai AKĮ 18 str. 9 d. Atkreipė dėmesį, jog Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 35 p. yra aiškiai įtvirtinta, jog tais atvejais, kai savivaldybės taryba, vadovaudamasi AKĮ 18 str. 9 d., apriboja įmonei prekybos alkoholiniais gėrimais laiką ir jis skiriasi nuo licencijoje nurodyto laiko, įmonė, registruotu laišku gavusi savivaldybės vykdomosios institucijos rašytinį pranešimą apie savivaldybės tarybos nustatytą apribojimą, privalo laikytis šio apribojimo nuo rašytinio pranešimo gavimo dienos, jeigu savivaldybės tarybos sprendime nenurodytas vėlesnis šio sprendimo įsigaliojimo terminas. Taigi, pareiškėjos nuomone, iki tinkamo informavimo momento galioja licencijoje nustatyti reikalavimai ir nurodytas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas, o vien Tarybos sprendimo priėmimas savaime teisinių pasekmių nagrinėjamu atveju nesukūrė. Kadangi šiuo atveju UAB „Odore“ nebuvo įteiktas joks pranešimas ir ji teisės aktų nustatyta tvarka nėra informuota apie savivaldybės tarybos nustatytą apribojimą, todėl neprivalo ir neprivalėjo laikytis Tarybos sprendimu nustatyto apribojimo. Pažymėjo, kad Kauno apygardos teisme bei Panevėžio apygardos teisme yra nagrinėta daug administracinio teisės pažeidimo bylų, kuriose buvo konstatuota, jog nesant Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 35 p. nurodyto tinkamo pranešimo, Tarybos sprendimas negali būti pažeistas.
Be to, pasak pareiškėjos, Nutarimas Nr. ATK2-33/14 taip pat yra neteisėtas ir dėl to, kad priimtas praleidus AKĮ 35 str. 2 d. nustatytą naikinamąjį vieno mėnesio terminą. Pažeidimo nustatymo diena laikytina diena, kai kompetentinga taikyti AKĮ 34 ir 35 str. nuostatas kontrolės institucija pagal turimą informaciją (medžiagą) objektyviai galėjo ir turėjo suvokti, kad yra padarytas atitinkamas AKĮ pažeidimas. Pareiškėjos teigimu, nagrinėjamu atveju tyrimą pradėjo ir 2014 m. vasario 15 d. visą reikšmingą informaciją surinko Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Saulėtekio policijos nuovada (toliau – ir Saulėtekio PN), o vėlesnis aplinkybių patikslinimas ar nereikšmingas papildymas, negali daryti įtakos termino skaičiavimui, todėl vieno mėnesio terminas turėjo baigtis 2014 m. kovo 15 d. Pabrėžė, kad Saulėtekio PN administracinio teisės pažeidimo protokolą barmenei lygiai dėl tų pačių AKĮ pažeidimų (padarytų tais pačiais veiksmais) surašė dar 2014 m. vasario 27 d., taigi ir 2014 m vasario 27 d. Saulėtekio PN tikrai turėjo pakankamai duomenų apie galimų AKĮ pažeidimų padarymą, tokiu būdu, pati vėliausia pažeidimo nustatymo diena laikytina 2014 m. vasario 27 d. Bendrovės manymu, Saulėtekio PN surinktos medžiagos perdavimas Departamentui negali būti pagrindas AKĮ 35 str. 2 d. nustatyto termino atnaujinimui ir jo skaičiavimui iš naujo.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į pareiškėjos skundą (el. b. l. 12–16), prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Departamentas nurodė, kad skundžiamą nutarimą priėmė 2014 m. balandžio 3 d. nepažeisdamas AKĮ 35 str. 2 d. nustatytų terminų, kadangi ekonominė sankcija už AKĮ 18 str. 9 d. Bendrovei buvo skirta pagal Departamento 2014 m. kovo 10 d. protokolą Nr. ATK2-037, kuris buvo surašytas vadovaujantis 2014 m. kovo 5 d. iš policijos gauta informacija ir medžiaga apie pareiškėjos galimai padarytus pažeidimus. Atsakovo nuomone, vieno mėnesio terminas, per kurį turi būti išnagrinėtas pažeidimas ir paskirta ekonominė sankcija, turi būti skaičiuojamas nuo 2014 m. kovo 10 d., kai pareiškėjai aiškiai ir nedviprasmiškai buvo nurodyta, kad ji pardavė alkoholinius gėrimus nepaisydama apribojimų. Departamento įsitikinimu, Bendrovė nepagrįstai sieja nagrinėjamo pažeidimo nustatymą su 2014 m. vasario 15 d. ar 2014 m. vasario 27 d., kadangi Departamentas informaciją apie galimą pažeidimą gavo tik 2014 m. kovo 5 d. ir nedelsiant buvo įvertinta gauta medžiaga ir surašytas protokolas, nuo kurio surašymo dienos ir yra skaičiuojamas vieno mėnesio naikinamasis terminas. Pabrėžė, kad ir teismų praktikoje laikomasi taisyklės, kad AKĮ 35 str. 2 d. įtvirtinto vieno mėnesio termino pradžios skaičiavimo momentas (pažeidimo nustatymo diena) yra protokolo dėl padaryto pažeidimo surašymo diena.
Atsakovas kritiškai vertina ir pareiškėjos argumentus, susijusius su Tarybos sprendimo įsigaliojimu. Departamento teigimu, šie Bendrovės skundo motyvai atmestini vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2014 m. sausio 15 d. nutartimi palikti Kauno miesto tarybos 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimą Nr. T-607 galioti netaikant laikinųjų apsaugos priemonių. Be to, anot pareiškėjos, šiuo atveju ginčas kyla ne dėl Kauno miesto savivaldybės veiksmų, todėl pareiškėjos argumentai dėl savivaldybės veiksmų šioje byloje nėra vertintini ir išeina už nagrinėjamo ginčo ribų. Taip pat pažymėjo, kad pareiškėjos nurodyti teismų sprendimai teismų praktikos neformuoja.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas prašė skundą tenkinti, remdamasis skunde išdėstytais argumentais.
Atsiliepimas
Teismo posėdyje atsakovo atstovė prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą, remdamasi atsiliepime išdėstytais argumentais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Ginčas kilo dėl Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento Nutarimo Nr. ATK2-33/14, kuriuo pareiškėjai už AKĮ 18 str. 9 d. pažeidimą skirta 1 250 Lt bauda, teisėtumo ir pagrįstumo.
AKĮ 18 str. 9 d. nustato, kad savivaldybių tarybos, atsižvelgdamos į prekybos alkoholiniais gėrimais vietą, gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, visuomeninių organizacijų ar kitų institucijų raštu pareikštą nuomonę, policijos komisariatų pasiūlymus, turi teisę riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, neišduoti licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjai UAB „Odore“ 2013 m. balandžio 10 d. išduota licencija Nr. 2242 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais bare, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Licencijoje nustatytas prekybos laikas – nuo 0 iki 24 val., pardavimo būdas – gerti ten pat (el. b. l. 32).
Kauno miesto savivaldybės taryba 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimu Nr. T-607 nusprendė apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką nuo 22 val. iki 8 val., be kita ko, ir pareiškėjai priklausančio baro adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas (el. b. l. 35).
2014 m. kovo 5 d. Departamente buvo gauta Saulėtekio PN medžiaga dėl ekonominės sankcijos pareiškėjai taikymo (el. b. l. 27). Iš Saulėtekio PN surinktos medžiagos nustatyta, kad 2014 m. vasario 15 d. apie 1 val. 50 min. UAB „Odore“ priklausančiame bare, adresu, (duomenys neskelbtini), Kaunas, padavėja-barmenė J. P. pardavė pirkėjui S. Š. dvi skardines alaus „Haineken“ (el. b. l. 28–30). Pažymėtina, kad dėl alkoholio pardavimo fakto minėtu laiku pareiškėjai priklausančiame bare byloje ginčo nėra.
2014 m. kovo 10 d. atsakovo raštu Nr. S-(4.3-3)-951 pareiškėja informuota apie AKĮ 18 str. 9 d. pažeidimą bei apie tai, kad Departamente 2014 m. kovo 27 d. bus nagrinėjama Bendrovės padaryto pažeidimo medžiaga, pareiškėjai pasiūlyta iki 2014 m. kovo 24 d. pateikti Departamentui rašytinį paaiškinimą dėl minėto pažeidimo (el. b. l. 22–23). Be to, su minėtu raštu pareiškėjai pateiktas ir 2014 m. kovo 10 d. Departamento protokolas Nr. ATK2-037 dėl Bendrovės padaryto pažeidimo (el. b. l. 17–18).
Skundžiamu 2014 m. balandžio 3 d. nutarimu Nr. ATK2-33/14 Departamentas pareiškėjai už AKĮ 18 str. 9 d. pažeidimą skyrė 1 250 Lt baudą. Nutarime Nr. ATK2-33/14 konstatuota, jog Bendrovės bare, (duomenys neskelbtini), Kaunas, prekyba alkoholiniais gėrimais buvo vykdoma nepaisant prekybos vietai Kauno miesto savivaldybės tarybos taikytų prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimų, nors AKĮ 18 str. 9 d. numatyta imperatyvi pareiga alkoholinius gėrimus parduoti tik leistinu metu (el. b. l. 42–44).
Žemesnės instancijos teismas
Nagrinėjamu atveju skundžiamu atsakovo Nutarimu Nr. ATK2-33/14 nustatytas pareiškėjos padarytas AKĮ 18 str. 9 d. pažeidimas yra susijęs su Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimu Nr. T-607, kadangi būtent šiuo sprendimu buvo nuspręsta apriboti pareiškėjos baro prekybos alkoholiniais gėrimais laiką nuo 22 val. iki 8 val., nors pagal UAB „Odore“ išduotą licenciją prekiauti alkoholiu ji galėjo visą parą.
Pažymėtina, kad pareiškėja Tarybos sprendimą buvo apskundusi Kauno apygardos administraciniam teismui. Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. vasario 2 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-1355-428/2015 (teisminio proceso Nr. 3-62-3-02833-2013-6) pareiškėjos UAB „Odore“ skundą tenkino ir panaikino Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimo Nr. T-607 dalį dėl apribojimo prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos laiko nuo 22 val. iki 8 val. prekybos vietoje (duomenys neskelbtini), Kaune. Šis sprendimas įsiteisėjo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2015 m. spalio 16 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1932-146/2015 palikus galioti minėtą Kauno apygardos administracinio teismo sprendimą.
Kaip minėta, Kauno apygardos administracinio teismo panaikinta Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimo Nr. T-607 dalis buvo pagrindas priimti skundžiamą Departamento nutarimą, todėl, vadovaujantis bendruoju principu ex injuria jus non oritur (iš neteisės teisė neatsiranda), Departamento Nutarimas Nr. ATK2-33/14 taip pat negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu bei turi būti panaikintas, nes jo neteisėtumas pats savaime kyla iš pagrindą (prielaidas) jį priimti sudariusio administracinio akto, t. y. Tarybos sprendimo neteisėtumo.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos skundas tenkintinas visiškai ir Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2014 m. balandžio 3 d. nutarimas Nr. ATK2-33/14 naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 89 str. 1 d. 1 p.)
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 2 p., 127 str. 1 d., 129 str.,
nusprendžia:
Pareiškėjos UAB „Odore“ skundą tenkinti visiškai.
Panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2014 m. balandžio 3 d. nutarimą Nr. ATK2-33/14.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.