Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Almai Kubiliūnienei, Robertai Idzelytei – Baniulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vedusio, aukštojo išsilavinimo, dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, skundą dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės 2016-08-12 nutarimo Nr. 1487N-56439766-16 panaikinimo, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. 2016-03-25 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 1487P-55277030-16 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau — ATPK) 205 str. 1 d. dėl to, kad jis 2016-03-25, laikotarpiu nuo 8.04 val. iki 8.57 val., Smiltynės g. 2A, Klaipėda, kateriu (duomenys neskelbtini) išplaukė iš Klaipėdos valstybinio jūrų uosto į Lietuvos Respublikos teritorinę jūrą, neturėdamas su savimi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Administracinio teisės pažeidimo protokole administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad užmiršo, dėl to labai gailisi. Savo paaiškinimą A. N. patvirtino savo parašu ant protokolo (b.l. 17, 18).

A. N. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo skundą palaikė bei papildomai parodė, jog dažnai plaukioja pasienio ruožuose ir pagal jo turimą informaciją yra 2000 m. gegužės 9 d. Nr. 8 Valstybės sienos apsaugos įstatymas, kurio 3 p. nurodyta, kad Lietuvos pakrantės zona yra 12 jūrmylių nuo kranto. Taigi, nuo kranto gali plaukti 10 jūrmylių ir gali neturėti asmens dokumento. Taip pat LR Vyriausybės nutarimas 2002 m. balandžio 30 d. Nr. 598 dėl pasienio teisinio režimo taisyklių patvirtinimo, kurio 31 punkte nurodyta, kad „visi laivuose ir kitose plaukiojimo priemonėse esantys asmenys privalo turėti šių taisyklių 6.8 p. nurodytus asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus. Šis reikalavimas netaikomas asmenims vidaus vandenyse, esančiuose prie vidaus sienos“. Jei 12 jūrmylių laikoma, kaip vidaus vandenys, tai tas teisės aktas nurodo, kad dokumento kaip ir nereikia. Pasienio ruože nurodyta, kad privaloma turėti asmens tapatybę nurodantį dokumentą, bet niekur neskamba, kad tai turėtų būti pasas ar asmens tapatybės kortelė. Kovo 25 d. buvo kateryje, be jo buvo ir dar kitų asmenų. Laivavedžiu buvo kitas asmuo. Jie žuvavo, buvo netoli kranto, gal 7 ar 8 jūrmylės. Buvo prie Karklės, į Baltijos jūrą jau buvo įplaukę, žvejojo menkę, atplaukė pasieniečių kateris. Jie buvo geranoriškai nusiteikę, pasakė, kad plauktų į pasienį, kadangi bus nubaustas kapitonas, kad neteisingai išplaukė, neatsižymėjęs pasienio ruože. Patikrino visų dokumentus. Paprašė ir jo paso ar asmens tapatybės kortelės. Dokumento nepateikė. Jis pasakė, kad supranta, kad yra ne pasienio zonoj. Turėjo ginklo leidimą ir vairuotojo pažymėjimą. Jis buvo ne kartą tikrintas ir niekada nebuvo iškilę problemų dėl dokumento, pasakė, kad „jūs gi matot mano tapatybę, juolab nesam pasienio zonoj“. Reikalavimas turėti dokumentą buvo žinomas, bet kad būtinai pasą ar asmens tapatybės kortelę — ne. Įstatyme nėra pasakyta, jog tai būtinai turi būti asmens tapatybės kortelė. Jam neišaiškino sprendimo pasekmių ir jį nubaudė stipriau. Jei yra bauda, atrodo 34 ar 36 eurai, ir jei sumoki per 5 d., reikia sumokėti pusę sumos. Ir tada pasekmių nėra. O kai skiriamas įspėjimas, jam metus laiko atima galimybę pasienio ruože žvejoti ir būti. Jis geriau būtų susimokėjęs baudą ir nebūtų konflikto. Nesutinka su paskirta nuobauda. Tapatybę įrodantį dokumentą jis turėjo pasienio ruože, kur jį sulaikė, mano, kad jo iš viso neturėjo nubausti.

Liudytojas D. M. teisme parodė, kad buvo gautas pranešimas, kad asmenys neleistinu būdu išėjo iš uosto teritorijos. Jie ieškojo jų teritorinėje jūroje, rado ties Karkle, koordinatės tikslios nurodytos tarnybiniame pranešime. Vieta, kurioje buvo asmenys surasti, buvo viduryje teritorinės jūros. Patikrino jų dokumentus, parsiplukdė į uostą. Kapitonas buvo kitas asmuo, ne A. N.. Jie A. N. prašė parodyti asmens dokumentą, pasienio ruože asmenys turi su savimi jį turėti, tai turi būti arba asmens tapatybės kortelė, arba pasas. Jam tuo metu atrodė, kad asmuo suprato, kodėl jam surašytas protokolas, tik buvo techniniai nesklandumai, bandė bendromis jėgomis pildyti, jokių nusiskundimų asmuo nepareiškė. Skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta, kad asmuo gailėjosi, buvo pirmą kartą padaręs pažeidimą, todėl buvo skirtas įspėjimas. Asmuo prie jo pasirašė nutarimą, yra jo parašas, matė ir kiti pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2016-03-25 administracinio teisės pažeidimo bylos išrašo matyti, kad jame yra išsami informacija apie 2016-03-25 administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo aplinkybes ir 2016-03-25 nutarimą, nurodytas išrašas pasirašytinai įteiktas A. N. (b.l. 21-23).

2016-03-25, 11.40 val., priimtu Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės Sargybų skyriaus nutarimu Nr. 1487N-56439766-16 A. N. pagal ATPK 205 str. 1 d. paskirta nuobauda — įspėjimas (b.l. 19-20).

2016-03-25 tarnybiniame pranešime dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo nurodyta, kad 2016-03-25 gauta informacija, kad iš KVJU pramoginis kateris išvyko į LR teritorinę jūrą pramoginei žūklei ir neprasinešė ryšių priemonėmis apie savo išvykimą Valstybės sienos apsaugos tarnybai, tuo pažeisdamas 2002-04-30 nutarimu Nr. 598 patvirtintų pasienio teisinio režimo taisyklių 17 punktą, 8.55 val. laivo vadas A. Z. informavo, kad pramoginis kateris surastas koordinatėse (duomenys neskelbtini), katerio registracija (duomenys neskelbtini), ir jame yra trys asmenys, 9.20 val. pramoginis kateris (duomenys neskelbtini) prisišvartavo prie Kopgalio užkardos krantinių, patikrinimo metu nustatyta, kad keleivis neturi asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, nustatyta, kad tai LR pilietis A. N., iš jo žodžių – pamiršo paimti su savimi asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, A. N. skirta administracinė nuobauda – įspėjimas, protokolą surašė specialistas D. N., 11.45 val. A. N. išleistas, administracinio teisės pažeidimo protokolo ir nutarimo kopija įteikta (b.l. 16).

Iš byloje esančio A. N. 2016-05-26 prašymo dėl nutarimo pateikimo matyti, kad jam kreipiantis į Valstybės sienos apsaugos tarnybą dėl vienkartinio terminuoto leidimo atvykti ir būti valstybės sienos apsaugos zonoje išdavimo, tokį leidimą išduoti atsisakyta, nes asmenims, turintiems galiojančią administracinę nuobaudą už Pasienio teisinio režimo taisyklių pažeidimą, tokie leidimai neišduodami. A. N. teigia, jog nebuvo gavęs jokių duomenų apie paskirtą administracinę nuobaudą, nutarimo nėra matęs, nebuvo su juo supažindintas, dėl to jam buvo užkirstas kelias pateikti savo parodymus bylos nagrinėjimo metu. A. N. prašė panaikinti nutarimą arba pateikti nutarimo nuorašą (b.l. 24-25).

Iš 2016-06-13 rašto matyti, jog 2016-06-13 Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinė pareiškėjui išsiuntė išsamų atsakymą A. N. dėl nutarimo priėmimo aplinkybių, priminė pareiškėjui, kad jis dalyvavo visame procese, savo parašais patvirtino savo pateiktą paaiškinimą, taip pat tai, jog gavo išrašą iš administracinių teisės pažeidimų registro, tuo pačiu jam išaiškinta teisė skųsti nutarimą Klaipėdos mieto apylinkės teismui (b.l. 26-27).

2016-07-27 Klaipėdos miesto apylinkes teismo nutartimi atnaujintas terminas A. N. skundui dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės 2016-03-25 nutarimo paduoti, A. N. skundas dėl minėto nutarimo kartu su pateikta administracinio teisės pažeidimo byla perduoti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusiam organui (pareigūnui) — Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinei - skundo priėmimo klausimui spręsti (b.l. 37-38).

2016-08-05 A. N. buvo išsiųstas šaukimas su informacija apie tai, kad jis kviečiamas atvykti į Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės Kopgalio užkardą 2016-08-11, 10.00 val., administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui (b.l. 9, 10).

Iš byloje esančio 2016-08-29 tarnybinio pranešimo bei susirašinėjimo elektroniniu paštu matyti, jog tikslinantis, ar A. N. gavo šaukimą, dieną prieš paskirtą bylos nagrinėjimo dieną buvo susisiekta su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu. Telefoninio pokalbio metu, A. N. pageidavimu, Pakrančių apsaugos rinktinės Kopgalio užkardos vado pavaduotojas sutiko paankstinti bylos nagrinėjimo laiką iš 11.00 val. į 08.00 val. Pakartotinai 16.42 val. susisiekus telefonu, asmuo buvo informuotas, kad gali atvykti patogiu laiku 08.00 val., tačiau bylą nagrinės kitas įgaliotas pareigūnas. To paties pokalbio metu A. N. paaiškinus, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas vyks ATPK nustatyta tvarka, jis pareiškė, kad nėra jokio reikalo važiuoti ir gaišti laiko, jei nuobauda nebus panaikinta, įvertinęs tai, kad ne dėl Pakrančių apsaugos rinktinės kaltės šaukimas į bylos nagrinėjimą A. N. pasiekė pakankamai vėlai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra užimtas žmogus, Kopgalio užkardos vadas informavo A. N., kad jis į bylos nagrinėjimą kviečiamas atvykti 2016-08-12 13.00 val., iš A. N. 2016-08-11, 13.13 val. elektroninio laiško, adresuoto pareigūnui A. B., antraštės bei turinio matyti, jog A. N. apie paskirtą bylos nagrinėjimą 2016-08-12 buvo žinoma (b.l. 47, 48-49).

2016-09-01 A. N. išsiųstas atsakymas Nr. 21/23-15-2306, informuojant jį, jog Pakrančių apsaugos rinktinės Kopgalio užkardos vado pavaduotojo A. B. veiksmuose, jam vykdant pareigą užtikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimą bylos nagrinėjime, pažeidimų nenustatyta (b.l. 45-46).

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).

ATPK 205 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už pasienio teisinio režimo taisyklių arba pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių pažeidimą. Už nurodyto administracinės teisės pažeidimo padarymą galį būti skiriamas įspėjimas arba bauda nuo keturiasdešimt trijų iki aštuoniasdešimt šešių eurų.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-04-30 nutarimu Nr. 598 „Dėl pasienio teisinio režimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Pasienio teisinio režimo taisyklių 6 punktas nustato, jog Lietuvos Respublikos, kitų Europos Sąjungos valstybių narių piliečiams ir asmenims, kurie naudojasi Bendrijos laisvo judėjimo teise, vyresniems kaip 16 metų, draudžiama būti pasienio ruože be asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Pasienio teisinio režimo taisyklių 31 punkte numatyta, kad visi laivuose ir kitose plaukiojimo priemonėse esantys asmenys privalo turėti šių Taisyklių 6–8 punktuose nurodytus asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, šis reikalavimas netaikomas asmenims vidaus vandenyse, esančiuose prie vidaus sienos, išskyrus atvejus, kai vidaus sienos kontrolė laikinai atnaujinama.

Iš pareiškėjo A. N. skundo turinio ir jo paaiškinimų teisme matyti, kad jis savo skundą iš esmės grindžia procesinių teisės normų pažeidimu, dėl kurių buvo pažeista jo teisė būti išklausytam, bei administracinės nuobaudos skyrimo taisyklių pažeidimu, nes mano, jog jam turėjo būti paskirta kita administracinės nuobaudos rūšis — bauda, ATPK nustatyta tvarka susimokėjęs administraciniu nurodymu jam paskirtą baudą, jis būtų išvengęs švelnesnės administracinės nuobaudos (įspėjimo) jam sukeltų teisinių pasekmių — jo teisės būti sienos apsaugos zonoje suvaržymo.

Pareiškėjo paaiškinimai teisme patvirtina, jog jis su administraciniu teisės pažeidimu iš esmės sutiko, teigė, jog žino, kad teisės aktų reikalavimų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia, o skundą iš esmės palaikė tuo pagrindu, jog jam turėjo būti paskirta kita administracinės nuobaudos rūšis — bauda, ATPK nustatyta tvarka susimokėjęs administraciniu nurodymu jam paskirtą baudą, jis būtų išvengęs švelnesnės administracinės nuobaudos (įspėjimo) jam sukeltų teisinių pasekmių — jo teisės būti sienos apsaugos zonoje suvaržymo.

Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2008-12-29 įsakymu Nr. 1V-484 „Dėl Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2002-09-23 įsakymo Nr. 454 „Dėl atvykimo ir buvimo valstybės sienos apsaugos zonoje leidimų ir leidimų verstis ūkine, komercine ar kitokia veikla pavyzdžių ir išdavimo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtintų Leidimo atvykti ir būti valstybės sienos apsaugos zonoje ir leidimo verstis ūkine, komercine ar kitokia veikla valstybės sienos apsaugos zonoje išdavimo taisyklių 16.4 p., be kita ko, nustato, jog leidimai ar veiklos leidimas neišduodami, kai asmuo (išskyrus asmenį, kuriam išduotas nuolatinis leidimas atvykti ir būti valstybės sienos apsaugos zonoje) turi galiojančią administracinę nuobaudą už Pasienio teisinio režimo taisyklių pažeidimą arba administracinę nuobaudą ar teistumą už neteisėtą valstybės sienos perėjimą ar kontrabandos gabenimą per valstybės sieną. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, akivaizdu, jog galiojanti bet kurios rūšies administracinė nuobauda, taip pat ir bauda, paskirta už Pasienio teisinio režimo taisyklių pažeidimą, sukelia asmens teisės būti sienos apsaugos zonoje suvaržymo teisines pasekmes.

Nors pareiškėjas teisme aiškino, jog yra įsitikinęs, jog nepažeidė pasienio teisinio režimo, tačiau tokius jo teiginius paneigia tiek teisme apklausto liudytojo D. M. parodymai, kuris patvirtino, jog pramoginis kateris, kuriuo plaukė A. N. surastas vidury teritorinėje jūroje, koordinatės tikslios nurodytos tarnybiniame pranešime, tiek rašytiniai byloje surinkti įrodymai – administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 17-18), nutarimas (b.l. 13-14), tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuotos pramoginio katerio (duomenys neskelbtini) koordinatės ir nurodyta, kad šis kateris išplaukė į Lietuvos Respublikos teritorinę jūrą, pažeisdamas Pasienio teisinio režimo taisyklių 17 punkto reikalavimus (b.l. 16, 47), išrašas iš administracinių teisės pažeidimų registro (b.l. 21-23), raštas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje (b.l. 26-27), raštas dėl atsisakymo išduoti vienkartinį terminuotą leidimą atvykti ir būti valstybės sienos apsaugos zonoje (b.l. 42), bei kita bylos medžiaga.

A. N. teisme neneigė, jog su savimi neturėjo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, kurio paprašė pareigūnai, tačiau mano, kad jo tapatybę buvo galima nustatyti ir pagal kitą dokumentą (pvz. vairuotojo pažymėjimą, ginklo leidimą). Tokie A. N. teiginiai nepagrįsti, kadangi išplaukęs į teritorinę jūrą A. N. neturėjo su savimi ir tikrinantiems pasienio pareigūnams nepateikė nei Lietuvos Respublikos piliečio paso, nei asmens tapatybės kortelės, kurie yra vieninteliai dokumentai, kuriais patvirtinama asmens tapatybė ir pilietybė (Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės ir paso įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Jokio kito dokumento, išskyrus asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, nenumato ir Pasienio teisinio režimo taisyklės.

A. N. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ATPK 205 str. 1 d., nes jis 2016-03-25 laikotarpiu nuo 08.04 val. iki 08.57 val. kateriu (duomenys neskelbtini) išplaukė iš Klaipėdos valstybinio jūrų uosto į Lietuvos Respublikos teritorinę jūrą, neturėdamas su savimi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, minėtais veiksmais pažeisdamas Pasienio teisinio režimo taisyklių 6 bei 31 punktus.

Teismas kaip nepagrįstus atmeta ir pareiškėjo A. N. teiginius apie tai, jog buvo padaryti administracinės teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo procesiniai pažeidimai, kurie lėmė jo teisės būti išklausytam pažeidimą.

ATPK 272 str. 1 d. nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą. ATPK 272 str. 2 d. išvardyti atvejai, kuomet nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas.

Visų pirma, asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 205 str. 1 d., dalyvavimas nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nėra privalomas. Bylos medžiaga nustatyta, jog 2016-03-25 11. 34 val. A. N. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jame administracinėn patrauktas asmuo savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nurodė, jog gailisi, tai patvirtino savo parašu. Iš karto po to, 2016-03-25, 11.40 val., priimtu nutarimu, atsižvelgiant į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, A. N. pagal ATPK 205 str. 1 d. paskirta švelniausia administracinė nuobauda — įspėjimas. Tačiau dėl techninių kliūčių, susijusių su administracinių teisės pažeidimo registru, 2016-03-25 nutarimo atspausdinti ir pasirašytinai įteikti A. N. nepavyko, tačiau pažeidėjui buvo pasirašytinai įteiktas išrašas iš administracinių teisės pažeidimų registro, kuriame buvo išsami informacija apie pažeidimo aplinkybes, 2016-03-25 protokolą ir 2016-03-25 nutarimą. Teisme liudytoju apklaustas policijos pareigūnas D. M. patvirtino nustatytas aplinkybes, susijusias su techninėmis kliūtimis atspausdinti 2016-03-25 nutarimą, taip pat parodė, jog pažeidėjas savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, pažeidimo esmę suprato, išrašą iš administracinių teisės pažeidimų registro jam matant pasirašė ir jokių pretenzijų dėl bylos nagrinėjimo procedūros nereiškė.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-07-27 nutartimi atnaujinus terminą A. N. skundui dėl 2016-03-25 nutarimo paduoti, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinė, siekdama visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylą bei užtikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teisę teikti paaiškinimus, įrodymus ir kt., nusprendė priimti naują nutarimą, išlaikant privalomą administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo procedūrą. Bylos medžiaga patvirtina, jog A. N. buvo žinoma pakartotinio jo administracinės teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vieta ir laikas (b.l. 44, 47-49). Kadangi A. N. į bylos nagrinėjimą neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, institucija pagrįstai bylą išnagrinėjo ir 2016-08-12 nutarimą priėmė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, įvertinusi jo neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis.

Skiriant administracinę nuobaudą, turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 str. 2 d.). Spręsdama administracinės nuobaudos skyrimo klausimą, institucija privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ATPK 30 straipsnyje, bei baudos skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30² straipsnyje.

Institucija, skirdama nuobaudą A. N., atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į asmens prašymą nerašyti administracinio nurodymo, kuris patvirtintas A. N. parašu protokole. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad institucija A. N. pagrįstai paskyrė švelniausią sankcijoje numatytą administracinės nuobaudos rūšį — įspėjimą. Pareiškėjo teiginiai, jog jam susimokėjus administraciniu nurodymu skirtą baudą, jis nebūtų laikomas baustu administracine tvarka, nėra pagrįsti. Pagreitintas administracinės teisenos procesas yra naudingas pažeidėjui ta apimtimi, kad jam gali būti paskirta administracinė nuobauda savo dydžiu perpus mažesnė už minimalią baudą, numatytą konkretaus ATPK straipsnio sankcijoje, tačiau, vertinant sisteminiu, loginiu, teleologiniu aspektais, administracinis nurodymas negali panaikinti asmens baustumo.

Įvertinęs visų aptartų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinė teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikė įstatymą, tad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

A. N. skundo netenkinti ir Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės 2016-08-12 nutarimą Nr. 1487N-56439766-16 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.