Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Paštuolio, teisėjų Romualdo Lincevičiaus, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Ievai Jegorovaitei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, išteisintiesiems ir nukentėjusiesiems E. A., T. D., D. K., R. Š., J. K., jų gynėjams advokatams Linui Bajorūnui, Eugenijui Senovaičiui, Vaclovui Kaminskiui, Ramutei Budrytei, nukentėjusiajam ir išteisintajam G. D., jo atstovui advokatui Linui Bajorūnui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal G. D. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009-07-09 nuosprendžio, kuriuo E. A., R. Š., D. K., T. D., J. K. pagal BK 140str. 1d. išteisinti, nepadarius jiems veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5d. 1p).

G. D. pagal BK 155str. 1d. išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5d. 1p).

Civilinai ieškiniai neturtinei žalai atlyginti: E. A., T. D., D. K., R. Š. ir J. K., kiekvieno po 10000 litų bei G. D. 55000 litų, palikti nenagrinėtais.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. A., T. D., D. K., R. Š., J. K. buvo atiduoti teismui kaltinant ir išteisinti dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., t.y. dėl to, kad jie - E. A., T. D., D. K., R. Š. 2006-07-27 naktį, apie 2 val. Kauno mieste, Donelaičio gatvėje, ties namu Nr.27, viešbučiu „Takioji Neris“, G. D. lipant į taksi automobilį, sudavė jam ne mažiau aštuonis smūgius į galvos sritį, J. K. tuo pačiu metu nagais jam sužalojo nosį.

G. D. atiduotas teismui kaltinant ir išteisintas dėl kaltinimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d., t.y. dėl to, kad jis 2006-07-27 naktį, apie 2 val. Kauno mieste, Donelaičio gatvėje, prie namo Nr.27, viešbučio „Takioji Neris“, būdamas neblaivus, prikibo prie E. A., T. D., D. K., R. Š., J. K., vieną kartą tyčia smogė į veidą T. D., plūdo juos necenzūriniais žodžiais, grasino susidoroti, kėsinosi kumščiu suduoti J. K.. E. A., siekdamas apginti J. K., sugriebęs G. D. už rankos ir rūbų nustūmė jį. G. D. toliau plūdo juos necenzūriniais įžeidžiančiais žodžiais, mosavo rankomis, siekė suduoti E. A.. Vėliau, atvykęs su policijos pareigūnais į viešbučio “Takioji Neris” pirties patalpas, kitų, ten buvusių asmenų akivaizdoje, toliau plūdo juos nešvankiais necenzūriniais žodžiais, grasino susidoroti, rodė į juos vadindamas nusikaltėliais, tuo juos užgauliai veiksmu ir žodžiu pažemino, tačiau dėl šios nuosprendžio dalies apeliacinių skundų negauta.

Liudytojai A. Š., J. K. patvirtino, kad G. D. įvykio metu nebuvo girtas, buvo sumuštas išėjęs iš kazino, kuriame girti lankytojai apsaugos yra net neįleidžiami. Liudytojas A. Š. patvirtino matęs, kaip kaltinamieji apstoję ratu parkritusį G. D. mušė, spyrė koja į kūną. Pabėgus užpuolikams. G. D. iš veido lašėjo kraujas, kurį valė su iš taksisto gautomis servetėlėmis. A. Š. įsidėmėjo ir dalyvaujant policijos pareigūnams įvykio vietoje atpažino 2 asmenis, mušusius G. D.. Liudytojas J. K. papildomai nurodė, kad pamatė, kad įvykio vieta buvo filmuojama, todėl apie tai nurodė ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino G. D. moralinius išgyvenimus, skausmą ir iš dalies sugadintas G. D. vestuves. Liudytojas R. U. parodė, kad matė, kaip buvo užpultas G. D., lipantis į jo automobilį, vėliau liudytojas paprašytas davė servetėlių kraujui nuvalyti. Kaltinamųjų iškviestas liudytojas J. K. parodė, kad dalyvavo draugo gimtadienyje, paties įvykio nematė, po muštynių matė kruviną G. D. ir kraujo balą prie automobilio netoli pirties durų. Tokiu būdu net ir kaltinamųjų iškviestas liudytojas patvirtino G. D. nurodytas aplinkybes, kad po sumušimo buvo G. D. kraujo bala. kurios iki policijos pareigūnų atliktos įvykio vietos apžiūros neliko, nes įvykio vieta nebuvo saugoma iki apžiūros ir neatmestina galimybė, kad kraujo bala suinteresuotų asmenų - galimai pačių kaltinamųjų ar jų draugų - galėjo būti paprasčiausiai nuplauta vandeniu.

Specialistės išvada patvirtino, kad G. D. buvo konstatuotas sužalojimas ne mažiau kaip 2 smūgių poveikyje. Ši išvada patvirtino, kad smūgių galėjo būti ir daugiau. Teismas iš nuotraukų, esančių ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 22-1-938-06, sprendė, kad konfliktas vyko prie viešbučio pastato, o ne prie gatvės važiuojamosios dalies. Ši išvada nelaikytina teisinga, nes viešbučio apsaugos kameros nefilmuoja vietos prie gatvės, bet filmuoja tik vietas prie viešbučio pastato, todėl negalima atmesti liudytojo R. U. parodymų, kur ir kuriuo metu prasidėjo muštynės, kad keli užpuolikai nusitempė G. D. mušti tolyn, muštynės vyko ne taksi automobilyje ar šalia jo. Liudytojas A. Š. taip pat patvirtino, kad matė, kaip G. D. buvo mušamas ne šalia gatvės, o šalia pastato. Tarp fotonuotraukos, kurioje kaltinamieji pozuoja prieš kamerą vieni, ir fotonuotraukos, kurioje jau matyti muštynės, laikas skiriasi beveik 2 minutes, o tai pakankamai ilgas laiko tarpas, per kurį įvyko užpuolimas ir nukentėjusysis jau buvo atitemptas arčiau viešbučio pastato, kur įvykis papuolė į kameros stebėjimo lauką. Byloje esančiose fotonuotraukose matyti, kaip pusnuogiai kaltinamieji muša G. D., užfiksuoti jų smūgiai ranka į veidą, koja į galvą laikomam, kad neišsisuktų nuo smūgio G. D.. Teismo išvados, kad G. D. panaudojo fizinį smurtą, nepatvirtina nei fotonuotraukos, nei kiti įrodymai, išskyrus prieštaringus kaltinamųjų parodymus. Teismo vertintose fotonuotraukose nėra matyti, kad G. D. būtų smogęs ar bandęs smogti užpuolikams. Teismo išvada, kad vienas iš kaltinamųjų - R. Š.- sudavė smūgį, vertintiną, kaip būtinoji gintis, prieštarauja būtinosios ginties sąvokai baudžiamojoje teisėje. Tokią nepagrįstą išvadą paneigia fotonuotraukoje matoma situacija, kad mušamasis yra kitų užpuolikų laikomas ir jam smūgiuojama, ir liudytojo A. S. parodymai, kad G. D. buvo smogta ir gulinčiam.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, išteisintąjį-nukentėjusįjį G. D. ir jo gynėją, prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, išteisintuosius-nukentėjusiuosius ir jų gynėjus, prašiusius apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pirmos instancijos teismas, priimdamas išteisinamąjį nuosprendį E. A., T. D., D. K., R. Š. atžvilgiu, nepakankamai įsigilino į bylos aplinkybes, kas sąlygojo nepagrįstas išvadas.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, jog byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių E. A., T. D., D. K., R. Š. 2006-07-27 apie 2 val. atliktus nusikalstamus veiksmus, t.y. tai, kad minėtu laiku E. A., T. D., D. K., R. Š., Kauno mieste, Donelaičio gatvėje, ties namu Nr.27, viešbučiu „Takioji Neris“, G. D. lipant į taksi automobilį, pastarajam sudavė ne mažiau aštuonis smūgius į galvos sritį.

E. A. teisminiame bylos nagrinėjime parodė, kad 2006-07-27 naktį, apie 2 val. Kaune, Donelaičio gatvėje, ties namu Nr.27, viešbučiu „Takioji Neris“, jis kartu su T. D., D. K., R. Š. ir J. K., buvo išėję iš pirties patalpos, kur šventė draugo gimtadienį. Išlydėję dalį draugų visi stovėjo lauke ant laiptų prie įėjimo į pirtį. Netikėtai prie jų priėjo girtas G. D.. Jis kažką kalbėjo, tačiau dėl girtumo jo kalba buvo nerišli. Staiga jis ranka sudavė smūgį T. D. į veidą. J. K. bandė nuraminti G. D., tačiau pastarasis nereagavo. Visus juos vadino „žiurkėmis”, „debilais”, grasino susidorojimu. Pakėlęs ranką, kumščiu bandė suduoti J. K.. Siekdamas apginti J. K., jis sugriebęs G. D. už rankos ir rūbų kaklo srityje bei jį nustūmė. R. Š. vieną kartą spyrė G. D., tačiau jis R. Š. bandė nustumti nuo G. D.. Vyko grumtynės. G. D. plūdo juos necenzūriniais, nešvankiais žodžiais, bandė suduoti smūgius rankomis. Grumtynės vyko tarp įėjimo į pirties patalpas durų ir automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie viešbučio pastato. Grumtynių metu G. D. nukritęs nebuvo. Jis nebuvo kraujuotas. Siekdami išvengti tolesnio konflikto, jie suėję į pirtį, užrakino duris, siekdami, kad G. D. neįžeidinėtų ir jų nežemintų. Netrukus į pirties patalpas atvykęs G. D. kartu su policijos pareigūnais ir dviem draugais, toliau juos įžeidinėjo, plūdosi necenzūriniais žodžiais, rodė į juos kaip į nusikaltėlius, elgėsi agresyviai. Tuo užgauliai žodžiu ir veiksmu jį įžeidė.

Ikiteisminio tyrimo byloje Nr.22-1-938-06, E. A. pareiškus įtarimą pagal BK 284 str. 1 d., apklausus jį įtariamuoju, jis parodė, kad įvykio naktį kartu J. K., T. D., R. Š., D. K. išėjo į lauką išlydėti svečius. Svečiams išvykus, dar bebūnant lauke, iš kažkur priėjo nepažįstamas vyriškis. Tai buvo G. D.. Jis buvo smarkiai išgėręs ir bandė juos kalbinti, tačiau dėl girtumo nebuvo galima suprasti jo žodžių, todėl juokaujant bandė su juo kalbėtis angliškai. Kažkuriuo metu E. A. būnant nusisukus, atsisukus pamatė T. D. užsiėmusį ranka už veido. Staiga G. D. ėmęs grėsmingai artintis prie E. A. draugės Jurgitos, buvo užsimojęs ranka į jos pusę, todėl E. A., siekdamas apginti draugę, sugriebė G. D. kaire ranka už rūbų ties kaklu ir nustūmė jį tolyn. Tačiau G. D. vis mosikavo rankom ir bandė jį ranka pasiekti ir suduoti, todėl E. A. jį tiesiog laikęs ištiesęs savo ranką, kad negalėtų jam suduoti į veidą. Tuomet priėjo R. Š., D. K., T. D., supratę, jog ir lyg reikalinga pagalba. Po to viskas vykę greitai, keletą sekundžių, todėl negali nurodyti, kas ir kaip sudavė G. D.. Žmonių maišalynėje galėjo būti, kad kiekvienas iš jų G. D. sudavė ar apstumdė jį. G. D. ant žemės nugriuvęs nebuvo, matė jį tik atsirėmusį į kažkokį automobilį. Pradėjus ikiteisminį tyrimą, E. A. žinoma, kad R. Š. su Jurgita buvo susitikę su nukentėjusiuoju, kuris žadėjo atleisti, jei bus atlyginta neturtinė žala, tačiau paprašyta pinigų suma buvo per didelė.

Analogiška parodymų kaita konstatuotina ir kitų asmenų - T. D., D. K., R. Š., J. K. parodymuose.

T. D. teisme parodė, kad 2006-07-27 naktį, apie 02val. Kauno mieste, Donelaičio gatvėje, ties namu Nr.27, viešbučiu „Takioji Neris“, jis kartu su E. A., D. K., R. Š. ir J. K., buvo išėję iš pirties patalpos išlydėti draugus. Jiems išvykus, visi stovėjo lauke ant laiptų prie įėjimo į pirtį. Netikėtai prie jų priėjo girtas G. D.. Jis kažką nerišliai kalbėjo buvo girtas. Staiga jis ranka sudavė smūgį jam į veidą. Visus juos vadino “žiurkėmis”, “debilais”, grasino susidorojimu. Pakėlęs ranką, kumščiu bandė suduoti J. K., kuri bandė raminti G. D.. E. A. bandė apginti J. K.. Jis skyrė susikibusius E. A. ir G. D.. R. Š. nespyrė G. D., jis imitavo smūgį. G. D. nebuvo sumuštas ar nukritęs. Nematė kraujuojančių žaizdų. Jis nesudavė nei vieno smūgio G. D.. Konfliktas vyko netoli įėjimo į pirtį. Netrukus į pirties patalpas atvykęs G. D. kartu su policijos pareigūnais ir dviem draugais, toliau juos įžeidinėjo, plūdosi necenzūriniais žodžiais, rodė į juos kaip į nusikaltėlius, elgėsi agresyviai. Tuo užgauliai žodžiu ir veiksmu jį įžeidė.

Ikiteisminiame tyrime Nr. 22-1-938-06, T. D. parodymai dėl įvykio aplinkybių buvo analogiški E. A. parodymams, nurodė, kad jam buvo suduota į veidą su delnu, negali konkretizuoti kas ir kaip sudavė G. D., matė kaip R. Š. bandė įspirti G. D.. Pats T. D. bandė tik išskirti vienus nuo kitų ir smūgio G. D. nesudavė.

Teisme D. K. nurodė, kad įvykio naktį prie jo, stovinčio kartu su E. A., T. D., R. Š. ir J. K., lauke ant laiptų prie įėjimo į pirtį, netikėtai prie jų priėjęs girtas G. D., kažką nerišliai kalbėjo. Staiga jis ranka sudavė smūgį T. D. į veidą. T. D. ranka laikė sumuštą vietą, į konflikta nesikišo. Visus juos G. D. vadino „žiurkėmis”, „debilais”, grasino susidorojimu. Pakėlęs ranką, kumščiu bandė suduoti J. K., kuri bandė raminti G. D.. E. A. bandė apginti J. K., jie buvo susikibę. Jie skyrė susikibusius E. A. ir G. D.. R. Š. bandė įspirti G. D. ir griūdamas pataikė koja. Jis tuo metu traukė R. Š. nuo G. D.. G. D. nebuvo sumuštas ar nukritęs. Nematė kraujuojančių žaizdų. Jis nesudavė nei vieno smūgio G. D..

Ikiteisminio tyrimo metu (baudž.b. Nr. 22-1-938-06) D. K., apklausiamas įtariamuoju, be kitų aukščiau nurodytų ikiteisminiame tyrime duotų E. A., T. D., analogiškų parodymų, nurodė tai, kad visame bendrame sustumdyme galėjo būti, kad jie sudavė G. D. ir jį apstumdė.

R. Š. pirmosios instancijos teisme parodė analogiškai E. A., T. D., D. K., J. K., detalizuodamas tai, kad jis bandė koja nustumti G. D.. Jį patį kažkas patraukė sugriebęs ranka ir jis, krisdamas, pataikė koja, paviršine pėdos dalimi, į kurią vietą, nepastebėjo. Tyčia sužaloti ar suduoti smūgio nenorėjo. Jis siekė atstumti G. D.. G. D. nebuvo sumuštas ar nukritęs, ant jo nematė kraujuojančių žaizdų. Konfliktas vyko prie įėjimo į pirtį.

Ikiteisminiame tyrime, R. Š. apklausiant įtariamuoju, dėl įvykusių grumtynių aplinkybių jo parodymai buvo analogiški vėliau duotiems parodymams teisme.

J. K. teisme parodė, kad 2006-07-27 naktį, apie 2 val. Kauno mieste, Donelaičio gatvėje, ties namu Nr.27, viešbučiu „Takioji Neris“, ji kartu su E. A., T. D., D. K. ir R. Š., lauke ant laiptų prie įėjimo į pirtį, ramiai šnekučiavosi. Netikėtai prie jų priėjęs girtas G. D., kažką nerišliai kalbėjo. Kumščiu sudavė smūgį T. D.. Pakėlęs ranką, kumščiu bandė suduoti jai, bandančiai raminti G. D.. E. A. bandė ją apginti, jis laikė G. D. suėmęs už rūbų. G. D. ją įžeidinėjo, plūdosi necenzūriniais žodžiais, rodė į juos kaip į nusikaltėlius, elgėsi agresyviai.

Kauno miesto apylinkės prokuratūrai priėmus nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 22-1-938-06 E. A., R. Š., D. K., T. D. atžvilgiu pagal BK 284 str. 1 d., G. D. buvo išaiškinta teisė dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo kreiptis į teismą BPK 407 str. privataus kaltinimo tvarka. Šia teise G. D. pasinaudojo ir skundu 2007-12-14 kreipėsi į teismą dėl baudžiamojo proceso pradėjimo privataus kaltinimo tvarka.

G. D. teisminiame bylos nagrinėjime, parodė, kad 2006-07-27 naktį, apie 2 val. Kauno mieste, Donelaičio gatvėje, ties namu Nr.27, viešbučiu „Takioji Neris“, jis buvo išėjęs iš kazino, kuriame šventė savo bernvakarį. Dieną buvo vartojęs alkoholio, tačiau nesijautė neblaivus. Prie Donelaičio gatvės važiuojamosios dalies sustabdęs pravažiuojantį taksi automobilį bei lipant į jį, staiga prie jo pribėgę E. A., T. D., D. K. ir R. Š. sudavė jam ne mažiau aštuonis smūgius, R. Š. vieną kartą spyrė koja. Visi smūgiai buvo suduoti jam į galvos sritį. J. K. tuo pačiu metu nagais jam sužalojo nosį. Visi kaltinamieji buvo basi, apsirengę maudymosi rūbais. Nuo suduotų smūgių buvo netekęs sąmonės. Buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba ir policija. Atvykus policijai, jis kartu su pareigūnais buvo įėjęs į pirties patalpas, kur jį sumušę jaunuoliai šventė. Jo sumušta dešinioji akis buvo patinusi, atsiradusi didelė kraujosruva. Policininkams pirtyje nurodė asmenis jį sumušusius asmenis. Buvo pablogėjęs matomumas. Dėl sumušimo jis patyrė fizinį skausmą, nepatogumus, gėdą, vykusių jo vestuvių metu, negalėjo pilnai realizuoti povestuvinės kelionės. Patirtą neturtinę žalą vertina 55 000 litų, kurią prašo priteisti iš kaltų asmenų.

G. D. parodymai dėl jo sužalojimo aplinkybių nekito nuo pat protokolo-pareiškimo pateikimo Kauno miesto VPK Centro PK.

Liudytojo E. J. parodymais pagrįstai nustatyta, kad tuo metu, jis dirbo VPK patrulių rinktinės patruliu. Jis kartu su patruliu R. N., gavę pranešimą apie įvykį, buvo nuvykę prie viešbučio “Takioji Neris”. Ten rado sumuštą G. D., jis buvo visas kruvinas. Jis nurodė į kelis jaunuolius pirtyje, kurie jį mušė, todėl jaunuoliai buvo pristatyti į policijos komisariatą. Jaunuoliai aiškino, kad G. D. pats prikibo prie jų.

Liudytojo D. M. parodymais pagrįstai nustatyta, kad 2006-07-27 jis dirbo budinčiu Kauno m. Centro PK. Apie vidurnaktį į komisariatą buvo atvykę trys asmenys, vienas jų, G. D., buvo sumuštas. Jo viena akis buvo patinusi, matėsi kraujosruva. Buvo priimtas jo pareiškimas. Paaiškėjo, kad jam išėjus iš kazino, ant šaligatvio jis buvo sumuštas grupės jaunuolių. Jis apklausė G. D., išdavė jam siuntimą pas teismo medicinos ekspertą, Vyko apžiūrėti įvykio vietos. Įvykio vietos apžiūroje dalyvavo ir G. D., pėdsakų nerado. Du piliečiai buvo sulaikyti, kaip įtariami padarę nusikaltimą. Juos buvo pristatę į policijos komisariatą. G. D. neatrodė neblaivus.

Liudytojo A. Š. parodymais pagrįstai nustatyta, kad 2006-07-27 jis dalyvavo G. D. bernvakaryje, vykusiame viešbučio “Takioji Neris” kazino patalpose. Apie 2 val. iš kazino pirmas išėjo G. D., jis kartu su J. K. išėjo paskui jį, už 1-2 minučių. Lauke, arčiau K.Donelaičio gatvės pamatė tris vaikinus ir merginą, vilkinčius tik maudymosi glaudėmis, basus, apstojusius parkritusį G. D.. Kažkuris vaikinų spyrė G. D.. Jam sušukus, jaunuoliai nubėgo į pirties patalpą. G. D. veidas buvo kruvinas, akis buvo užtinusi. Jis pats kvietė policiją. Prie gatvės stovinčio taksi vairuotojo prašė servetėlių.

Liudytojo J. K. parodymais pagrįstai nustatyta, kad 2006-07-27 jis kartu su kitais asmenimis ir G. D. buvo restorane “Žemyn upe”, apie 18 val. visi buvo nuvykę į kazino, esantį viešbutyje “Takioji Neris”. Pirmas iš kazino išėjo G. D., jis su A. Š. išėjo paskui jį netrukus. Lauke matė tris vaikinus ir merginą, vilkinčius maudymosi kostiumais, apstojusius gulintį G. D.. Jam kažkas spyrė koja. Jaunuoliai, pastebėję juos, nubėgo į pirties patalpas. G. D. dešinioji akis buvo sumušta, kraujavo. Pakėlus G. D., su juo bendravo, ar jis buvo be sąmonės, nežino. A. Š. pas taksi vairuotoją prašė servetėlių.

Liudytojo R. U. parodymais pagrįstai nustatyta, kad 2006-07-27 jis dirbo UAB “Valdo taksi”, taksi vairuotoju. Nakties metu, Donelaičio gatvėje, netoli autobusų stotelės, prieš įėjimą į viešbutį “Takioji Neris” jį stabdė G. D.. Jam sustojus, G. D., atidaręs dureles, bandė įsėsti į automobilį, kai tuo tarpu pasipylė smūgiai, jį tempė atgal iš mašinos. Kaip jį mušė ir kas, jis nematė. Jį užpuolė trys ar penki vaikinai su glaudėmis. G. D. kolegos atėjo vėliau, vienas jų prašė servetėlių. Į jo vairuojamą automobilį įsėdo kiti klientai ir jis nuvažiavo. Jaunuoliai gatvėje liko tąsytis. Nukritusio G. D. nematė. Apie įvykį, vykusį prieš du metus, jis prisiminė, perskaitęs laikraštyje skelbimą, todėl į atsiliepė į jį.

Liudytojo E. M. parodymais pagrįstai nustatyta, kad jis atlikinėjo pirminius ikiteisminio tyrimo veiksmus dėl šio konflikto. Jis žinojo, kad viešbutyje “Takioji Neris” buvo apsaugos kamerų padaryti įrašai apie šį konfliktą. Jis pats peržiūrėjo įrašą, jame matė kvailiojančius tarpusavyje jaunuolius, po to atsirado nukentėjęs ir įvyko konfliktas. Jis nurodė šio įrašo nesunaikinti. Jo prašymu buvo padarytos nuotraukos iš įrašo. Vėliau tyrimas buvo perduotas kitam tyrėjui. Apeliacinės instancijoje teismo posėdžio metu liudytojas patvirtino, jog iš kameromis nufilmuotų vaizdų buvo galima padaryti tik fotonuotraukas ir kurias posėdžio metu pakomentavo, patvirtindamas, kad fotonuotraukose atsispindi vaizdo įrašas ir kad jose užfiksuoti tie patys jaunuoliai, kurie sumušė G. D..

Specialisto išvada pagrįstai nustatyta, jog G. D. konstatuotas galvos sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis dešinės akies vokuose, po dešinės akies obuolio jungine, odos nubrozdinimu dešinio skruosto srityje, kaktos srities sumušimu su lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimu. Sužalojimai padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kauno Medicinos Universiteto Klinikų duomenimis nustatyta, kad G. D. dėl sumušimo, į skubios pagalbos skyrių kreipėsi 2006-07-27, 17.40 val., tai patvirtina įrašai, esantys asmens ambulatorinio gydymo priėmimo skyriuje apskaitos kortelėje. Pirminės apžiūros bei atliktos kompiuterinės tomografijos tyrimo metu kaukolės kaulų lūžių nenustatyta. Rasta edema veido dešinėje.

Baudžiamosios bylos medžiagoje esančiomis fotonuotraukomis, kuriose užfiksuoti apsaugos kamerų vaizdai, pagal datą, laiko trukmę, nustatyta, kad iki konflikto E. A., T. D., D. K., R. Š. ir J. K., draugiškai pozavo prieš apsaugos kamerą 2 minutes. Konflikto, kuriame dalyvauja ir G. D. pradžia užfiksuota šalia įėjimo į pirties patalpą. Laikas 1val. 25 min. 24 s. Konflikto trukmė- 20 sekundžių. Konflikto vieta- nuo įėjimo į pirtį iki automobilių stovėjimo aikštelės, įrengtos prieš viešbučio pastatą.

Teismo medicinos specialisto išvadoje konstatuoti G. D. patirti sužalojimai tik galvos srityje, atitinkantys nežymų sveikatos sutrikdymą. Nosies nugarėlės nubrozdijimo apžiūros metu konstatuota nebuvo. Apie regėjimo pablogėjimą nebuvo duomenų.

Baudžiamojo proceso kodekso 20 str. 5 d. nurodo, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu bei vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad teismas privalo išaiškinti visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, o teismo nuosprendyje turi būti išdėstyti išsamūs įrodymų įvertinimo motyvai. Pirmosios instancijos teismas, išteisindamas E. A., T. D., D. K., R. Š., šių baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų nesilaikė. Iš bylos aptartų duomenų matyti, kad išteisintų kaltinamųjų parodymai ikiteisminiame tyrime (nutrauktojo ikiteisminio tyrimo medžiagoje dėl viešosios tvarkos pažeidimo Nr. 22-1-938-06) ir teisme, bylą nagrinėjant privataus kaltinimo tvarka nebuvo vienodi, jų parodymai kito siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, tai pasitvirtino ir apeliacinėje instancijoje atlikus įrodymų tyrimą dėl esminių faktinių aplinkybių. Kolegijos nuomone, kaltės klausimas išspręstas vadovaujantis E. A., T. D., D. K., R. Š. parodymais duotais teisme, nepakankamai atsižvelgiant ir įvertinant jų parodymus duotus ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 22-1-938-06, kurie atitinka faktines aplinkybes ir įrodymų visumą, netinkamai. Pirmosios instancijos teismas neaptarė byloje duotų kaltinamųjų parodymų prieštaravimų bei tų parodymų išsamesnio svarstymo ir atitikimo kitiems bylos įrodymams įvertinimo.

Teisėjų kolegijos įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nepakankamai įsigilino ir nepagrįstai patikėjo E. A., T. D., D. K., R. Š., parodymais duotais teisme, juolab, kad po bylos iškėlimo privataus kaltinimo tvarka praėjus daugiau nei pusei metų, o po įvykio praėjus dviem metams buvo gautas priešpriešinis E. A., T. D., D. K., R. Š., J. K. skundas, kuriame G. D. buvo kaltinamas įžeidimu bei buvo nurodytos tokios aplinkybės, kurių ikiteisminiame tyrime, vykdytame tuoj pat po incidento, apklausiant įvykio dalyvius nebuvo nurodyta. Visa tai gali būti vertinama kaip E. A., T. D., D. K., R. Š. gynybinė pozicija dėl G. D. pareikštų kaltinimų, siekiant išvengti galimos bausmės.

Teisėjų kolegijos nuomone išdėstyti duomenys nepagrįstai suponavo apylinkės teismo išvadą, jog teisme ištirtų įrodymų visuma nenustatyta, kad G. D. tyčia sumušė E. A., T. D., D. K., R. Š.. G. D. nurodyta jo sumušimo vieta ir būdas, kad jį sumušė prie K.Donelaičio gatvėje sustojusio taksi automobilio 4-5 jaunuoliai, suduodami jam ne mažiau aštuonis smūgius patvirtina aukščiau išdėstytos faktinės aplinkybės, kurių neneigia patys konflikto dalyviai ir įrodymai. Pirmosios instancijos teismas taip pat nenurodė jokių motyvų, kodėl nepagrįsti liudytojo R. U. parodymai, kad prie jo sustojusio automobilio buvo sumuštas G. D.. Būtent fotonuotraukose padarytose iš apsaugos filmavimo kamerų fiksuoto vaizdo, neginčijamai nustatyta, kad konfliktas vyko tarp viešbučio pastato ir Donelaičio g., tarp kurių nėra didelis atstumas. Be to, incidento veiksmai vyko ne statiškoje pozicijoje, o judėjime, todėl tai tik patvirtina aplinkybę, kad netikėti liudytojo R. U. parodymais nėra jokio pagrindo.

Vertinant E. A., T. D., D. K., R. Š. parodymus, atsižvelgtina, kad jie iš esmės paties įvykio neneigė, o vaizdai užfiksuoti iš nufilmuotos medžiagos patvirtina tai, kad visi aktyvūs veiksmai buvo atliekami iš jų pusės, t.y. asmenų, kurie nebuvo apsirengę viršutiniais rūbais, vieno asmens, kaip matyti iš nuotraukų, apsirengusio asmens – G. D.- atžvilgiu.

Jokių duomenų patvirtinančių aplinkybę, kad konfliktas prasidėjo tarp E. A. ir G. D., pastarojo iniciatyva, nenustatyta. Nes, kaip buvo minėta aukščiau, E. A., T. D., D. K., R. Š. parodymai dėl įžeidžiančio G. D. elgesio atsirado tik tuomet, kai jų atžvilgiu buvo iškelta privataus kaltinimo byla ir buvo jų užimta gynybinė pozicija atsakomai apkaltinti G. D. padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 155 str. 1 d. Tai, kad E. A. ir kiti siekė apsiginti nuo G. D. panaudoto fizinio smurto, o R. Š. suduotas smūgis G. D., vertinamas kaip būtinoji gintis, siekiant apginti save ir kitus asmenis, neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių. Jokių G. D. veiksmų dėl kurių būtų sužaloti ar bent siekta sužaloti E. A., T. D., D. K., R. Š., teismas nenustatė, kaip ir jokių kaltinimų minėti asmenys dėl G. D. fiziniais veiksmais padarytų sužalojimų nepateikė. Todėl R. Š. fizinius veiksmus vertinti, kaip būtinąją gintį, kaltinant G. D. įžeidimu neatitinka nei nustatytų aplinkybių, nei buvusio priešpriešinio kaltinimo, dėl kurio G. D. išteisintas, esmės.

Teisėjų kolegija taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad visi sužalojimai G. D. padaryti galvos srityje. Visiems suvokiama, kad galva yra gyvybiškai svarbi ir labiausiai pažeidžiama žmogaus kūno dalis, todėl E. A., T. D., D. K., R. Š. suvokė, kad jie keturiese suduodami smūgius nesipriešinančiam vienam asmeniui į gyvybiškai svarbią kūno vietą (galvą), tokiais savo veiksmais kelia pavojų kito asmens sveikatai ir elgėsi nusikalstamai, todėl jų veiksmai vertintini, kaip tiesioginė neapibrėžta tyčia sužaloti žmogaus sveikatą.

G. D. apeliacinio skundo motyvai dėl J. K. pripažinimo kalta, atmestini, kaip nepagrįsti. Byloje surinktais duomenimis, nėra nustatyta objektyvių faktinių duomenų, patvirtinančių tą aplinkybę, kad J. K. G. D. atžvilgiu atliko kokius nors smurtinius veiksmus. Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 22-1-938-06 esančioje specialistės išvadoje, sužalojimų, kuriuos padarius buvo kaltinta J. K., kad ji nagais perrėžė G. D. nosį, konstatuota nebuvo, kitų neabejotinų įrodymų patvirtinančių šią aplinkybę taip pat nėra, todėl šioje dalyje Kauno miesto apylinkės teismo 2009-07-09 nuosprendis paliktinas nepakeistas.

Nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas turi taikyti visiško žalos atlyginimo principą (CK 6.251 str.), tačiau neturtinės žalos dydžio pinigais tiksliai įvertinti neįmanoma, todėl tai turi būti daroma vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CK 1.5 str. 3 d., 6.250 str. 2 d.). Žala turi būti atlyginama teisingai, nustatant protingą jos dydį, siekiant nukentėjusiojo ir žalą padariusių asmenų interesų pusiausvyros. Neturtinės žalos atlyginimo funkcija (paskirtis) yra ne nubaudimo ar turtinės padėties pagerinimo, bet kompensacinė, nukreipta į prarastų neturtinių vertybių bei socialinio teisingumo atkūrimą.

Kolegijos nuomone, esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus šiuo atveju yra žalos pasekmės, patirtas fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai. Sužalojimai G. D. buvo padaryti svarbaus ir ypatingo įvykio jo asmeniniame gyvenime – santuokos įregistravimo dienos išvakarėse ir, esant nustatytiems G. D. sužalojimams, kurie visi buvo veido srityje, neabejotinai vestuvių ceremonijos išvakarėse ir jos metu, tiek civilinės metrikacijos skyriuje, tiek bažnyčioje, nukentėjusysis jautė skausmą, nepatogumus ir nemalonius išgyvenimus, diskomfortą aplinkinių atžvilgiu. Sužalojimas aplink akis trukdė matyti tiek žmones, tiek aplinką, o konstatuotas lengvas smegenų sukrėtimas, gydytojų rekomendacija, privertė atsisakyti dalies povestuvės kelionės programos. Todėl, teisėjų kolegija, neabejoja patirtais dvasiniais sukrėtimais bei patirtu diskomfortu ir mano, kad 10 000 litų piniginė kompensacija dėl patirtos neturtinės žalos yra adekvati suma patirtiems išgyvenimams.

Skiriant bausmę, teisėjų kolegija vadovaudamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), įvertina tai, kad buvo padaryta tyčinė nesunki nusikalstama veika, kaltinamieji praeityje neteisti, trys kaltinamieji dirbantys. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, todėl bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus BK 140 str. 1 d. numatytą alternatyvią bausmę - laisvės apribojimą.

Atsižvelgiant į išdėstytą, Kauno miesto apylinkės teismo 200-07-09 nuosprendis naikintinas iš dalies ir E. A., T. D., D. K., R. Š. atžvilgiu priimtinas naujas nuosprendis dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo ir teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Kauno miesto apylinkės teismo 2009-07-09 nuosprendį dalyje dėl E. A.. T. D.., D. K., R. Š. išteisinimo panaikinti ir priimti naują nuosprendį.

E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d. ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 1 metams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

T. D., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d. ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 1 metams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 1 metams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 1 metams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Iš nuteistųjų E. A., T. D., D. K., R. Š. solidariai priteisti G. D. 10000 (dešimt tūkstančių) litų neturtinės žalos atlyginimui.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.