Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. J. skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) 2022 m. gruodžio 1 d. nutarimo Nr. SAVAD-19-ANR_N-4159-2022 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. 2022 m. spalio 20 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu už tai, kad jai priklausantis automobilis „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. gegužės 19 d. 16.04 val. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas stovintis kelio ženklo Nr. 528 (stovėjimo vieta) su papildoma lentele Nr. 840 (Mokamos paslaugos) galiojimo zonoje, nesumokėjus vietinės rinkliavos už transporto priemonės stovėjimą ir taip pažeidžiant Vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis Kauno miesto vietomis transporto priemonėms statyti nuostatų (toliau – Nuostatai), patvirtintų Kauno miesto savivaldybės tarybos 2017 m. balandžio 25 d. sprendimu Nr. T-208, 12 punktą.

Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. gruodžio 1 d. nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-4159-2022 už ANK 418 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą D. J. skirta 30 eurų dydžio bauda (administracinio nusižengimo bylos ROIK 22186404855 medžiagos 12 lapas).

D. J. su priimtu nutarimu nesutinka ir teismui pateiktu skundu prašo nutraukti administracinio nusižengimo bylą, nesant nusižengimo sudėties. Nurodo, kad tą dieną ji atvežė savo sūnų į ligoninę dėl patirtos kojos traumos ir pastatė jai priklausantį automobilį Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gatvėje, kurioje yra mokamos automobilio parkavimo paslaugos. Dar būdama automobilyje sumokėjo už automobilio stovėjimą programėle UniPark. Programėlės naudojimo taisyklių 4.3. punktas numato, kad programėlė automatiškai parenka mokėjimo zoną ir kainą, todėl tą dieną sutiko mokėti tokią kainą, kurią nurodė programėlė ir už paslaugas susimokėjo. Tai patvirtina jos banko sąskaitos išrašas. Mokėjimą įvykdė automobilyje, nes išlipus sūnui reikėjo padėti eiti iki priimamojo, todėl tuo metu negalėjo naudotis telefonu. Buvo tikra, kad už automobilio stovėjimą mokėjimas yra pradėtas tinkamai. Jos pasitikėjimas, kad programėlė parinks tinkamą mokėjimo tarifą, yra pagrįstas tuo, kas nurodyta jos naudojimo taisyklių 4.3. punkte, o mokėjimą už paslaugas atliko rūpestingai. Kadangi jos darbo vieta yra Kauno centre, ji nuolat statydama automobilį pasirenka tinkamą apmokėjimo būdą ir nuolat moka už stovėjimo paslaugas minėta programėle. Taigi, jos veiksmuose nėra nei nerūpestingumo, nei nepagrįsto pasitikėjimo požymių, todėl nėra kaltės ir jai negali kilti atsakomybė.

Institucija atsiliepime į skundą prašo jo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad 2022 m. gegužės 19 d. laikotarpiu nuo 16.02 val. iki 16.26 val. buvo sumokėta 0,48 euro centai už automobilio „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), parkavimą UniPark mobiliąja programėle, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog sumokėta už automobilio parkavimą raudonoje stovėjimo zonoje, kai tuo tarpu Pareiškėja transporto priemonę pastatė ir paliko stovėti adresu: (duomenys neskelbtini), t. y. geltonojoje stovėjimo zonoje. Vadovaujantis Nuostatų 29 punktu, bilietas, įsigytas raudonojoje zonoje, ar mokėjimas, atliktas per mobiliojo ryšio operatorių raudonojoje zonoje, galioja raudonojoje, mėlynojoje ir žaliojoje zonose. Nagrinėjamu atveju, bilietas, įsigytas už automobilio parkavimą raudonojoje stovėjimo zonoje, geltonojoje stovėjimo zonoje negaliojo, dėl ko Pareiškėja ir buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 418 straipsnio 1 dalį. Nors pareiškėja skunde pažymi, kad mokestis buvo sumokėtas paleidžiant UniPark programėlę, kuri automatiškai parenka mokėjimo zoną ir kainą, atkreiptinas dėmesys, jog ši aplinkybė nėra reikšminga, kadangi, apmokėjus už automobilio stovėjimą ne toje stovėjimo zonoje, kurioje automobilis pastatytas, Pareiškėja nevykdė Nuostatuose nurodytos pareigos (pagal Nuostatų 26-33 punktus toks apmokėjimo galiojimas kitose zonose nėra galimas), o tai neeliminuoja administracinio nusižengimo, numatyto ANK 418 straipsnyje, padarymo fakto bei nešalina administracinės atsakomybės. Kaip matyti iš pareiškėjos skundo turinio, ji neneigia, kad vairavo automobilį ir pastatė mokamoje vietoje, tačiau, vadovaujantis Nuostatų 20 punktu, statydamas transporto priemonę, jos valdytojas privalo laikytis kelio ženklų, nustatančių transporto priemonių statymo būdą, kelio ženklinimų arba rinkliavą renkančios įstaigos darbuotojų nurodymų. Šiuo atveju svarbu tai, kad vairuotojas yra atsakingas už automobilio apmokėjimą tam skirtose mokamose vietose, todėl turi būti rūpestingas ir sąžiningas bei tinkamai atlikti jam priklausančias pareigas. Atsižvelgiant į tai, kad Pareiškėja BĮ „Parkavimas Kaune“ 2022 m. gegužės 19 d. 16.04 val. pranešimu Nr. 82525 siūlytos 25 Eur dydžio vietinės rinkliavos per 30 kalendorinių dienų nesumokėjo, vadovaujantis ANK 610 straipsniu, Pareiškėjai 2022 m. spalio 20 d. administracinio nusižengimo protokole esančiu administraciniu nurodymu 10 Eur, kuriuos savo noru buvo siūloma sumokėti iki 2022 m. lapkričio 19 d. t. y. pusę minimalios, ANK 418 straipsnio 1 dalyje numatytos, baudos, tačiau Pareiškėja, galimai tikėdamasi išvengti atsakomybės, į šį jai siųstą administracinio nusižengimo protokolą su nurodymu nereagavo, suteikta galimybe sumokėti jai paskirtos pusę minimalios baudos nepasinaudojo. Pareiškėjai paskirtas 418 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų baudų vidurkis. Šiuo atveju, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjęs pareigūnas nenustatė aplinkybių, kurių pagrindu būtų galimas ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas bei švelnesnės administracinės nuobaudos, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje paskyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. J. skundą palaikė jame nurodytais motyvais ir papildomai paaiškino, kad į (duomenys neskelbtini) atvyko su vyriausiu sūnumi, kuriam tuo metu buvo lūžusi čiurna, pastatė automobilį tik labai trumpam, tol, kol nuves vaiką iki priėmimo. Jį reikėjo vesti abiem rankomis, telefonu naudotis negalėjo, taigi automobilyje atliko šį mokėjimą ir nuvedusi vaiką grįžo į automobilį po maždaug 10 minučių. Naudodamasi UniPark programėle, ji sumokėjo už automobilį taip, lyg jis stovėtų raudonojoje zonoje. Atsidarius programėlę pagrindiniame lange automatiškai rodomas geografinis vaizdas vietovės, kurioje randasi mobilusis telefonas. Pagal vaizdą programėlė automatiškai pasiūlo pradėti mokėjimą. Nuo tada, kai paspaudi pradėti mokėjimą, jis pradedamas, o baigiamas tada, kai paspaudi sustabdyti, ir tuomet atitinkama suma už paslaugą yra nuskaitoma nuo sąskaitos. Lokaciją rodo ganėtinai konkrečiai, gali pasakyti kurioje gatvės pusėje stovi. Aplinkui (duomenys neskelbtini) visur yra raudonoji zona, o pati (duomenys neskelbtini) yra geltonosios zonos. Kadangi jos darbovietė buvo truputį šone, kur akivaizdu, kokia zona, niekada anksčiau neteko prisitraukti artyn ir tikrinti, ar tikrai esi toje zonoje, kurioje nurodo programėlė. Šįkart ji taip pat pasitikėjo, kad yra toje zonoje, kurioje ją mato programėlė, t. y. raudonojoje. Kadangi ji buvo automobilyje, mano, kad tai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad ji būtent toje zonoje ir yra. Kitą dieną važiuodama pro tą zoną matė, kad būtent ta gatvė pažymėta siaura geltona juostele. Pakeisti zoną programėlėje galima, tik reikia iš naujo programėlę paspausti ir pačiam tą zoną pasirinkti. Protokolo nagrinėjime dalyvauti negalėjo dėl sūnaus ligos, todėl to nelaiko siekiu išvengti atsakomybės. Mano, kad 30 eurų bauda yra pernelyg griežta, kadangi ji augina 5 nepilnamečius vaikus, turi vyrą, kuris yra protiškai neįgalus – 50 procentų neįgalumas, todėl jos finansinė padėtis yra sudėtinga ir 30 eurų jai yra didelė bauda.

Teismo posėdyje skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos atstovė paaiškino, kad UniPark programėlėje prieš pasirenkant stovėjimo zoną visuomet ekrane parodomas pranešimas, klausiantis, ar asmuo yra įsitikinęs, kad stovi būtent toje zonoje, kuri jam reikalinga. Taigi, asmuo prieš mokėdamas turi pats įsitikinti, kad stovi būtent toje zonoje, už kurią moka. Taip pat galima ekrane pritraukti norimą zoną ir ją pasirinkti, pačios programėlės išjungti nereikia. Minėtuose Nuostatuose taip pat nurodyta, kad statant automobilį atsakomybė už teisingai parinktą ir teisingai sumokėtą rinkliavą yra pačio naudotojo. Pažymėjo, kad pareiškėjai buvo užklijuotas lapelis 25 eurų baudai sumokėti, tačiau ANK numato nuo 20 eurų. Kadangi pažeidėja anksčiau nebausta, jai buvo nurodymu taikyta 10 eurų bauda, kurios nesumokėjus, ta bauda vėl išaugo iki 30 eurų, taigi manytina, kad pažeidėja nubausta pagrįstai.

Skundas netenkintinas.

Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos skundą ir įvertinęs surinktus bei ištirtus duomenis, konstatuoja, jog pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės nepatvirtina, kad Institucija, tirdama nusižengimą ir priimdama nutarimą, pažeidė aplinkybių tyrimo, įrodymų rinkimo, vertinimo taisykles ar priėmė neteisingą, neteisėtą, nepagrįstą nutarimą.

ANK 418 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą. Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas Vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis Kauno miesto vietomis transporto priemonėms statyti nuostatų, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės tarybos 2017 m. balandžio 25 d. sprendimu Nr. T-208, pažeidimas. Nuostatų 12 punkte yra nurodyta nustatyto dydžio vietinės rinkliavos pastačius transporto priemonę, sumokėjimo tvarka. ANK 418 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt iki keturiasdešimt eurų.

Kaip matyti šiuo atveju, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. J. neginčija paties automobilio pastatymo fakto, t. y., kad 2022 m. gegužės 19 d. nuo 16.02 val. iki 16.26 val. (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, kuri priskirta geltonajai parkavimo zonai, paliko stovėti savo automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sumokėdama už automobilio stovėjimą raudonojoje zonoje, tačiau teigia, jog jos veiksmuose nėra būtinojo nusižengimo požymio – kaltės, t. y. nėra nei nerūpestingumo nei nepagrįsto pasitikėjimo požymių, kadangi UniPark programėlės naudojimo taisyklių 4.3. punktas numato, jog programėlė automatiškai parenka mokėjimo zoną ir kainą, todėl tą dieną ji sutiko mokėti už tokią zoną, kurią nurodė programėlė ir už paslaugas susimokėjo. Pareiškėja nurodo, kad būtent dėl šio programėlės taisyklių punkto jos pasitikėjimas programėle buvo pagrįstas ir mokėjimą už paslaugas ji atliko rūpestingai, buvo tikra, kad už automobilio stovėjimą mokėjimas yra pradėtas tinkamai. Tačiau, šiuos skundo argumentus teismas laiko nepagrįstais ir juos atmeta, nes juos paneigia byloje surinkti įrodymai.

Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad Biudžetinės įstaigos „Parkavimas Kaune“ kontrolierius 2022 m. gegužės 19 d. 16:04 val. (duomenys neskelbtini) užfiksavo automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 zonoje, pažeidžiant Kauno miesto savivaldybės tarybos 2022 m. kovo 22 d. sprendimu Nr. T-163 patvirtintuose „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis Kauno miesto vietomis transporto priemonėmis statyti nuostatuose“ ir „Kauno miesto vietų, kuriose renkama vietinė rinkliava už naudojimąsi nustatytomis vietomis transporto priemonėms statyti, sąraše“ nuodytą vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką. Pažeidimas užfiksuotas vadovaujantis Nuostatų 12 punktu (administracinio nusižengimo bylos ROIK 22186404855 medžiagos 1 lapas).

Iš Pranešimo Nr. 686278 matyti, kad transporto priemonės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojui (duomenys neskelbtini), 2022 m. gegužės 19 d. 16.04 val. buvo surašytas pranešimas, informuojantis, kad pastatęs transporto priemonę mokamoje vietoje nesumokėjo arba neteisingai sumokėjo nustatytą vietinę rinkliavą, informuojant apie galimybę sumokėti nustatyto dydžio rinkliavą, nepriklausomai nuo tą dieną stovėto laiko, per 30 kalendorinių dienų atliekant bankinį pavedimą į BĮ „Parkavimas Kaune“ banko sąskaitą. Kadangi automobilis pastatytas geltonojoje zonoje, sumokėtinos rinkliavos dydis – 25 eurai (administracinio nusižengimo bylos ROIK 22186404855 medžiagos 4 lapas).

Iš SMS parkavimo valdymo išrašo matyti, kad už automobilio, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), parkavimą raudonojoje zonoje, UniPark programėle, nuo 2022 m. gegužės 19 d. 16.02 val. iki 2022 m. gegužės 19 d. 16:26 val., sumokėta 0,48 Eur (administracinio nusižengimo bylos ROIK 22186404855 medžiagos 6 lapas).

Iš nusižengimo Nr. 82525 duomenų matyti, kad 2022 m. gegužės 19 d. 16:04 val. (duomenys neskelbtini) kontrolierius M. K. užfiksavo automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusižengimą, kadangi transporto priemonės valdytojas SMS žinute susimokėjo už parkavimą raudonojoje zonoje, o stovėjo geltonojoje, taip pažeidžiant Nuostatų 29 punktą, nurodantį, kad „Bilietas, įsigytas raudonojoje zonoje, ar mokėjimas, atliktas per mobiliojo ryšio operatorių raudonojoje zonoje, galioja raudonojoje, mėlynojoje ir žaliojoje zonose“ ir padarant administracinį nusižengimą, numatytą ANK 418 straipsnyje (administracinio nusižengimo bylos ROIK 22186404855 medžiagos 7 lapas).

D. J. tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu rėmėsi Naudojimosi UniPark programėle taisyklių (toliau – Taisyklės) 4.3. punktu, nurodydama, kad programėlė automatiškai parenka mokėjimo zoną ir kainą, todėl tą dieną ji sutiko mokėti tokią kainą, kurią nurodė programėlė ir už paslaugas susimokėjo. Taisyklių 4.3. punkte numatyta, kad mobiliojo įrenginio (GPS) lokacijos duomenys ir transporto priemonės stovėjimo vietos duomenys (aikštelės ir (ar) zonos buvimo vieta) naudojami, kad būtų galima nustatyti (įsitikinti), kurioje stovėjimo aikštelėje ir (ar) zonoje asmuo parkuojasi automobilį ir taikyti atitinkamą paslaugos įkainį. Nors šiame punkte nurodyta, kad automobilio lokacija yra naudojama norint nustatyti, kurioje zonoje stovi automobilis ir taikyti atitinkamą mokestį, tačiau punktas nėra kategoriškas ir nenumato, jog programėlės naudotojas privalo pasirinkti tą zoną, kurią pasiūlo programėlė. Tą patvirtina ir pati pareiškėja, kuri teismo posėdžio metu nurodė, jog naudotojas gali pakeisti pasirinktą zoną, jis nėra ribojamas pačios programėlės.

Atsidarius UniPark programėlę matoma, kad programėlė automatiškai pasiūlo parkavimo zoną pagal automobilio lokaciją. Tačiau, paspaudus mygtuką „START“ (pradėti), programėlėje rodomas pranešimas “Įsitikinkite, kad pasirinkote teisingą zoną. Pradėti paslaugą?“, pateikiant du atsakymo į pranešimą pasirinkimus – „TAIP“ arba „NE“.

Taisyklių 9 dalies „Vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka miestų zonose“ 9.1. punkte nurodyta, kad „Naudodamasis Programėle, atsakote už tinkamą mokėjimo, Vietinės rinkliavos zonos, mokamo laiko parinkimą, automobilio valstybinio numerio įvedimą ir kitus įvedamus bei pasirenkamus duomenis“. Taisyklių 9.3. punkte nurodyta, kad „Rinkliavos rinkimo laikas nurodomas kelio ženklais ir papildomomis lentelėmis, todėl automobilio vairuotojas (valdytojas), mokėdamas Vietinę rinkliavą, vadovaujasi kelio ženklais“.

Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad nors Taisyklėse ir numatyta, jog programėlė pasiūlo naudotojui parkavimosi zoną remiantis naudotojo lokacija, tačiau naudotojui pasirinkus siūlomą lokaciją programėlė informuoja, jog naudotojas privalo pasitikrinti, ar pasirinko teisingą parkavimosi zoną ir jeigu zona pasirinkta netinkamai, atsisakyti pradėti paslaugą. Taigi, atsakomybė dėl tinkamos zonos pasirinkimo, vadovaujantis kelio ženklais, tenka pačiam naudotojui.

Šiuo atveju D. J., pasitikėdama programėle, neįsitikinusi kokioje parkavimo zonoje stovi jos automobilis, pasiriko sumokėti už parkavimą raudonojoje zonoje, kai automobilis realiai stovėjo geltonojoje parkavimo zonoje. Tokiu būdu ji nesumokėjo už parkavimą brangesnėje – geltonojoje zonoje, kurioje stovėjo jos automobilis, kadangi mokant už raudonąją zoną parkavimas galiojo tik raudonojoje, mėlynojoje bei žaliojoje zonose. Pareiškėja tokį sprendimą priėmė sąmoningai, kadangi prieš mokant už raudonąją zoną, programėlėje jai buvo rodomas pranešimas, primenantis, kad reikia įsitikinti, ar zona, už kurią ruošiamasi mokėti, yra teisingai pasirinkta, ar ji sutinka pradėti mokėjimą, kur pareiškėja pasirinko mokėjimą pradėti. Nors pareiškėja nurodė, kad anksčiau ne kartą naudojosi minėta programėle, ir jai niekada nekilo problemų su zonų pasirinkimu, tačiau taip pat patvirtino, kad kitą dieną važiuodama pro minėtą gatvę matė, jog (duomenys neskelbtini) pažymėta geltonos spalvos juostele, kas identifikavo, jog tai yra geltonoji, o ne raudonoji zona. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog pareiškėja, pasirinkdama sumokėti už raudonąją zoną vietoje geltonosios zonos, elgėsi nerūpestingai ir buvo neatidi, t. y. nusižengimą padarė neatsargia kaltės forma, nepagrįstai pasitikėdama programėlėje automatiškai nustatyta parkavimo zona ir nevykdydama pareigos įsitikinti, kad šį parkavimo zona nustatyta teisingai, ypač kai jai, kaip dirbančiai miesto centre, yra žinoma, jog miesto centre prakavimo zonos yra labai diferencijuotos, apima nedideles teritorijas, kurios išsidėsčiusios greta viena kitos.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad byloje surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina, jog D. J. 2022 m. gegužės 19 d. 16.04 val. (duomenys neskelbtini) paliko jai priklausantį automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelio ženklo Nr. 528 (stovėjimo vieta) su papildoma lentele Nr. 840 (Mokamos paslaugos) galiojimo zonoje, nesumokėjus vietinės rinkliavos už transporto priemonės stovėjimą, ir taip pažeidė Vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis Kauno miesto vietomis transporto priemonėms statyti nuostatų, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės tarybos 2017 m. balandžio 25 d. sprendimu Nr. T-208, 12 punktą.

Byloje taip pat nustatyta, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. gruodžio 1 d. nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-4159-2022 už ANK 418 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą D. J. skirta 30 eurų dydžio bauda. Teismo posėdžio metu pareiškėja D. J. nurodė, kad jai skirta 30 eurų bauda yra per griežta, kadangi ji augina 5 nepilnamečius vaikus, turi neįgalų vyrą – jam nustatytas 50 % neįgalumas, todėl jos finansinė padėtis yra sudėtinga. Taip pat pabrėžė, kad į protokolo nagrinėjimą atvykti negalėjo, nes prižiūrėjo sergantį sūnų.

Administracinės nuobaudos skiriamos, vadovaujantis ANK 34 straipsnyje nurodytomis taisyklėmis. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Nagrinėjamu atveju nei atsakomybę lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėjai per 30 kalendorinių dienų nesumokėjus BĮ „Parkavimas Kaune“ 2022 m. gegužės 19 d. 16.04 val. pranešimu Nr. 82525 siūlytos 25 Eur dydžio vietinės rinkliavos, 2022 m. spalio 20 d. administracinio nusižengimo protokole esančiu administraciniu nurodymu buvo siūloma sumokėti pusę minimalios ANK 418 straipsnio 1 dalyje numatytos baudos – 10 eurų, tačiau pareiškėja iki nurodyto termino, t. y. iki 2022 m. lapkričio 19 d., baudos nesumokėjo, į jai siųstą administracinio nusižengimo protokolą su nurodymu nereagavo. Atsižvelgiant į tai ir nesant aplinkybių, kurių pagrindu būtų galimas ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas bei švelnesnės administracinės nuobaudos, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje paskyrimas, Pareiškėjai paskirtas 418 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų baudų vidurkis – 30 eurų. Nors pareiškėja teismo posėdžio metu paaiškino, kad į protokolo nagrinėjimą atvykti negalėjo, tačiau Institucijai apie tai nepranešė, neatvykimo priežasčių nenurodė. Pareiškėja taip pat nepateikė jokių jos sudėtingą finansinę padėtį patvirtinančių duomenų. Vien tai, kad turi penkis vaikus ir neįgalų sutuoktinį, savaime nepatvirtina, kad finansinė padėtis yra bloga, nes šie duomenys nesuteikia jokios informacijos apie gaunamas pajamas ir turtinę padėtį. Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Institucijos D. J. paskirta 30 eurų bauda yra teisinga ir proporcinga, švelninti jos dydį nėra teisinio pagrindo.

Įvertinus tai, kas aptarta, teismas sprendžia, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. gruodžio 1 d. nutarimas Nr. SAVAD-19-ANR_N-4159-2022 yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundas netenkinamas, skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistu (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. J. skundo netenkinti ir Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. gruodžio 1 d. nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-4159-2022 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.