- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-01-29
- Bylos Nr.
- 1-351-1128/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-02-2-00189-2024-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Pukinskas
- Kaltinamasis
- M. G., V. G.
- Nukentėjusysis
- E. M.
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje,
V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
M. G. 2024 m. vasario 18 d. apie 13.57 val. parduotuvėje „IKI Papartis“, esančioje Architektų g. 43, Vilniuje, veikdamas kartu su V. G., nuo parduotuvės grindų paėmė nukentėjusiojo E. M. pamestą voką su jame buvusiais 610 eurų ir įsidėjęs į striukės kišenę kartu su V. G. pasišalino iš įvykio vietos, po ko tą pačią dieną ne vėliau nei 18.05 val. M. G. ir V. G. būnant adresu (duomenys neskelbtini), M. G. voką su jame buvusiais 610 eurų perdavė V. G., tokiu būdu, veikdamas kartu su V. G. pagrobė svetimą E. M. priklausantį 610 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais M. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
V. G. 2024 m. vasario 18 d. apie 13.57 val. parduotuvėje „IKI Papartis“, esančioje Architektų g. 43, Vilniuje, veikdamas kartu su M. G., po to, kai M. G. nuo parduotuvės grindų paėmė nukentėjusiojo E. M. pamestą voką su jame buvusiais 610 eurų ir įsidėjo į striukės kišenę, V. G. kartu su M. G. pasišalino iš įvykio vietos, tą pačią dieną ne vėliau nei 18.05 val. V. G. ir M. G. būnant adresu (duomenys neskelbtini), M. G. voką su jame buvusiais 610 eurų perdavė V. G., tokiu būdu jis, veikdamas kartu su M. G., pagrobė svetimą E. M. priklausantį 610 Eur vertės turtą.
Šiais savo veiksmais V. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Kaltinamasis M. G. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, parodė, kad 2024 m. vasario 18 d. apie vidurdienį, Architektų g. 43 esančioje parduotuvėje „IKI Papartis“, V. G. ir jo sūnus M. G. atvyko apsipirkti. Jie užėjo į alkoholio skyrių, kur pastebėjo ant grindų gulintį baltą voką. M. G., eidamas, voką paspyrė koja ir pamatė, kad jo viduje yra kupiūra – 10 arba 20 eurų. Tuomet jis pakėlė voką ir įmetė į savo pirkinių krepšį. Jie tęsė apsipirkimą. Būdami prie kasų, M. G. ištraukė voką, o V. G. pasiūlė jį įsidėti į striukės kišenę, kad prekes būtų patogiau išimti. Grįžę namo, balkone M. G. perdavė voką V. G. ir nuo to momento jo daugiau nebematė. Viskas vyko Architektų 43 parduotuvėje „IKI Papartis“, 2024-02-18, apie vidurdienį. Pažiūrėjo į voką ir pamatė kupiūrą, nežinojo kaip elgtis. Norėjo grąžinti voką tą pačią dieną, bet jau pareigūnai jį sulaikė. Apsauga jam pasakė, kad voke buvo 610 eurų ir jis pasakė apsaugai, kad skambina tėvui ir atnešam tą voką į vietą ir grąžiname tam žmogui (t. 2, b. l. 3).
V. G. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, paaiškino, kad nuėjo į parduotuvę nusipirkti produktų ir tiesiog rado tą voką. M. G. paspyrė su koja, jis pasakė mesti į krepšį, nežiūrėjo kas ten. Paskui jau, kai grįžo namo, paėmė iš jo voką ir perskaičiavo, buvo nemaža suma pinigų. M. G. mamai pasakė, kad rado voką su pinigais. Vakare M. G. su broliu ėjo į parduotuvę nusipirkti maisto ir sulaikė policijos pareigūnai. Jo pasiūlymas buvo voką paimti. Sutinka su kaltinimu, kad kartu su sūnumi pavogė voką su 610 Eur (t. 2, b. l. 4).
Šalies argumentai
E. M. pareiškime nurodyta, kad 2024-02-18 apie 13.55 val., adresu Architektų g. 43, Vilniuje, PC „Iki“, alkoholinių gėrimų skyriuje, jam iš palto vidinės kišenės iškrito baltos spalvos vokas, kuriame buvo 610 Eur grynaisiais. Parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerose matosi, kaip jam nepažįstamas vaikinas pakėlęs vokelį nuo žemės, jį atidaro, patikrina kas viduje ir su esamu turiniu pasišalina iš parduotuvės nežinoma kryptimi. Jam padaryta turtinė žala yra 610 Eur (t. 1, b. l. 1).
Žemesnės instancijos teismas
BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, maždaug prieš 30 min. iš pranešėjo palto iškrito vokas, kuriame buvo banko kortelė ir 610 Eur. Pranešėjas su apsauga peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kameras, matosi kas tą voką paėmė ir pasišalino. Pranešėjas laukia policijos vietoje (t. 1, b. l. 30).
Ataskaitų žiūryklės duomenyse nurodyta, kad PC IKI apsauga pranešė, jog sulaikė vyrą, kuris šiandien parduotuvėje pakėlė ir pasisavino svetimą voką su pinigais. Laukia poste. Įvykis jau buvo registruotas (t. 1, b. l. 31).
Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad adresu Vilnius, Architektų g. 43 PC IKI apsauga pranešė, jog sulaikė vyrą, kuris šiandien parduotuvėje pakėlė ir pasisavino svetimą voką su pinigais. Laukia poste. Įvykis jau buvo registruotas. Atvykus nurodytu adresu apsaugos darbuotojas paaiškino, kad šiandien parduotuvėje „IKI“ buvo atėjęs minėtas sulaikytas vaikinas, kuris nuo žemės parduotuvėje pakėlė ir pasisavino svetimą voką su pinigais, buvo atvykusi policija ir pradėjo tyrimą. Kaip vėliau paaiškėjo, sulaikytas pilietis yra M. G., gimimo data - (duomenys neskelbtini), pabendravus su juo jis paaiškino, kad radęs voką su pinigais nežinojo ką daryti, labai pasimetė, kartu su juo buvo jo tėvas V. G., bet voką paėmė pats M. G. ir įsidėjo į kišenę ir pasišalino į namus. Dėl šio įvykio jau buvo pradėta medžiaga M-1-01-09827-24 (t. 1, b. l. 32).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra prekybos centro „IKI“ patalpos, adresu Architektų g. 43, Vilnius. Apžiūros atlikimo eiga: atvykus į įvykio vietą, priešais save matome prekybos centrą „IKI“ adresu Architektų g. 43, Vilnius. Pakilus laiptais aukštyn, prieiname prie pagrindinių prekybos centro durų, kurios atsidaro automatiškai. Virš durų pakabintas stendas, kuriame nurodyta parduotuvės pavadinimas „IKI“ ir darbo laikas nuo 8 iki 22 valandos. Ant prekybos centro pastato, į teritoriją ar automobilių stovėjimo aikštelę, įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Įėjus į prekybos centro vidų, priešais save matome praėjimą į prekybos centro salę, kurioje pastatytos lentynos, į jas sudėtos įvairios prekės. Pakabinti reklaminiai stendai. Pasisukus į kairę pusę, matome parduotuvės įrengtas savitarnos kasas. Dešinėje pusėje yra „TOP Sport“ lažybų centro kioskas. Įėjus į prekybos salę, einant tiesiai, link skyriaus pavadinimu „Žuvis“, po kaire puse, tarp pastatytų šaldiklių yra praėjimas į kitų prekių skyrius (žr. fotolentelėje). Praėjus pro minėtą praėjimą ir pasisukus į dešinę pusę, patenkame į alkoholinių gėrimų skyrių, pavadinimu „Alus“. Priešais alkoholinių gėrimų skyrių, pavadinimu „Alus“, sustatytos kitos prekybos centro lentynos, kuriose sudėti įvairūs stiprieji alkoholiniai gėrimai. Virš lentynų su prekėmis pakabintos informacinės lentelės, kuriose parašyti pavadinimai „Degtinė“, „Brendis“, „Trauktinė“, taip pat nurodoma kryptis. Virš šių prekybos centro lentynų su alkoholiniais gėrimais, yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurios priklauso prekybos centro „IKI“ administracijai. Daugiau tyrimui reikšmingų daiktų ar objektų, nerasta ir nepaimta. Prie apžiūros protokolo pridėta fotolentelė su nuotraukomis (t. 1, b. l. 37-43).
Įtariamuoju apklaustas M. G. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas, savo kaltę pripažįsta iš dalies. Sutinka duoti parodymus, jam įtarimas yra įteiktas, jis jam yra suprantamas, aiškus. Savo kaltę pripažįsta iš dalies, sutinka su tuo, kad voką paėmė, tačiau nesutinka, kad jį pavogė, tiesiog tėčiui liepus jį įdėjo į krepšį. Šiuo metu niekur nedirba, yra registruotas užimtumo tarnyboje. Šiuo metu gyvena su mama ir patėviu adresu (duomenys neskelbtini), jie jį išlaiko, kadangi šiuo metu neturi jokių pajamų. Įtarime nurodytos dienos tiksliai nepamena, galėjo būti įtarime nurodyta diena ir laikas. Pamena, kad tą dieną su tėčiu V. G., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), tikslios jo gyvenamosios vietos adreso nežino, ėjo iš jo namų (duomenys neskelbtini) į parduotuvę „IKI“, tikslaus parduotuvės adreso nežino, gali būti įtarime nurodytas, ši parduotuvė yra (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje apsipirkinėjo. Jiems vaikštant po parduotuvę alkoholio ar traškučių skyriuje kartu su tėčiu pastebėjo ant žemės gulintį baltos spalvos voką. Tėtis jam pasakė „Paimk ir mesk voką į pirkinių krepšį“, jis jo paklausęs taip ir padarė. Pakėlęs voką nuo žemės jį, pastebėjo vieną išsikišusią iš voko kupiūrą, kokia tai tiksliai kupiūra buvo nepamena, tuomet voką įdėjo į pirkinių krepšį. Jie toliau apsipirkinėjo, einant link savitarnos kasų susimokėti už prekes, tėtis jam pasakė, kad voką įsidėtų į kišenę, kadangi jis būtų trukdęs paimti prekes, esančias krepšyje. Jis paėmė voką ir įsidėjo į striukės kišenę. Susimokėjo už prekes ir išėjo iš parduotuvės link jo namų. Priėjus namus prie laiptinės jis tėčiui padavė voką, net nepažiūrėjęs kas voko viduje. Tėtis su voku nuėjo į jo namus, o jis pasiliko parūkyti prie laiptinės įėjimo. Perdavęs tėčiui voką, apie jį nieko daugiau neklausinėjo, jam nerūpėjo, kas buvo jo viduje, o tėtis jam ir nepasakojo. Daugiau to voko nematė. Kiek ten buvo tiksliai pinigų pasakyti negali, kadangi nebuvo jo pravėręs. Voko neperdavė parduotuvės apsaugai ar administracijai, nes apie tai tuo metu visai nepagalvojo, tėtis liepė voką paimti, taip ir padarė. Po grįžimo namo praėjus kelioms valandoms jis vėl nuėjo į tą pačią „IKI“ parduotuvę, kurioje rado voką, pamena, kad parduotuvėje jį sulaikė apsaugos darbuotojas, kurioje vietoje tai buvo nepamena, kadangi tai vyko seniai. Nuėjus į apsaugos kambarį, apsaugos darbuotojas pasakė, kad sulaikė jį dėl voko, kurį su tėčiu paėmė. Apsaugos darbuotojui nurodė, kad jis voko neturi, kad vokas pas jo tėtį. Apsaugos darbuotojui pasiūlė paskambinti jo tėčiui, kad jis atneštų ir grąžintų rastą voką, tačiau apsaugos darbuotojas to nepadarė. Sulaukė, kol atvyko policija. Policijai atvykus jį sulaikė, kas tiksliai vyko nepamena, jie supildė kažkokius tai dokumentus ir padavę jam šaukimą, o jį paleido. Kur tėtis padėjo rastą voką su įtarime minimais pinigais jis nežino, net neįsivaizduoja, apie tai jie nekalbėjo. Nori paminėti, kad niekada anksčiau nebuvo atsidūręs tokioje situacijoje, todėl nežinojo kas yra teisinga ir ką reikia daryti, tuo metu tėčiui liepus įdėti voką į pirkinių krepšį jis taip ir padarė, kadangi nebuvo susidūręs su tokia situacija anksčiau (t. 1, b. l. 112-113).
Įtariamuoju apklaustas M. G. parodė, kad prisipažįsta iš dalies, neturėjo tikslo pavogti pinigų, tiesiog nežinojo, kaip pasielgti tokioje situacijoje. 2024-09-17 jis buvo apklaustas apie pranešime apie įtarimą nurodytą įvykį ir pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų, papildyti nieko negali. Kaip ir sakė, savo kaltę pripažįsta iš dalies, sutinka su tuo, kad voką paėmė, tačiau pavogti pinigų jis tikslo neturėjo, tiesiog tėčiui pasakius įdėjo į savo krepšį. Pakėlęs tą voką, šiek tiek jį pravėrė ir pamatė 10 ar 20 nominalo kupiūrą, tačiau kiek iš tikrųjų ten buvo kupiūrų ir kokia pinigų suma nežino. Pasakė savo tėvui, kad voke yra pinigai, jis pasakė įdėti į savo krepšį. Vėliau tą voką jis tėvui atidavė, tai buvo netoli namų. Jis nežino, ką toliau jo tėvas darė su tuo voku ir pinigais, kurie galimai tame voke buvo. Jis jam nesakė, kad voką su pinigais perdavė jo mamai R. J., jis tokio fakto nei iš jo, nei iš savo mamos negirdėjo. Kaip jau ir minėjo, kad anksčiau nebuvo atsidūręs tokioje situacijoje, todėl nežinojo kaip teisingai pasielgti ir nemanė, kad tai bus įvertinta kaip vagystė (t. 1, b. l. 118-119).
Įtariamuoju apklaustas V. G. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, savo kaltę pripažįsta iš dalies. Įtarimas jam yra įteiktas, jis jam yra suprantamas, tačiau savo kaltę pripažįsta iš dalies, sutinka su tuo, kad voką paėmė, tačiau voke tikrai nebuvo įtarime nurodytos sumos. 2024 m. tikslios datos nepamena, galimai įtarime nurodytą dieną ir laiku, jis su savo sūnumi M. G. išėjo į parduotuvę nusipirkti įvairių prekių. Ėjo į „IKI“ esančią (duomenys neskelbtini), tikslaus parduotuvės adreso nežino. Apsipirkinėjo, einant į parduotuvės galą, t. y. netoli alkoholio skyriaus, sūnus paspyrė ant žemės gulėjusį baltos spalvos voką. Sūnui paspyrus voką iš jo iškrito 10 ar 20 eurų kupiūra, kuri tiksliai nepamena. Sūnui pasakė, kad paimtų voką ir įdėtų į pirkinių krepšelį. Toliau apsipirkinėjo. Priėję savitarnos kasą jis ar sūnus tiksliai nepamena voką įsidėjo į pirkinių maišelį, tuomet susimokėjo už prekes. Išėjo iš parduotuvės, ėjo į namus. Grįžęs namo išdėliojo prekes, išėmė pirkinių maišelyje buvusį voką, peržiūrėjo voko turinį, voke buvo 300 eurų, kokios kupiūros voke buvo nepamena. Tuomet padėjo voką į šalį. Vakare nepamena, tiksliai kelintą valandą, sužinojo, kad jo sūnų sulaikė parduotuvėje, kurioje rado pamestą voką. Tuomet jis nuėjo į parduotuvę, kurioje buvo sulaikytas jo sūnus. Priėjęs prie parduotuvės pastebėjo policijos pareigūnus, kurių pasiteiravo, kas vyksta, tačiau jie su juo nesikalbėjo. Policijos pareigūnams minėjo, kad gali grąžinti voką su pinigais, tačiau jie su juo toliau nebendravo. Po kurio laiko sūnų paleido ir jis grįžo namo. Vokas su pinigais vis dar yra (duomenys neskelbtini), jis jį paliko savo buvusiai žmonai R. J., kuriai nurodė, kad jei kas pasigestų ar pareikalautų voką grąžinti, ji taip ir padarytų. Norėtų nukentėjusiajam grąžinti rastus 300 eurų (t. 1, b. l. 145-146).
Liudytoju apklaustas E. M. parodė, kad 2024-02-18 apie 13.55 val., adresu Architektų g. 43, Vilniuje, buvo PC „Iki“. Parduotuvėje buvo su draugu H. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). Prieš tai, iš „Swedbank“ bankomato prie šios parduotuvės, išsiėmė 510 Eur grynaisiais pinigais. Juos įsidėjo į baltos spalvos vokelį, kuriame buvo dar 100 Eur. Pinigai buvo skirti susimokėti už buto nuomą. Minėtas vokelis buvo neužklijuotas, įsidėjo jį į savo palto vidinę kišenę, paltą užsisegė. Būdamas atsiskaitymo kasose, pastebėjo, kad kišenėje vokelio nėra, jis jam iš kišenės iškrito, jis nepajautė, kuriuo metu tai įvyko. Nuėjęs pas apsaugos darbuotojus, paprašė atsukti vaizdo stebėjimo kameras, kurios yra įrengtos parduotuvės prekybos salėje. Vaizdo medžiagose matėsi, kaip jam vokelis su jame esančiais 610 Eur grynaisiais iškrito alkoholio skyriuje ant žemės. Netrukus pro šį vokelį ėjo du asmenys. Vienas jų vokelį praėjo, kartu su šiuo vyriškiu buvęs jaunuolis, su koja užmynė vokelį, jį nuo žemės pakėlė. Tuomet atidaręs patikrino vokelio turinį ir jį įdėjo anksčiau minėtam vyriškiui į pirkinių krepšelį. Vėliau jiems stovint atsiskaitymo kasose, jaunuolis vokelį paėmė iš krepšelio, įsidėjo į kišenę ir iš parduotuvės pasišalino nežinoma kryptimi. Vyresnis vyriškis buvo apie (duomenys neskelbtini) m amžiaus, su juoda striuke, vidutinio kūno sudėjimo. Jaunuolis, kuris pakėlė vokelį, buvo apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, su ūsais, liekno kūno sudėjimo. Abu asmenys jam yra nepažįstami. Vokelyje buvę pinigai buvo: 4 kupiūros po 20 Eur, 2 kupiūros po 10 Eur., iš bankomato išimtų pinigų kupiūrų - jis nežiūrėjo. Jam padaryta turtinė žala yra 610 Eur (t. 1, b. l. 62-63).
Liudytoja apklausta R. J. parodė, kad 2024 m. pradžioje, kada tiksliau neprisimena (pamena, kad buvo žiema ir sekmadienis), jos buvęs vyras V. G. buvo atvykęs aplankyti sūnaus M. G.. V. G. gyvena (duomenys neskelbtini). Ji tuo metu buvo išvykusi iš namų. Kiek jai yra žinoma, sūnus M. G. su tėvu buvo išėję į parduotuvę „IKI“, adresu Architektų gatvėje apsipirkti. Vakare, apie 17-18 val., ji grįžo namo, kur buvo jos buvęs sutuoktinis su vyresniuoju sūnumi M. G.. Tada ji išsiuntė M. G. su jaunesniu ((duomenys neskelbtini) m.) sūnumi į parduotuvę maisto. Jų nebuvo virš 40 min., dėl to sunerimavusi pradėjo jiems skambinėti. Telefonais sūnūs neatsiliepė, po kurio laiko jaunesnysis sūnus sugrįžęs pranešė, kad parduotuvės apsauginis neišleidžia M. G., minėjo, kad jis kažką tai neva buvo paėmęs iš parduotuvės. Jos jaunesnysis sūnus nieko konkrečiai paaiškinti negalėjo, tik buvo labai susijaudinęs. Tuomet ji apsirengė ir nubėgo į parduotuvę. Prie parduotuvės pamatė policijos pareigūnus ir ji pradėjo su jais aiškintis kas atsitiko. Tuo pačiu metu atėjo ir V. G.. Policijos pareigūnas jai pasakė, kad prieš tai parduotuvėje M. G. buvo su vyru ir radę voką pasisavino. M. G. sakė, kiek ji girdėjo, kad jis padavė voką tėčiui, matė, kad jame buvo pinigai, bet nežino kiek jų buvo. Pareigūnai teigė, kad M. G. yra užfiksuotas kamerose ir kad bus jam keliama byla, nes buvo voke pinigų, daugiau negu 100 eurų. V. G. kažką tai aiškinosi su policininkais, tačiau ką negirdėjo. Pareigūnai sūnų išvežė, o jie grįžo namo. Kai jie grįžo namo, V. G. jai padavė baltą voką, kuriame buvo 300 eurų (ji perskaičiavo, bet kokiomis kupiūromis buvo pinigai, nepamena, tikrai buvo kupiūros ne po 100 ir ne po 50 eurų, o smulkiomis). Tada V. G. pasakė, kai jis su sūnumi buvo dienos metu parduotuvėje, ant grindų pamatė šį voką, ir jį spyręs pasakė M. G. jį pakelti ir pasiimti. Po to, kaip jai pasakė V. G., kai jie išėjo iš parduotuvės, tą voką sūnus atidavė jam. Jos buvęs sutuoktinis pasakė, kad jis pats pasižiūrėjo voko turinį ir jame buvo 300 eurų (V. G. ją patikino, kad M. G. į voką nežiūrėjo). Kai V. G. jai padavė voką su pinigais, paminėjo, kad jis išvažiuos namo ir jeigu tektų grąžinti savininkui tuos pinigus, tai jos paprašė juos grąžinti. Po kurio laiko, tą pačią dieną, grįžo M. G., tačiau ką pasakė, nepamena. Vėliau M. G. kvietė pareigūnai į 5 PK ir tada sužinojo, kad voko savininkas nurodė, jog jame buvo ne 300 eurų (kuriuos ji asmeniškai matė, kai jai tą voką padavė V. G.), o 600 eurų. M. G. taip pat minėjo, kad jam pareigūnai siūlė atlyginti žalą, bet kadangi jis nesutinka su pinigų suma, todėl atlyginti nenorėjo. Nori pasakyti, kad ji turi namie tą voką su 300 eurų, tačiau kupiūros jame jau apkeistos (ne tos, kurios jame buvo, kai jai voką atidavė V. G.), nes kadangi ji keitė juos, kai jai reikėjo pinigų ir po to dėjo atgal jau kitas kupiūras. Ji pasižada voką su 300 eurų atnešti į policiją 2024-10-18 d. Klausimas: Kodėl tą voką su pinigais laikė pas save? Atsakymas: laukė kol jai jų savininkas arba policijos pareigūnai pasakys atiduoti juos (t. 1, b. l. 87-88).
E. M. pateikė AB Swedbank banko sąskaitos LT (duomenys neskelbtini) išrašą, kuriame užfiksuota, kad 2024-02-18, 13:52 val. nuo sąskaitos buvo nuimta 510 Eur grynaisiais (t. 1, b. l. 74, 75).
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytoja R. J. savo noru pateikė baltos spalvos voką, kuriame yra trys šimtai eurų įvairiomis kupiūromis. Prie protokolo pridėta fotolentelė su nuotraukomis (t. 1, b. l. 90-94).
Pakvitavime nurodyta, kad vyresnioji tyrėja L. V. grąžino nukentėjusiajam E. M. liudytojos R. J. pateiktus pinigus – 300 Eur (t. 1, b. l. 95).
Nukentėjusysis E. M. elektroniniu paštu atsiuntė laišką ir pridėjo mokėjimo nurodymą Nr. 319 (kopija), kad į jo banko sąskaitą R. J. pervedė 310 Eur. 2024-10-29 nukentėjusysis E. M. elektroniniu laišku pranešė, kad turtinė žala pilnai atlyginta, neturtinės žalos nesiekia, iš savo pusės priekaištų neturi (t. 1, b. l. 96-98).
Vaizdo įraše pavadinimu „ch01_20240218135546“ matomas parduotuvės prekybos salės alkoholinių gėrimų skyrius, parduotuvės skyriuje ant parduotuvės grindų mėtosi vokas. 2024-02-18 13:57:07 val. matosi vyras, apsirengęs juodai, trumpų plaukų, už minėto asmens eina asmuo taip pat apsirengęs juodai su gobtuvu ant galvos, šie du asmenys įeina į alkoholio skyrių bei eina voko link. 2024-02-18 13:57:19 val. asmenys sustoja prie voko, asmuo su gobtuvu voką paspardo kojomis, 2024-02-18 13:57:34 val. jis paima voką ir pasišalina. Vaizdo įraše pavadinimu „ch16_20240218135338“ matyti, kaip vyras iš pirkinių krepšio paima baltos spalvos lapą, panašų į voką, kurį sulankstęs įsideda į savo kišenę. Vaizdo įraše pavadinimu „ch01_20240218135338“ matyti, kaip 2024-02-18 14:02:07 val. vyras kartu su kitu vyru, kuris nešasi baltos spalvos maišą, praeina pro savitarnos kasas PC „IKI“ ir šalinasi link parduotuvės išėjimo.
Susitaikymo protokole nurodyta, kad M. G. ir V. G. su nukentėjusiuoju susitaikė, žalą atlygino, kaltinamieji ir nukentėjusysis E. M. prašo baudžiamąją bylą nutraukti (t. 2, b. l. 1).
Motyvuojamoji dalis
III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė (pavogė) svetimą turtą.
Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnyje numatyta tvarka, konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog kaltinamieji M. G. ir V. G. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas.
Kaltinamųjų M. G. ir V. G. kaltę įrodo jų pačių prisipažinimai, pagal kuriuos M. G. prekybos centre pastebėjo ant grindų gulintį baltą voką, kurio viduje matėsi banknotai. V. G. liepė M. G. rastą voką mesti į pirkinių krepšelį, prie kasų – liepė voką įsidėti į kišenę. Grįžę namo peržiūrėjo voko turinį, suskaičiavo nemažą sumą pinigų. Kaltinamųjų parodymus be jų prisipažinimų patvirtina ne tik jų prisipažinimai, tačiau ir nukentėjusiojo E. M. parodymai, pagal kuriuos jis iš „Swedbank“ bankomato prie parduotuvės išsiėmė 510 Eur grynaisiais pinigais, juos įsidėjo į baltos spalvos vokelį, kuriame buvo dar 100 Eur, vokelį įsidėjo į palto vidinę kišenę, atsiskaitymo kasose, pastebėjo, kad kišenėje vokelio nėra. Pas apsaugos darbuotojus paprašė atsukti vaizdo stebėjimo kameras, iš kurių matėsi, kaip jam vokelis su jame esančiais 610 Eur grynaisiais iškrito alkoholio skyriuje ant žemės, netrukus pro vokelį ėjo du asmenys, vienas jų vokelį praėjo, kartu su šiuo vyriškiu buvęs jaunuolis, su koja užmynė vokelį, jį nuo žemės pakėlė, patikrino vokelio turinį ir jį įdėjo anksčiau minėtam vyriškiui į pirkinių krepšelį, vėliau jiems stovint atsiskaitymo kasose, jaunuolis vokelį paėmė iš krepšelio, įsidėjo į kišenę ir iš parduotuvės pasišalino. Aplinkybė, kaip kaltinamieji veikdami kartu pasisaviną voką su pinigais, užfiksuota prekybos centro pateiktuose vaizdo įrašuose, kuriuose matyti, kaip M. G. su V. G. sustoja prie voko, M. G. voką paspardo, paima voką, asmuo juodai apsirengęs, ant kurio striukės matomos baltos spalvos raidės, iš pirkinių krepšio paėmė, prie kasų voką sulankstęs įsidėjo į savo kišenę. Aplinkybę, kad rastame voke buvo 610 Eur, patvirtino liudytoja R. J., kuri parodė, kad V. G. jai pasakė, kad kai jis su sūnumi dieną buvo parduotuvėje, ant grindų pamatė voką ir pasakė M. G. jį pakelti ir pasiimti, voke buvo pinigai.
Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, pagrįstus byloje surinktų, išnagrinėtų ir įvertintų įrodymų visuma, daro išvadą, kad M. G., veikdamas kartu su V. G., kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pagrobė iš nukentėjusiojo E. M. palto iškritusį voką su jame buvusiais 610 eurų grynaisiais, tokiais veiksmais pagrobė E. M. priklausantį 610 eurų vertės turtą.
M. G. ir V. G. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kaip vagystė, nes teismų praktikoje kito asmens pamestos piniginės pasisavinimas laikomas svetimo turto pagrobimu.
IV. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės
BK 38 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. G. prisipažino savo kaltę dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo. Susitaikymo protokole nurodyta, kad kaltinamasis M. G. su nukentėjusiuoju susitaikė, nukentėjusysis E. M. prašo baudžiamąją bylą nutraukti, žala nukentėjusiajam yra atlyginta.
Kaltinamojo M. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. G. prisipažino savo kaltę dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo. Susitaikymo protokole nurodyta, kad kaltinamasis V. G. su nukentėjusiuoju susitaikė, nukentėjusysis E. M. prašo baudžiamąją bylą nutraukti, žala nukentėjusiajam yra atlyginta. Kaltinamojo V. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veiką padarė veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Baudžiamosios bylos duomenimis, M. G. praeityje neteistas, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, tačiau buvo 2024-02-22 nutarimu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 259 straipsnio 2 d. BK 40 straipsnio pagrindu, jis yra baustas 1 kartą už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. M. G. yra vidurinio išsilavinimo, jo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai.
V. G. neteistas, nebaustas administracine tvarka, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Jis yra vidurinio išsilavinimo, nedirba. V. G. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai.
Iš teismui pateikto susitaikymo protokolo matyti, kad kaltinamieji M. G. ir V. G. su nukentėjusiuoju E. M. susitaikė, žalą jam atlygino, kaltinamieji ir nukentėjusysis E. M. prašo baudžiamąją bylą nutraukti. Yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis V. G. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, kadangi jis anksčiau nebuvo teistas, nėra padaręs kitokių teisės pažeidimų. Taip pat yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis M. G. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, kadangi jis anksčiau nebuvo teistas, baustas administracine tvarka 1 kartą. Atsižvelgiant į M. G. praeitį, t. y. į tai, kad jis anksčiau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, tačiau veika padaryta ne laidavimo laikotarpiu, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Teismo vertinimu, byloje yra visi BK 38 straipsnio 1 dalies 1-4 punktuose numatyti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai ir nėra šio straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių kaltinamieji M. G. ir V. G. negalėtų būti atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jiems susitaikius su nukentėjusiuoju, todėl kaltinamieji M. G. ir V. G. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistini.
IV. Kiti klausimai
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – vokas su kompaktiniu disku su vaizdo įrašais, paliktinas saugoti byloje.
Kaltinamiesiems M. G. ir V. G. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298, 301–305, 303, 307 straipsniais,
nusprendžia:
M. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį jam susitaikius su nukentėjusiuoju E. M. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu ir baudžiamąją bylą nutraukti.
V. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį jam susitaikius su nukentėjusiuoju E. M. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, paskirti M. G. 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
M. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
V. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Vaizdo įrašus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
1) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;
2) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.