- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-05-29
- Bylos Nr.
- 2-499-443/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-40-3-00339-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arturas Rauktys
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro
- Atsakovas
- S. N., V. V.
- Kategorijos
- 44.5.2.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams S. N. ir V. V. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, priimdamas sprendimą už akių,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovų S. N. ir V. V. solidariai 3978 Lt nuostolių atlyginimą regreso teise, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant 119 Lt žyminį mokestį. Nurodo, kad nuostoliai atsirado dėl atsakovo S. N., vairavusio atsakovei V. V. priklausantį automobilį OPEL CALIBRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės autoįvykio metu apgadinus IĮ „VIDLA“ priklausančią transporto priemonę VOLVO FH12.460, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šio autoįvykio metu atsakovo civilinė atsakomybė vairuojant transporto priemonę OPEL CALIBRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta, todėl nukentėjusiajai dėl autoįvykio 3978 Lt žalą per nukentėjusiojo asmens transporto priemonės draudiką atlygino ieškovas, kuris nurodo turintis teisę reikalauti nuostolių, susijusių su nukentėjusiajai atlyginta žala, atlyginimo tiek iš atsakovo S. N., dėl kurio kaltės kilo autoįvykis, tiek iš S. N. vairuotos transporto priemonės savininkės atsakovės V. V., kuri nebuvo įvykdžiusi pagal įstatymą jai tenkančios pareigos apdrausti transporto priemonę valdytojų civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu.
Atsakovas S. N., procesinius dokumentus įteikus jo mamai, per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, atsakovei V. V. procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo spaudoje būdu (LR CPK 130 str.). Nei vienas iš atsakovų atsiliepimo į pareikštą ieškinį teismui nepateikė, atsiliepimų pateikimo terminas suėjo, todėl, ieškovui prašant, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas visiškai (LR CK 6.251 str., 6.263 str., 6.280 str., 6.281 str., LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 2 d., 23 str. 1 d.). Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Šalies argumentai
Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina pareiškime nurodytas aplinkybes. 2009 m. spalio 15 d. autoįvykio metu apgadintas IĮ „VIDLA“ priklausęs automobilis VOLVO FH-12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Autoįvykio kaltininku pripažintas atsakovas S. N. (b. l. 8-9). Vairuotojo civilinė atsakomybė vairuojant transporto priemonę OPEL CALIBRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (b. l. 7), todėl žalą dėl autoįvykio automobilio VOLVO FH-12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkei atlygino ieškovas, kompensuodamas 3978 Lt draudimo išmoką, sumokėtą transporto priemonės draudimo bendrovės atstovei. Tai patvirtina rašytiniai įrodymai: 2002 m. kovo 29 d. paslaugų teikimo sutartis Nr. 6, sudaryta tarp ieškovo ir UAB „BTA Draudimas“, su pakeitimu (b. l. 10-13), transporto priemonės techninės apžiūros protokolas su fotonuotraukomis (b. l. 14-18), transporto priemonės remonto vertės sąmata (b. l. 19), IĮ „VIDLA“ prašymas išmokėti išmoką (b. l. 20), vietinio mokėjimo nurodymai (b. l. 21-22), pažyma apie draudimo išmokos kompensavimą (b. l. 23). 2010 m. sausio 26 d. pretenzija Nr. 08-1380-729 su įteikimo pranešimu (b. l. 24-25) ir 2011 m. rugpjūčio 22 d. pretenzija Nr. 08-1380-7947 (b. l. 26) patvirtina, kad ieškovas kreipėsi į atsakovus reikalaudamas atlyginti žalą.
Už padarytą žalą atsakovai ieškovui atsakingi solidariai, nes vadovaujantis LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d., ieškovas turi teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį. Atsakovai į ieškovo pretenzijas gera valia atlyginti žalą – sumokėti draudimo bendrovės nukentėjusiajai išmokėtą draudiminę išmoką – neatsiliepė. Duomenų, kad atsakovai būtų ginčiję žalos padarymo faktą ar dydį, nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, dėl atsakovo S. N. veiksmų padaryta žala, taip pat į tai, kad atsakovė V. V. nebuvo įvykdžiusi pagal įstatymą tenkančios pareigos apdrausti jai priklausančios transporto priemonės valdytojų civilinę atsakomybę (LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 2 d.), 3978 Lt ieškovo turėti bei atsakovų neatlyginti nuostoliai, atsiradę išmokėjus draudiminę išmoką, susijusią su žalos padarymu transporto priemonei VOLVO FH-12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priteistini ieškovui iš atsakovų solidariai (LR CK 6.280 str.).
Taigi ieškinys, kaip pagrįstas ir įrodytas, tenkintinas visiškai. Iš atsakovų solidariai ieškovui priteistinas 3978 Lt nuostolių atlyginimas regreso teise, 5 % dydžio metinės palūkanos už prievolės įvykdymo termino pažeidimą, numatytos įstatymu (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.), bei ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – žyminis mokestis proporcingai pagal tenkinamų reikalavimų dydį – 119 Lt.
Kadangi teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma yra itin maža, nesiekianti Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatyto dydžio, teismas sprendžia, jog šios išlaidos tarp dalyvių neskirstytinos ir nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 80, 93, 142 str., 262 str. 2 d., 279, 285-288 str., Lietuvos Respublikos CK 6.37, 6.210, 6.263, 6.270, 6.280 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovų S. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ir V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kurios paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 3978 Lt (trijų tūkstančių devynių šimtų septyniasdešimt aštuonių litų) nuostolių atlyginimą, 5 % (penkių procentų) metines palūkanas nuo 2012 m.balandžio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 119 Lt (vieno šimto devyniolikos litų) žyminį mokestį ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, kurio juridinio asmens kodas 125709291, buveinė Vilniuje, Algirdo g. 38, a. s. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, banko kodas 70440.
Nurodyti atsakovams, kad per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos jie turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendimą priėmusiam teismui.
Sprendimas už akių įsiteisės po 20 d. nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovai nepateiks pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo.
Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodamas Šakių rajono apylinkės teisme.