Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas, rašytinio proceso tvarka susipažinęs su Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2021 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuteistosios J. J. asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 23 d. nuosprendžiu J. J. buvo pripažinta kalta padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje ir jai buvo paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams.

2. Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 25 d. nuosprendžiu J. J. buvo pripažinta kalta padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 2 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, jai buvo paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams.

3. Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi nuteistajai J. J. 2011 m. vasario 23 d. ir 2011 m. vasario 25 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės buvo subendrintos tarpusavyje ir jai buvo paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams.

4. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 19 d. nutartimi nuteistoji J. J. buvo lygtinai paleista iš pataisos įstaigos, tačiau Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. nutartimi lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos buvo panaikintas ir nuteistoji J. J. buvo pasiųsta atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmę.

7. Komisijos nutarimas netvirtinamas.

8. BVK 157 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad iš pataisos įstaigų lygtinai gali būti paleisti nuteistieji, kuriems iš dalies atidėtas bausmės vykdymas buvo panaikintas, taip pat kuriems lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos buvo panaikintas ir jie teismo nutartimi buvo nukreipti atlikti likusios nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies, jeigu jų nusikalstamo elgesio rizika žema arba jeigu jie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką ir yra atlikę 1 metus laisvės atėmimo bausmės nuo teismo nutarties dėl bausmės vykdymo atidėjimo ar lygtinio paleidimo panaikinimo ir nukreipimo į pataisos įstaigą vykdymo pradžios.

9. Iš teismui pateiktos medžiagos ir Komisijos nutarimo matyti, kad nuteistoji J. J. tą pačią laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose atlieka antrą kartą (po lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo ji tos pačios laisvės atėmimo bausmės neatliktą dalį pradėjo vykdyti 2019 m. gruodžio 12 d. (tądien ji buvo sulaikyta Jungtinėje Karalystėje vykdant pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. nutartį išduotą Europos arešto orderį)) (asmens byla, I dalis, 19 b. l.). Šiuo metu ji atliko daugiau kaip 1 metus tos pačios laisvės atėmimo bausmės (po lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo).

10. Atlikdama bausmę pataisos namuose nuteistoji J. J. išklausė adaptacijos programą, ji dalyvauja pataisos programose – dalyvavo skaitmeninio raštingumo mokymuose „Skaitmeninės technologijos TAU: ateik, sužinok, išmok“; mokosi (duomenys neskelbtini) 11 klasėje; dalyvauja skaitytojų klubo užsiėmimuose; dalyvavo sportiniame renginyje; baigė įžanginės grupės užsiėmimus, skirtus priklausomybę nuo psichiką veikiančių medžiagų turintiems asmenims; dalyvavo teisinio ir socialinio švietimo užsiėmimuose nuteistosioms, rengiamoms paleisti iš laisvės atėmimo vietos ir vykdo kitas individualiame reabilitacijos plane numatytas veiklas. Nuteistoji turi pagrindinį išsilavinimą, specialybės neturi. Anksčiau dirbo įvairius darbus įvairiose bendrovėse tiek Lietuvoje, tiek užsienyje, jos teigimu, darbo stažas – apie 9 metai. Pataisos įstaigoje ji nuo 2020 m. rugsėjo 16 d. dirba pataisos namams maitinimo paslaugas teikiančioje įmonėje virtuvės darbininke, nusiskundimų dėl jos darbo negauta. Be to, nuteistoji nustatyta tvarka tvarko pataisos namų patalpas ir teritoriją bei atlieka kitus gerovės darbus. Iki suėmimo pragyveno iš darbo užmokesčio (kai dirbo), iš pašalpų už vaikus, esant reikalui padėjo tėvai. Bausmės atlikimo metu vidaus tvarkos taisykles pažeidė 2 kartus (nuobaudos išnykę), 1 kartą skatinta (asmens byla, II dalis, 19, 24, 43 b. l.). Priskirta lengvajai nuteistųjų grupei BVK 68 straipsnyje nustatyta tvarka (asmens byla, II dalis, 41 b. l.). Nuteistoji J. J. išsituokusi, turi 3 vaikus, mamą, patėvį, brolius ir sugyventinį. Santykiai su artimaisiais (mama, patėviu, vienu iš brolių, 2 vaikais ir sugyventiniu) labai geri, šilti ir palaikantys. Santykių su mažiausiu sūnumi nuteistoji J. J. nepalaiko, nes neleidžia vaiko globėja. Nuteistosios J. J. pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė. Visos šios aplinkybės rodo, kad bausmės atlikimo metu nuteistoji iš esmės elgėsi tinkamai.

11. Tačiau sprendžiant nuteistosios lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą turi būti atsižvelgiama ne tik į nuteistosios elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir į kitų aplinkybių visumą – nuteistosios asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, paskirtos bausmės dydį, atliktos bausmės dalį, nuteistosios pažangą mažinant pakartotinio nusikalstamumo riziką, taip pat į visuomenės interesą, jog nuteistoji būtų nubausta adekvačia bausme, kuri paveiktų ją taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, kad būtų įgyvendinta BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis.

12. Visų pirmiausiai teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistosios J. J. pakartotinio nusikalstamumo rizika yra ne žema, kaip nustatyta BVK 157 straipsnyje, o vidutinė. Antrąkart atvykus į pataisos namus atlikti tos pačios laisvės atėmimo bausmės nuteistosios J. J. pakartotinio nusikalstamumo rizika buvo 67 balai, o 2021 m. vasario 25 d. ji buvo sumažėjusi iki 59 balų (asmens byla, I dalis, 24, 27 b. l.). 2021 m. rugpjūčio 24 d. socialinio tyrimo išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Komisijos 2021 m. rugsėjo 13 d. nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) tik paviršutiniškai nurodyta, jog šiuo metu nuteistosios J. J. pakartotinio nusikalstamumo rizika išlieka vidutinė, tačiau ši rizika nebuvo įvertinta atitinkamu balu (asmens byla, I dalis, 42, 46 b. l.). Akivaizdu, jog Komisija 2021 m. rugsėjo 13 d. nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) nepakankamai įvertino nuteistosios J. J. pažangą mažinant pakartotinio nusikalstamumo riziką, kas itin svarbu esant vidutinei nuteistosios J. J. pakartotinio nusikalstamumo rizikai. Teismo manymu, vien tik tai šiuo metu nesudaro pagrindo patvirtinti pirmiau paminėtą Komisijos nutarimą ir lygtinai paleisti nuteistąją J. J. iš pataisos įstaigos.

13. Vertindamas nuteistosios J. J. asmenybę, jos elgesį laisvėje bei padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą visuomenei teismas atkreipia dėmesį į tai, jog nuteistoji J. J. iš viso buvo nuteista 3 kartą. Ji buvo nuteista Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu ir Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 23 d. bei 2011 m. vasario 25 d. nuosprendžiais. Paskutiniais dviem nuosprendžiais ji buvo nuteista, be kita ko, už tokias pačias nusikalstamas veikas – už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, jai būdingas nusikalstamų veikų modelis. Anksčiau nuteistajai J. J. buvo paskirta švelnesnė bausmė – Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu jai buvo paskirti pataisos darbai be laisvės atėmimo. Taip pat nuteistajai J. J. buvo taikytos jos teisinę padėtį švelninančios teisės normos – Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu jai paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas; Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 25 d. nuosprendžiu J. J. pagal BK 260 straipsnio 2 dalį buvo paskirta bausmė, švelnesnė už įstatyme numatytą bausmę (taikant BK 54 straipsnio 3 dalį); Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 19 d. nutartimi nuteistoji J. J. buvo lygtinai paleista iš pataisos įstaigos. Tačiau būdama laisvėje ji netinkamai vykdė bausmę (lygtinio paleidimo sąlygas), dėl ko jos probaciją vykdantys pareigūnai net tris kartus kreipėsi į teismą dėl nuteistosios J. J. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo (bylos Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)), kol Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. nutartimi lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos buvo panaikintas ir nuteistoji J. J. buvo pasiųsta atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmę. Ne mažiau svarbu tai, jog vengdama vykdyti jai paskirtą laisvės atėmimo bausmę nuteistoji J. J. pabėgo į užsienį (į Jungtinę Karalystę) (byla Nr. (duomenys neskelbtini)), kur ji buvo sulaikyta tik 2019 m. gruodžio 12 d. Visi šie duomenys leidžia pagrįstai manyti, jog būnant laisvėje nuteistajai J. J. laikytis įstatymų, jai nustatytų įpareigojimų bei draudimų, keisti savo gyvenimo būdą ir vykdyti bausmę nepavyksta, o gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės normas ir dalinai laikytis teisės aktų reikalavimų ji gali tiktai būdama izoliuota nuo visuomenės.

14. Komisijos nutarime įvardyta daugiau pakartotinio nusikalstamumo riziką didinančių kriminogeninių veiksnių, nei ją mažinančių, keli iš jų – būdingas teisės pažeidimų modelis; ankstesnio lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos įpareigojimų ir draudimų nesilaikymas; lėšų valdymo sunkumai; gyvenimo stiliaus ypatumai, neskatinantys prosocialaus elgesio; apsunkinta finansinė padėtis; savikritiškumo stoka ir kt.

15. Kaip jau buvo paminėta pirmiau, nuteistoji, jos pačios teigimu, turi vos 9 metų darbo stažą. Būdama laisvėje ji patirdavo finansinių sunkumų, nes nedirbdama gyveno iš pašalpų už vaikus, esant reikalui jai padėjo tėvai. Nuteistoji turi pagrindinį išsilavinimą. Visos jos anksčiau padarytos nusikalstamos veikos (išskyrus pirmąją) iš esmės susiję su siekiu praturtėti nusikalstamu būdu (neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti; tokių medžiagų kontrabanda į užsienio valstybes), nusikalstamoms veikoms būdingas modelis. Kartu su šiomis aplinkybėmis įvertinus rizikos veiksnius, išlieka pakankamai didelė tikimybė, kad norėdama pragyventi laisvėje ir gauti tam lėšų, tačiau neturėdama pakankamo išsilavinimo, profesinės kvalifikacijos, darbinės patirties ir darbo, kuris užtikrintų pragyvenimui pakankamas lėšas, nuteistoji J. J. toliau darys nusikalstamas veikas, susijusias su siekiu praturtėti nusikalstamu būdu.

16. Įvertinęs visus pirmiau paminėtus duomenis teismas konstatuoja, jog nuteistosios J. J. elgesyje yra teigiamų poslinkių ir korekcijos požymių, tačiau nuteistoji elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo. Nuteistosios J. J. asmenybė, jos padarytų nusikalstamų veikų pobūdis ir pavojingumas visuomenei, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga mažinant ją, o taip pat nuteistosios asmens byloje esantys duomenys šiuo metu nesuteikia pagrindo manyti, kad nuteistosios elgesio teigiami pokyčiai yra ilgalaikiai ir stabilūs. Todėl nuteistosios J. J. elgesio korekcijos procesai turi būti tęsiami pataisos įstaigoje. Šiuo metu nuteistosios J. J. lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos būtų neadekvatus ir neproporcingas nei nuteistosios padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, nei jos elgesiui laisvėje, jis neatitiktų visuomenės intereso, jog nuteistoji būtų nubausta adekvačia bausme, kuri paveiktų ją taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Šiuo metu nuteistajai J. J. eilinį kartą pritaikius jos teisinę padėtį švelninančią teisės normą jai būtų formuojama per švelnios atsakomybės už jos padarytas nusikalstamas veikas nuotaika bei nepagarba baudžiamajam įstatymui, o taip pat nebūtų užtikrinamas prevencinis bausmių tikslas. Tai galėtų paskatinti nuteistąją J. J. toliau daryti nusikalstamas veikas lengvabūdiškai tikintis švelnios teisinės atsakomybės ar visiško jos išvengimo. Šiuo konkrečiu atveju galiojantys teisės aktai aukščiau iškelia visuomenės interesus, kad nuteistoji J. J. būtų nubausta adekvačia bausme, kuri paveiktų ją taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kad būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Todėl šiuo metu lygtinai paleisti nuteistąją J. J. iš pataisos įstaigos pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsniu teismas

nutaria:

Atsisakyti patvirtinti Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2021 m. rugsėjo 13 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nuteistosios J. J. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.