Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Dirvonas, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. B. ir jos atstovui advokatui Mariui Urbeliui, nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą ir surašiusios protokolą atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. B. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2010-01-29 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros (toliau – ir Vilniaus RAAD Vilniaus m. agentūra) vyresnysis specialistas 2010-01-26 R. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. AM 053492 dėl to, kad 2010-01-13 atlikus neplaninį – specifinį patikrinimą UAB „Budgailė“, kurios direktorė yra R. B., parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nustatyta, kad įmonėje nesudarytos sąlygos atiduoti elektros ir elektroninės įrangos (toliau – ir EEĮ) atliekas įsigyjant naują tos pačios paskirties EEĮ prekinį vienetą. Vartotojai prekybos vietoje neinformuojami apie galimybę atiduoti EEĮ atliekas platintojams. Prekybos vietoje nepriimamos vartotojų atiduodamos nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių atliekos. Vartotojai platinimo vietoje neinformuojami apie galimybę nemokamai atiduoti nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių atliekas. Tuo buvo pažeisti Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ str. 2 d., 5 d. bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008-07-21 įsakymo Nr. 386 „Baterijų ir akumuliatorių bei baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo taisyklių“ (toliau – ir Taisyklės) 11 p., 13.2 p. reikalavimai. Už aplinkosauginių reikalavimų laikymąsi įmonėje atsakinga R. B., atsakomybė už minėtų pažeidimų padarymą numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 51¹⁸ str. 1 d. ir 51²⁴ str. 7 d. (b. l. 33-34).

Vilniaus RAAD Vilniaus m. agentūros vyresnysis specialistas 2010-01-29 nutarimu Nr. VR-14.1-29 AM 055271 R. B. už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymą, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, vadovaudamasis ATPK 51¹⁸ str. 1 d. paskyrė 1000 litų baudą, pagal ATPK 51²⁴ str. 7 d. paskyrė 1000 Lt baudą, galutinė nuobauda paskirta 1000 Lt bauda (b. l. 7-8, 35).

Teismo posėdyje R. B. ir jos atstovas palaikė skundą ir prašė jį tenkinti jame išdėstytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad padaryto pažeidimo neginčija, tačiau tai pirmas jos pažeidimas, o paskirta bauda yra labai didelė. Ji yra bendrovės savininkė, bendrovės materialinė padėtis sunki, dėl to sunki ir jos materialinė padėtis. Ji viena augina sūnų, moka už jo studijas. Buvęs vyras sūnui materialiai nepadeda. Jos darbo užmokestis išskaičiavus mokesčius sudaro 3000 Lt. Pažeidimas nesunkus, skundų iš vartotojų nebuvo gauta, todėl prašė paskirtą baudą sumažinti.

Skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe (ATPK 297 str.).

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad 2010-01-26 buvo atliktas UAB „Budgailė“ neplaninis – specifinis patikrinimas ir surašytas patikrinimo aktas Nr. VR-14.7-32, kuriame nustatyta, kad įmonė užsiima mažmenine prekyba buities prekėmis. Įmonėje nesudarytos sąlygos vartotojams atiduoti EEĮ atliekas, įgyjant naują tos pačios paskirties EEĮ prekinį vienetą; vartotojai prekybos vietoje neinformuojami apie galimybę atiduoti EEĮ atliekas platintojams; prekybos vietoje nepriimamos vartotojų atiduodamos nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių atliekos ir vartotojai platinimo vietoje neinformuojami apie galimybę nemokamai atiduoti nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių atliekas (b. l. 12-13).

Byloje taip pat nustatyta, kad R. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad ji, būdama UAB „Budgailė“ direktorė ir būdama atsakinga už aplinkosauginių reikalavimų laikymąsi įmonėje, neužtikrino, kad parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būtų sudarytos sąlygos atiduoti EEĮ atliekas įsigyjant naują tos pačios paskirties EEĮ prekinį vienetą. Vartotojai prekybos vietoje neinformuojami apie galimybę atiduoti EEĮ atliekas platintojams. Prekybos vietoje nepriimamos vartotojų atiduodamos nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių atliekos. Vartotojai platinimo vietoje neinformuojami apie galimybę nemokamai atiduoti nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių atliekas. Tuo R. B. pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ str. 2 d., 5 d. bei Taisyklių 11 p., 13.2 p. reikalavimus, atsakomybė už tai numatyta ATPK 51¹⁸ str. 1 d. ir 51²⁴ str. 7 d. (b. l. 33-34).

Vilniaus RAAD Vilniaus m. agentūros vyresnysis specialistas 2010-01-29 nutarimu Nr. VR-14.1-29 AM 055271 R. B. už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymą, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, vadovaudamasis ATPK 51¹⁸ str. 1 d. paskyrė 1000 litų baudą, pagal ATPK 51²⁴ str. 7 d. paskyrė 1000 Lt baudą, galutinė nuobauda paskirta 1000 Lt bauda (b. l. 7-8, 35).

Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ str. 2 d., nustatyta, kad platintojai privalo, nereikalaudami papildomai sumokėti, priimti vartotojo atiduodamas buityje susidarančias elektros ir elektroninės įrangos atliekas tuo atveju, jei vartotojo atiduodamos elektros ir elektroninės įrangos atliekos yra tos pačios paskirties kaip jo perkama elektros ir elektroninė įranga ir jei atiduodamos elektros ir elektroninės įrangos atliekų kiekis (skaičiuojant įrangos vienetais) atitinka perkamos elektros ir elektroninės įrangos kiekį. Gamintojo ir importuotojo pageidavimu platintojas turi vartotojui nurodyti elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo išlaidas. To paties straipsnio 5 d. nustatyta, kad platintojai, priimantys iš vartotojų buityje susidarančias elektros ir elektroninės įrangos atliekas, prekybos vietoje privalo informuoti vartotojus apie tai, kaip jie gali atiduoti šias atliekas platintojams.

Taisyklių 11 p. nustatyta, kad nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių platintojai privalo informuoti vartotojus apie galimybę nemokamai atiduoti nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių atliekas jų prekybos vietoje. Ši informacija prekybos vietose turi būti pateikiama raštu, vartotojams aiškiai matomoje vietoje, o 13.2 p. nustatyta, kad nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių atliekos iš vartotojų turi būti priimamos nemokamai ir nereikalaujant pirkti naują bateriją ar akumuliatorių.

ATPK 51(18) str. 1 d. nustatyta, kad informacijos apie elektros ir elektroninėje įrangoje esančias pavojingas medžiagas, jų keliamą pavojų aplinkai ir žmonių sveikatai arba informacijos apie šios įrangos atliekų tvarkymą bei priėmimą prekybos vietoje nepateikimas elektros ir elektroninės įrangos vartotojams ar šios įrangos atliekų tvarkytojams – užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų, o ATPK 51²⁴ str. 7 d. nustatyta, kad informacijos apie baterijose ir akumuliatoriuose esančių medžiagų keliamą pavojų aplinkai ir žmonių sveikatai ir (ar) informacijos apie baterijų ir akumuliatorių atliekų surinkimo, apdorojimo ir perdirbimo sistemas nepateikimas baterijų ir akumuliatorių vartotojams arba informacijos apie galimybę prekybos vietose atiduoti nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių atliekas nepateikimas baterijų ir akumuliatorių vartotojams – užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.

R. B. padarytų pažeidimų neginčija.

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, yra pagrindas teigti, kad nėra aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 str.), R. B. veika pagal ATPK 51(18) str. 1 d. ir 51²⁴ str. 7 d. kvalifikuota ir nuobauda paskirta teisingai ir pagrįstai: be pačios R. B. paaiškinimo, jos kaltę dėl šių administracinių teisės pažeidimų padarymo patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 33-34), patikrinimo ataskaita ir jos priedas (b. l. 30, 31-32), kita byloje esanti medžiaga.

ATPK 30 str. 1 ir 2 d. numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. ATPK 30² str. 1 ir 2 d. numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Kaip matyti iš nutarimo, pareigūnas, įvertinęs R. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), paskyrė minimalias nuobaudas, numatytas ATPK 51(18) str. 1 d. ir 51²⁴ str. 7 d. sankcijose, galutinę nuobaudą paskirdamas minimalią - 1000 Lt baudą. Paskirtoji nuobauda savo dydžiu nėra aiškiai per griežta ar neproporcinga padarytam administracinės teisės pažeidimui.

ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N5‑1647/2006, Nr. N16-1481/06, Nr. N1‑1396/2007, Nr. N17‑103/2007, Nr. N146-474/2009). Įvertinus bylos medžiagą, išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, šioje byloje nenustatyta, o R. B. nurodytų aplinkybių, kad ji viena išlaiko sūnų ir moka už jo studijas, taip pat, kad bendrovės finansinė padėtis ir jos materialinė yra sunki, negalima laikyti išskirtinėmis ATPK 30¹ str. prasme.

Pagal ABTĮ 44 str. 1 ir 6 dalis proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą, taip pat turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas, tačiau šios normos reglamentuoja išlaidų atlyginimą ginčo (o ne administracinių teisės pažeidimų) bylose. Kadangi pagal ATPK 279 str., šios kategorijos bylose numatyta atlyginti tik nukentėjusiųjų, liudytojų, ekspertų ir vertėjų dalyvavimo nagrinėjant šias bylas išlaidas, atstovavimo išlaidų atlyginimas iš viso nėra numatytas, R. B. prašymas priteisti jai atstovavimo išlaidas netenkinamas.

R. B. taip pat prašo priteisti iš Vilniaus RAAD Vilniaus m. agentūros sumokėtą žyminį mokestį. Iš byloje pateikto kasos pajamų orderio Nr. 552954 matyti, kad R. B. už skundą sumokėjo 100 Lt žyminį mokestį. Pagal ABTĮ 40 str. 1 d. 10 p. nustatyta, kad žyminiu mokesčiu neapmokestinami skundai dėl administracinių nuobaudų paskyrimo (nepaskyrimo), o ABTĮ 42 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad sumokėta žyminio mokesčio dalis grąžinama, kai sumokėta daugiau mokesčio, negu reikia pagal įstatymą. ABTĮ 42 str. 2 d. nustatyta, kad žyminį mokestį grąžina valstybinė mokesčių inspekcija. Kadangi R. B. paduodant skundą sumokėjo 100 Lt dydžio žyminį mokestį, jai grąžinamas nepagrįstai sumokėtas 100 Lt žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu, 129 straipsniu,

nutaria:

R. B. skundo netenkinti ir Vilniaus RAAD Vilniaus m. agentūros 2010-01-29 nutarimą Nr. VR-14.1-29 AM 055271, kuriuo R. B. už pažeidimo, numatyto ATPK 51¹⁸ str. 1 d., padarymą paskirta 1000 Lt bauda, už pažeidimo, numatyto ATPK 51²⁴ str. 7 d., padarymą paskirta 1000 Lt bauda, galutinė nuobauda paskirta 1000 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Grąžinti R. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 Lt (vieno šimto litų) dydžio žyminį mokestį.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.