Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei A. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. P. 2023-12-21 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį, 181 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, skirtos bausmės subendrintos ir skirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3, 4 dalimis, 5 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas iš dalies atidėtas, nurodant įsiteisėjus nuosprendžiui, I. P. nedelsiant atlikti 9 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, o likusios neatliktos 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant I. P. dirbti arba mokytis, registruotis Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ar būtinųjų poreikių tenkinimu (išvykimas į sveikatos priežiūros įstaigą ir kiti specialūs poreikiai), neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Teikimo duomenimis, 2025-06-30 atlikus nedelsiant nustatytą atlikti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, I. P. paleista iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo. Nuteistoji išvyko gyventi adresu (duomenys neskelbtini). 2025-07-01 I. P. gyvenamosios vietos adresu išsiųstas šaukimas 2025-07-09 09.00 val. atvykti į Probacijos tarnybą, tačiau nurodytą dieną nuteistoji į Probacijos tarnybą neatvyko. 2025-07-14 lankytasi jos nurodytoje gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), tačiau namuose moteris nerasta. Buto duris atidarė nuteistosios vaiko tėvas A. Š., kuris teigė, kad I. P., paleista iš kalėjimo, nebuvo grįžusi šiuo adresu ir čia negyvena. A. Š. nurodė nuteistosios telefono numerį (duomenys neskelbtini), galimą gyvenamosios vietos adresą, kuris yra ir deklaruotos gyvenamosios vietos adresas - (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną nuvykus šiuo adresu I. P. nerasta. Buto duris atidarius moteris teigė, kad ji butą nuomojasi, o I. P. čia negyvena. Nuteistajai skambinta nurodytu telefono numeriu, tačiau moteris neatsiliepė, atmetė telefono skambučius keletą kartų. Parašius trumpąją SMS žinutę ir nurodžius, jog skambinama iš Probacijos tarnybos ir būtina atsiliepti, I. P. nurodė, kad į Probacijos tarnybą atvyks 2025-07-15 10.00 val., tačiau nei tą dieną, nei vėliau, nuteistoji į Probacijos tarnybą neatvyko, telefonu neatsiliepia. I. P. rašo tik trumpąsias žinutes, kiekvieną dieną nurodydama, kad atvyks „rytoj“. Nuteistoji su priežiūrą vykdančiu pareigūnu nebendrauja, nenurodo savo gyvenamosios vietos adreso ir nesudaro galimybių patikrinti, kaip vykdomos teismo skirtos pareigos. 2025-07-16 I. P. nurodė, kad negali atvykti į Probacijos tarnybą, nes yra Kaune, 2025-07-17 nurodė, kad gyvena Vilkaviškyje, 2025-07-21 teigė, kad yra išvykusi į Palangą, nors jai yra teismo skirta pareiga neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Teikimo duomenimis, I. P. nedirba, nuo 2025-07-04 registruota Užimtumo tarnyboje. Moteris administracine tvarka nebausta, jos atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. 2025-06-20 Vilniaus kalėjime atliktas I. P. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal OASys metodiką, nustatyta vidutinė (95 balai) pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika.

Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti. Papildė, jog jau po teikimo pateikimo nuteistoji nuo 2025-08-04 įsidarbino (duomenys neskelbtini), tačiau ir toliau neatvyksta į probacijos tarnybą. Buvo kviečiama atvykti pakartotiniam nusikalstamos rizikos vertinimui, tačiau neatvyko. Taip vengia probacijos sąlygų. Su probacijos sąlygomis buvo supažindinta tik 2025-07-28, t. y. jau po teikimo teismui pateikimo.

Prokurorė siūlė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Nustatyta, kad teismas 2023-12-21 nuosprendžiu iš dalies atidėjo paskirtos bausmės vykdymą. 2025-06-30 nuteistoji buvo paleista iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Išvykdama iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistoji nurodė, jog išvyksta adresu (duomenys neskelbtini).

Probacijos tarnybos pareigūnė adresu (duomenys neskelbtini) išsiuntė nuteistajai šaukimą atvykti į Tarnybą 2025-07-09 09.00 val. Nustatytu laiku nuteistoji į Probacijos tarnybą neatvyko. Pareigūnams nuvykus nuteistosios gyvenamosios vietos adresu, gauta informacija, kad ji nurodytu adresu negyvena, gautas kitas gyvenamosios vietos adresas, tačiau ir šiuo adresu nuteistoji negyvena. Pareigūnai bandė su nuteistąja susisiekti telefonu, tačiau pastaroji į skambučius neatsakė, atsakė tik į SMS žinutes. Ne kartą pareigūnams žadėjo atvykti į Probacijos tarnybą, tačiau taip ir neatvyko, tokiai veiksmais nuteistoji pažeidė Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo (toliau - Probacijos įstatymas) 14 straipsnio 2 punkte numatytą pareigą atvykti į Probacijos tarnybą.

Taip pat nustatyta, kad nuteistoji pažeidė Probacijos įstatymo 14 straipsnio 4 punktą, kadangi nuteistoji pakeitė savo gyvenamąją vietą ir apie tai neinformavo ją prižiūrinčios pareigūnės. Kaip jau minėta, nustatyta, kad nuteistoji negyvena adresu (duomenys neskelbtini), tačiau savo gyvenamosios vietos adreso piktybiškai nenurodo ją prižiūrinčiai pareigūnei.

Kadangi nuteistoji piktybiškai nenurodo savo gyvenamosios vietos adreso, neatvyksta į Probacijos tarnybą, tokiu būdu pažeidžia Probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 punkto nuostatas, kadangi pareigūnai negali vykdyti priežiūros kaip ji laikosi teismo nustatytų įpareigojimų.

Nustatyta, kad nuteistoji Probacijos tarnybos pareigūnai 2025-07-16 nurodė, kad negali atvykti į Probacijos tarnybą, nes yra Kaune, 2025-07-17, nurodė, kad gyvena Vilkaviškyje, 2025-07-21 teigė, kad yra išvykusi į Palangą ir tokiais veiksmais pažeidė teismo skirtą įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistoji nėra pasirašytinai supažindinta su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis už jų nevykdymą, kadangi piktybiškai neatvyksta į Probacijos tarnybą. Tačiau nustatyta, kad nuteistoji yra ankščiau teista ir jos atžvilgiu buvo taikoma probacija, todėl teismas mano, jog nuteistajai probacijos vykdymo tvarka ir sąlygos yra gerai žinomos.

Teikimo nagrinėjimo metu nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių nuteistoji negalėjo laikytis jai paskirtų įpareigojimų ir probacijos sąlygų. Teismo vertinimu, nuteistoji probacijos sąlygų ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdo dėl subjektyvių priežasčių, piktybiškai neatvyksta į Probacijos tarnybą, nenurodo savo gyvenamosios vietos adreso, išvyksta už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jos priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dėl ko Probacijos tarnybos pareigūnai negali vykdyti nuteistajai paskirtos probacijos. Nors nuteistoji, pasak probacijos tarnybos atstovės, ir buvo atvykusi į probacijos tarnybą du kartus, tačiau vėl kviečiama neatvyko be pateisinamos priežasties nusikalstamos rizikos pakartotiniam vertinimui

Teismas daro išvada, jog Probacijos tarnyba pagrįstai kreipėsi į teismą dėl sprendimo panaikinti nuteistajai bausmės vykdymo atidėjimą, nes ji piktybiškai nevykdo jai skirtos bausmės, nebendradarbiauja su ją prižiūrinčia pareigūne, nesudaro sąlygų prižiūrėti, kaip vykdomi teismo skirti įpareigojimai, todėl yra pakankamo pagrindo manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas, nes nuteistoji vengia atvykti į Probacijos tarnybą ir vykdyti paskirtus teismo įpareigojimus.

Todėl Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas ir nuteistoji siunčiama atlikti nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos realios laisvės atėmimo bausmės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsnio 1 ir 3 dalimis, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos vidurio Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti I. P. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti ją atlikti 2023-12-21 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo (kopijos) gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.