Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešeja Teresele Kazlauskiene Baudžiamoji byla Nr. 1A-289/2008 m.

Teiseja Danguole Šuminaite Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.;

1.2.14.2.;2.4.7.

Vilnius, 2008 m. balandžio 4 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Tereseles Kazlauskienes,

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo R. K. apeliacini skunda del Širvintu rajono apylinkes teismo 2008 01 22 nuosprendžio, kuriuo R. K. pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. už A. N. turto pagrobima ir nuteistas laisves atemimu 4 menesiams;

pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. už A. A. turto pagrobima ir nuteistas laisves atemimu 3 menesiams;

pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. už A. N. turto pagrobima ir nuteistas laisves atemimu 3 menesiams, pagal LR BK 302 str. 1 d. už A. N. dokumentu pagrobima ir nuteistas laisves atemimu 5 menesiams; pagal BK 63 str. 2 d. ir 5 d. 1 p. už šiu nusikaltimu padaryma bausmes subendrintos apemimo budu ir paskirta subendrinta bausme laisves atemimas 5 menesiams;

pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. už D. M. turto pagrobima ir nuteistas laisves atemimu 3 menesiams;

pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. už V. S. turto pagrobima ir nuteistas laisves atemimu 6 menesiams;

pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. už F. P. turto pagrobima ir nuteistas laisves atemimu 3 menesiams;

Pagal LR BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta laisves atemimo bausme 1 metams 7 menesiams.

Pagal LR BK 63 str. 4 d., 9 d. prie 2007 12 03 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nuosprendžiu paskirtos bausmes iš dalies prideta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmes dalis ir galutine bausme pagal abu nuosprendžius paskirta laisves atemimas 3 metams 4 menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustate:

R. K. nuteistas už tai, kad jis, 2007 m. birželio menesi, iš 18 d. i 19 d. nakti, tiksliai nenustatyta valanda Širvintu rajone, (duomenys neskelbtini), pro nerakintas automobilio dureles pateko i A. N. prie jo namo stovejusio automobilio VW Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kabina, iš kur pavoge 50 Lt kainuojanti krepši su 70 Lt vertes termosu, medžiaginiu aplanku, dviem tušinukais už 14 Lt, neužpildytomis saskaitomis-fakturomis, kasos pajamu orderiu blankais, ukininko registravimo pažymejimo kopija, taip pat išlaužes dureles, isibrove i automobilio užrakinta detuve, iš kur pavoge 78 Lt. Iš viso R. K. pavoge A. N. turto už 213 Lt.

R. K. nuteistas už tai, kad 2007 m. birželio menesi iš 18 d. i 19 d. nakti, nenustatyta valanda Širvintu rajone, (duomenys neskelbtini), pro nerakintas automobilio dureles pateko i A. A. prie jos namu stovejusio automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidu ir iš jo pavoge automobilini kompaktiniu disku grotuva Blue Tinum, kainuojanti 400 Lt.

Taip jis nuteistas už tai, kad 2007 m. birželio menesi iš 18 d. i 19 d. nakti, nenustatyta valanda, Širvintu rajone, (duomenys neskelbtini), pro nerakintas automobilio bagažines duris pateko i A. N. prie jos namu stovejusi automobili VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš jo pavoge automobiline magnetola Blaupunkt už 400 Lt, 7 muzikinius kompaktinius diskus už 35 Lt, viso pagrobe turto už 435 Lt, taip pat pavoge automobilyje buvusius A. N. dokumentus: vairuotojo pažymejima Nr. KB 027438, jos automobilio registracijos liudijima Nr. B014202, technines apžiuros talona Nr. 00-1380653 ir civilines atsakomybes privalomojo draudimo sutarties liudijima Nr. LT/AEB0538079.

Taip pat jis, nuteistas už tai, kad 2007 m. birželio menesi, iš 18 d. i 19 d. nakti, nenustatyta valanda, Širvintu rajone, Stepanavos kaime, pro nerakintas automobilio dureles pateko i D. M. jos namu kieme stovejusi automobili Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagrobe iš jo automobiline magnetola JVC už 100 Lt, akumuliatoriu Gold už 150 Lt, akumuliatoriu Bosch už 80 Lt, automobilio užvedimo laidus 30 Lt, kitus automobilyje buvusius daiktus: šuns antsnuki, dešimties litru talpos bakeli su dešimt litru 95 markes benzinu, žirkles, peili, šviesa atspindincia liemene, dvi magnetofono pajungimo jungtis, garsiakalbi Daewoo, viso už 104 Lt. Tesdamas savo veiksmus R. K. pro neužrakintas duris pateko i cia pat stovejusi kita D. M. automobili Ford Escort, valst. Nr. ADC ir iš jo pavoge automobilini telefono pakroveja už 50 Lt. Iš viso pagrobe D. M. turto už 520 Lt.

Taip pat R. K. nuteistas už tai, kad 2007 m. iš birželio 18 d. i 19 d. nakti, nenustatyta valanda Širvintu rajone, Pažusiu kaime, išdaužes lango stikla, isibrove i V. S. gyvenamaji nama ir iš ten pagrobe ivairius daiktus: lovos užtiesala, rankšluoscius, prausimosi priemones, drabužius, žvejybos irankius, pakuotes su vaistais Ibuprofen ir Fastum Gel, ivairius elektros prietaisus ir ivairios paskirties laidus, stikliniu rinkini, buities remonto darbams naudojamus reikmenis, moteriškus papuošalus, stikliniu rinkini, lipnia ir izoliacine juostas, sodo ir metalo žirkles, švaros priemones ir kita turta, viso už 1027 Lt.

Taip pat jis, 2007 m. birželio menesi iš 18 d i 19 d. nakti, nenustatyta valanda Širvintu rajone, Kiaukliu kaime pro neužrakintas duris isibrove i F. P. ukini pastata ir iš ten pagrobe automobiliniu akumuliatoriu pakroveja, kurio verte yra 150 Lt.

Nuteistojo manymu, jo kates nepatvirtina ir ivykio vietos apžiuros metu užfiksuoti duomenys bei specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad vienas rankos piršto antspaudas yra jo kaires rankos didžiojo piršto. Teigia, kad byloje esantis piršto pedsakas neaišku iš kur paimtas, atliekant ikiteismini tyrima buvo pažeista daiktu, turinciu reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti, procesinio iforminimo ir laikymo tvarka. Mano, jog piršto pedsako radimas nera iformintas taip, kad nekeltu abejoniu, todel ivykio vietos apžiura atlikta netinkamai, o procesinio veiksmo trukumai kelia pagristu abejoniu ir gautu duomenu patikimumu.

Nuteistasis teigia, jog 2007 06 19 i D. K. sodybos kiema atvažiavo nepažistami vaikinai ir mergina ir pasiule isigyti daiktu. Iš ju jis nusipirko daiktus, kad daiktai yra vogti, jis nesuprato.

Taip pat nurodo, kad tiek nukentejusieji, tiek liudytojai mate motociklu važinejancius du asmenis, o kadangi jo jie atpažinti negali, nera pagrindo teigti, jog butent jis atvažiaves motociklu, ivykde vagystes.

Nuteistasis tvirtina, kad i Kiaukliu kaima atvažiavo birželio 18 d. kartu su draugu ir pastebejo vagyste D. K. sodyboje. Mano, kad duodant parodymus pareigunams apie draugo buvima sodyboje, buvo neteisingai suprastas, be to teismas neteisingai ivertino jo paaiškinima apie buvima sodyboje.

Nuteistojo manymu, apylinkes teismo nuosprendis yra pagristas prielaidomis, jame padarytos išvados neatitinka faktiniu bylos aplinkybiu, o tai prieštarauja Aukšciausiojo Teismo praktikai. Teigia, kad jo dalyvavimas jam inkriminuotose vagystese neirodytas negincijamais, objektyviais ir patikimais irodymais. Be to teismas netinkamai taike istatyma, nesilaike BK 54 str. 2 d. nuostatu ir neatsižvelge i nusikalstamu veiku pavojinguma visuomenei, jo asmenybe, kitas aplinkybes, galejusias tureti reikšmes bausmes dydžiui.

Taipogi nurodo, kad neteisingai nuosprendyje nurodyta, jog nukentejusiems gražinta dalis pagrobto turto. Nurodo, kad D. K. sodyboje rasti daiktai nukentejusiems sugražinti.

Taip pat mano, kad bendrindamas bausmes, teismas galutine subendrinta bausme paskyre aiškiai per griežta ir mano, jog paskirdamas galutine bausme, prie Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2007 12 03 nuosprendžiu paskirtos bausmes, teismas galejo prideti mažesne nei 13 menesiu laisves atemimo bausmes dali.

Teismo posedžio metu nuteistasis ir jo gyneja praše tenkinti apeliacini skunda, prokurore praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. K. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisetas ir pagristas, nuteistojo R. K. kalte pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 302 str. irodyta negincijamais duomenimis. Teismas tinkamai ivertino visus byloje esancius irodymus ir nuosprendyje pateike pagristas išvadas del nuteistojo kaltes.

Priešingai nei teigia nuteistasis R. K., jo kalte yra irodyta liudytoju, nukentejusiuju parodymais, kita bylos medžiaga.

Iš nukentejusiuju A. N., A. A., A. N., D. M., V. S., E. P. parodymu yra aišku, kad jie apie vagystes sužinojo tik pastebeje jos padarinius ir praejus tam tikram laikui po nusikaltimo ivykdymo. Byloje nukentejusiuju parodymai reikšmingi tuo, kad ju pagalba buvo užfiksuota kada, iš kuriu vietu ir kiek dingo nukentejusiems priklausanciu daiktu.

Iš liudytoju S. M. bei T. J. parodymu, esanciu byloje yra aišku, kad jos mate apvogta nukentejusiojo V. S. sodyba. Buvo išdaužtas lango stiklas, name buvo išversti ir išmetyti daiktai Tiek S. M., tiek T. J. patvirtino, jog pamate nuo namo einanti vyriški, kurio sededamas ant motociklo lauke dar vienas asmuo. Liudytojos patvirtino, kad motociklas buvo tamsios spalvos. (2 t., b.l. 141-142).

Nuteistojo R. K. kalte patvirtina ir byloje esantis kratos protokolas (1 t., b.l. 26-27).

Krata buvo atlikta iš karto po gauto pranešimo apie ivykdytus nusikaltimus. Kratos metu dalyvavo nuteistasis R. K., todel del netinkamu veiksmu galejo pareikšti pretenzijas, taciau kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistasis to nepadare.

Taipogi atsižvelgtina i tai, jog atliekant krata, pas liudytoja D. K. buvo rasti iš nukentejusiuju asmenu pagrobti daiktai. Jie buvo paslepti tiek namo viduje, tiek už jo ribu, taipogi ir kitose patalpose. Su pavogtais nukentejusiuju daiktais buvo surasti ir nuteistajam R. K. priklausantys daiktai.

Atkreiptinas demesys i nuteistojo R. K. nenuoseklius parodymus. Kaip matyti iš jo aiškinimu, del padarytu nusikaltimu jis itare savo drauga, o veliau tvirtino, jog nukentejusiuju daiktus isigijo iš asmens, kurio duomenu tiksliai nežino. Taciau nuteistasis nenurode tiksliu savo tariamo draugo duomenu, paaiškindamas, kad žino tik jo mobiliojo ryšio telefono numeri, kurio nurodyti taip pat negalejo, nes nežinojo. Todel, vertindamas nuteistojo parodymus, apylinkes teismas pagristai padare išvada, kad nuteistasis R. K. tokiu budu siekia išvengti baudžiamosios atsakomybes.

Nuteistasis apeliaciniame skunde teigia, jog nukentejusiojo V. S. parodymai nera objektyvus, kadangi nukentejusysis ivykio metu nebuvo savo sodyboje. Taciau daktiloskopines ekspertizes duomenys patvirtina pirštu pedsaku atsiradimo fakta. Kaip matyti iš bylos medžiagos, vienas rankos piršto pedsakas, kuris surastas 2007 06 21 ivykio vietos apžiuros metu, yra paliktas butent R. K. (1 t., b.l. 139-140).

Atmestinas apelianto skundo argumentas, kad nera pagrindo teigti, jog jis ivykde nusikaltimus, atvažiaves motociklu.

2007 09 19 daiktu apžiuros protokolas patvirtina, kad motociklas HONDA Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo važiavo R. K., yra juodos, raudonos bei sidabrines spalvos

Nukentejusioji A. A. duodama parodymus, teige, jog 2007 06 19 mate važiuojanti tamsios spalvos motocikla, su raudonos spalvos detalemis. Tai atitinka nuteistojo R. K. motociklo aprašyma.

Byloje esantys liudytojo D. K. parodymai patvirtina, kad 2007 06 18 susitiko su R. K. ir jo draugais savo sodyboje, kalbejosi apie tai, kad jo sodyboje kažkas lankosi. Su R. K. draugais jis išvyko namo, o R. K. pasiliko. 2007 06 19 atvykes i sodyba, sužinojo, jog R. K. yra sulaikytas ir itariamas vagystemis (1 t., b.l. 14, 16).

Apklaustas liudytojas G. B. paaiškino, kad 2007 06 18 jis kartu su draugais atvyko i D. K. sodyba, po to atvažiavo R. K.. Liudytojas nurode, kad D. K. norejo pasišneketi apie vagystes iš jo sodybos, o veliau visi išvažiavo. Sodyboje pasiliko tik R. K. (1 t., b.l. 18).

20-22).

Todel, esant šiems nukentejusiuju bei liudytoju parodymams, kuriuos patvirtina byloje surinkti kiti duomenys, darytina išvada, jog R. K. padare jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Širvintu rajono apylinkes teismas 2008 01 22 nuosprendžiu skirdamas R. K. bausmes už jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, šias bausmes subendrindamas bei skyres galutine subendrinta bausme, vadovavosi baudžiamojo istatymo nuostatomis, reglamentuojanciomis bausmiu skyrima.

Teismas atsižvelge i tai, kad R. K. teistas, teistumas neišnykes, šiuo metu atlieka laisves atemimo bausme. Ivertino tai, kad pagrobto turto verte nedidele, dalis pagrobto turto nukentejusiems yra sugražinta.

BK 63 str. 1 d. numato, kad jeigu yra padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausme už kiekviena nusikalstama veika atskirai, po to paskiria galutine subendrinta bausme. Skirdamas galutine subendrinta bausme, teismas gali bausmes apimti ar visiškai sudeti.

Šio straipsnio 4 d. reglamentuoja, kad kai bausmes iš dalies sudedamos, prie griežciausios bausmes, paskirtos už viena iš padarytu nusikalstamu veiku, iš dalies pridedamos švelnesnes bausmes.

BK 63 str. 9 d. nustatyta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausme ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priemimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priemimo dar padare kita nusikaltima ar baudžiamaji nusižengima. Tokiu atveju i bausmes laika iskaitoma bausme, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesni nuosprendi.

Teismas, skirdamas bausme, nuteistojo R. K. atžvilgiu taike BK 63 str. 1 d.,4 d., ir 9 d. nuostatas, už kiekviena padaryta nusikalstama veika paskirtas bausmes iš dalies sudejo ir pagristai prie 2007 12 03 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nuosprendžiu paskirtos bausmes iš dalies pridejo šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmes dali.

Atsižvelgiant i nuteistojo asmenybe, nusikalstamu veiku pobudi, nenustacius jo atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu, daroma išvada, kad R. K. paskirta tinkama bausme, kuria švelninti nera teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistojo R. K. apeliacini skunda atmesti.