Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis kaltu dėl nusikalstamų veikų prisipažino iš dalies. Pripažino kaltę dėl nusikalstamos veikos padarytos 2020 m. rugsėjo 9 d., kuomet sudavė buvusiai sutuoktinei. Savo kaltės dėl to, jog 2020-08-19 sukėlė fizinį skausmą savo artimajam giminaičiui ir šeimos nariui – sūnui, bei dėl to, jog 2020-08-24 smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - sutuoktinei nepripažino.

Dėl šio veikos kaltinamasis kaltu neprisipažino, parodė, kad jo veiksmai buvo savigyna ir dėl to su sūnumi yra aiškinęsis. Parodė, kad įvykis vyko 2020-08-19, kai jis gindamasis paėmė savo sūnui už lytinio organo, kad jis nustotų prie jo lįsti. Tą dieną sūnus atėjo namo ir pradėjo jį mušti. Gindamasis jis sugriebė sūnui už lytinio organo. Tada šis paliko jį ir išėjo iš namų. Kodėl taip padarė, pasakyti negalėjo. Jis turėjo galimybę, sūnų sumušti, bet to nepadarė. Sūnui pagriebė už lytinio organo virtuvėje prie stalo. O sūnus jį sumušė koridoriuje. Papildomai parodė, kad namuose lemputes išsuko iš pykčio, nes žmona iš namų išneša jo daiktus. Tuo metu vyko skyrybų procesas. Jis pasigedo televizoriaus, internetinės dėžutės ir kitų daiktų. Turėjo dvi administracines bylas už nusižengimus žmonos atžvilgiu. Buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos jo veiksmams.

Nukentėjusysis R. M., parodė, kad kaltinamasis jo tėvas. 2020-08-19 dieną grįžo namo išgėręs. Namuose buvo tėvas. Pamatė, kad jis išsukinėja bute lemputes. Prieš tai jam skambino mama ir sakė, kad tėvas jai grasino. Todėl atėjęs namo, paklausė kas vyksta, kodėl jis taip elgiasi su mama ir kodėl išsuka lemputes. Taip jų prasidėjo konfliktas. Jo metu tėvas jam sugriebė už lytinio organo. Paskui dar kartą sugriebė, kai jam sudavė per veidą. Parodė, kad konfliktą pradėjo kaltinamasis. Dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas jo paties atžvilgiu. Byla buvo nutraukta, nes su tėvu susitaikė. Tėvas prieš jį ir motiną ne pirmą kartą naudojo smurtą. Jis atėjo ir paklausė tėvo ką jis daro su lemputėmis ir kodėl grasina motinai. Matė, kad tėvas neblaivus. Jis puolė jį necenzūriniais žodžiais, griebė už lytinio organo, tada jis gindamasis trenkė jam kartą per veidą. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Buvo iškviesta greitoji ir policija. Jis pagalbos laukė lauke. Parodė, kad tėvas ir prie pareigūnų buvo agresyvus.

Nukentėjusioji R. M. parodė, kad konflikto tarp sūnaus ir buvusio sutuoktinio – kaltinamojo R. M., nematė.

R. M. inkriminuota nusikalstama veika - fizinio skausmo sukėlimas, kai konflikto tarp jo ir apsvaigusio nuo alkoholio artimojo giminaičio ir šeimos nario - sūnaus R. M., peraugusio į muštynes, metu, R. M. savo sūnui R. M. tyčia dešine ranka du kartus sugriebė už R. M. lytinių organų ir juos du kartus suspaudė.

Nors nukentėjusysis R. M. teismo posėdžio metu tvirtino, kad tai jo tėvas pirmas pradėjo smurtinius veiksmus jo atžvilgiu, tačiau kaip nustatyta iš byloje esančių įrodymų – nustatyta kita, priešinga nukentėjusiojo pateiktoms faktinėms aplinkybėms įvykio versija, o būtent tai, jog smurtinius veiksmus pirmasis pradėjo būtent nukentėjusysis R. M. savo tėvo – kaltinamojo R. M. atžvilgiu. Šias aplinkybes patvirtina byloje esantys įrodymai, o konkrečiai tiek paties nukentėjusiojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, tiek kaltinamojo pagalbos skambučiai Bendrajam pagalbos centui, bei objektų apžiūros protokolų duomenys, iš kurių matyti, kad bute, esančiame Pergalės g. 9B-15, Elektrėnuose, Elektrėnų sav. koridoriuje nustatytos kraujo dėmės, kurios yra sužaloto kaltinamojo R. M..

Nukentėjusiojo parodymai prieštarauja jo parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo, pradėto jo paties atžvilgiu, metu. R. M. 2020-08-20 ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-33315-20 apklaustas įtariamuoju parodė, kad jis prisipažįsta padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, anksčiau savo kaltę neigė siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, bijojo pripažinti kaltę, todėl teigė, kad jo tėvas prieš jį smurtavo pirmas, o jis tik gynėsi, tačiau tai jis pirmas smurtavo tėvo R. M. atžvilgiu, o pastarasis tik gindamasis sugriebė jam už lytinių organų ir juos suspaudė. Dėl savo veiksmų R. M. atžvilgiu jis nuoširdžiai gailisi, pastarojo atsiprašė, jie susitaikė, jis atlygino Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį, pasižada daugiau nenusikalsti (T. 2, b. l. 131-133).

Kaltinamasis R. M. 2020-08-20 ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-33315-20 apklaustas liudytoju parodė, kad konflikto su savo vyresniuoju sūnumi R. M. metu pastarasis jam kumščiu sudavė ne mažiau 1 smūgį į veido sritį, po suduoto smūgio jis pargriuvo ant grindų, tada R. M. jam gulinčiam kumščiu sudavė ne mažiau 4 smūgius į veido sritį, po ko jis kelis kartus ranka sugriebė R. M. už tarpukojo ir suspaudė lytinius organus tam, kad R. M. apsiramintų ir jo nemuštų. Jis mano, kad šie jo veiksmai sukėlė R. M. skausmą, pastarasis apsiramino ir nuo jo atsitraukė. Pažymi, kad pirmos apklausos metu jis nurodė, kad R. M. jam gulinčiam koja spyrė į veidą, tačiau dėl savo neblaivumo jis suklydo taip pasakydamas, jam R. M. sudavė tik kumščiu 5 smūgius į veido sritį. Būtent tada į namus grįžo jo jaunesnysis sūnus R. M., kuris rūkė bendro naudojimo balkone. Grįžęs R. M. padėjo jam atsistoti. Praėjus kelioms minutėms jis paskambino Bendrajam pagalbos centrui ir iškvietė policiją. Tuo metu R. M. jau buvo išėjęs iš namų. Pažymi, kad 2020-08-19 jis su savo sutuoktine R. M. nebendravo ir jokio konflikto tarp jų nebuvo. Šiuo metu vyksta jų skyrybų procesas, jie gyvena atskiruose kambariuose, todėl nebendrauja. 2020-08-19 jis buvo pristatytas į VšĮ Elektrėnų ligoninės priimamąjį, kur jam buvo sutekta medicininė pagalba, prašo remtis medicininiais dokumentais, kurie yra VšĮ Elektrėnų ligoninėje, kaip ir minėjo, jis pats asmeniškai į ekspertus nesikreipė, nes neturi tam noro ir galimybių. Civilinio ieškinio byloje jis nereiškia. (T. 2, b. l. 112-115)

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis R. M. Bendrajam pagalbos centrui (toliau – BPC) 2020-08-19 22.07 val. iš mobiliojo ryšio numerio (duomenys neskelbtini) pranešė, kad jį užpuolė jo tėvas, todėl jis besigindamas tėvui sužalojo veidą, pasitiks prie laiptinės. Vietos adresas Pergalės g. 9B-15, Elektrėnai, Elektrėnų sen., Elektrėnų sav. (T. 1, b. l. 35-39). Šie įrodymai prieštarauja nukentėjusiojo parodymams duotiems jau po įvykio, taip pat kaltinamojo parodymams, iš kurių matyti, jog smurtinius veiksmus pradėjo būtent nukentėjusysis R. M., todėl teismas šį įrodymą atmeta ir juo nesivadovauja.

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis R. M. BPC 2020-08-19 22.10 val. iš mobiliojo ryšio numerio (duomenys neskelbtini) pranešė, kad jį sumušė vyresnysis sūnus R. M. ir pabėgo, jam skauda šonus. Vietos adresas (duomenys neskelbtini). (T. 1, b. l. 40)

Iš 2020-10-29 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad išklausius kaltinamojo skambučio BPC pokalbio įrašą nustatyta, jog garso įrašo, pavadinimu "2020_08_19_22-10-23_37067241467.mp3", trukmė - 3 min. 24 s. Garso įrašo turinys: R. M.: "Aš negaliu kalbėt, sakysiu blet"; robotas: "Šiuo metu visi operatoriai užimti, nepadėkite ragelio ir sulaukite, kol atsilieps operatorius"; R. M.: "Rolke, nesinervuok, būk geras"; pareigūnė: "Vienas vienas du"; R. M.: "Nu, sveiki, norėčiau išsikviesti policiją į (duomenys neskelbtini)"; pareigūnė: "Pergalės gatvė?"; R. M.: "Taip, nu, šešiolikaaukštis. Turiu amžiną problemą"; pareigūnė: "Koks miestas? Koks miestas?"; R. M.: Kaip sakot?"; pareigūnė: "Miestas koks?"; R. M.: "Elektrėnai"; pareigūnė: "(duomenys neskelbtini) šešioliktas namas?"; R. M.: "Taip, taip"; pareigūnė: "Koks butas?"; R. M.: "Šešiolika, ne, penkiolika B"; pareigūnė: "(duomenys neskelbtini) B, o butas?"; R. M.: "Palaukit, atsiprašau, supainiojau, -, butas -"; pareigūnė: "Pergalės (duomenys neskelbtini)butas?": R. M.: "Taip. Sūnus grįžo iš kažkur tai, nežinau, atbaladojo, karočia, kaip obuolį. Tai esu ištinęs"; pareigūnė: "Ponas, aš tikslinu, Pergalės 9B 15 butas?"; R. M.: "Taip, Elektrėnai"; pareigūnė: "Bet jūs ne namuose dabar, ar namuose jau?"; R. M.: "Kaip suprast ne namuose? Aišku, kad namuose"; pareigūnė: "Bute randatės ar kieme?"; R. M.: "Taip, bute, nu"; pareigūnė: "Tai sūnus bute jus sumušė ar kaip?"; R. M.: "Nėra jo, pabėgo jisai. Mane atbaladojo ir pabėgo (vyriškas riksmas fone)"; pareigūnė: "O kas ten šaukia?"; R. M.: "Ten mano sūnus, jaunesnysis, kur už mane eina. Sudaužė mane kaip obuolį. Noriu parašyt pareiškimą"; pareigūnė: "Tai jūs kvietėt gi policiją jau"; R. M.: "Kaip suprast?"; pareigūnė: "Ar girdit?"; R. M.: "Klausykit, aš dar kartą kartoju, noriu išsikviest policiją, jeigu negalit, nepadėkit, paskambinu, blet, į kitą telefoną"; pareigūnė: "Jūs išmokit klausyti, ponas. Vardas pavardė jūsų?"; R. M.: "R. M.": pareigūnė: "Ričardas? O kas R. M.?"; R. M.: "Mano sūnus vyresnysis. Mane gina jaunesnysis sūnus, R. M.. Mes visi iš R raidės. Negi taip sunku suprasti"; pareigūnė: "Sunku suprasti, ponas, aš nesu jūsų šeimos narė, kad suprasti. Renaldas tai jūsų tas, kuris mušė?"; R. M.: "Taip, kuris sumušė mane. Ištinęs veidas ir fingalai"; pareigūnė: "Tai neatvyko dar policija?"; R. M.: "Kaip sakot?"; pareigūnė: "Policija dar neatvyko?"; R. M.: "Ne, neatvyko. Bet labai norėčiau"; pareigūnė: "Nes buvo iškviesta policija"; R. M.: "Nu, aš nekviečiau"; pareigūnė: "Geras, ponas, nusiraminkit. Greitoji pagalba reikalinga?"; R. M.: "Taip, reikalinga man. Rašysiu pareiškimą"; pareigūnė: "Kiek metų jums?"; R. M.: "Man?"; pareigūnė: "Taip"; R. M.: "Keturiasdešimt aštuoni"; pareigūnė: "Ir sakykit man, koks aukštas pas jus?"; R. M.: "Penktas"; pareigūnė: "Penktas aukštas. Durų kodas yra į laiptinę?"; R. M.: "Ne, nėra, ten tiesiog į domofoną paskambina ir ateina"; pareigūnė: "Tai į domofoną, tai į penkiolika paskambint?"; R. M.: "Jo. Blemba, kaip skauda, negaliu"; pareigūnė: "Galvą skauda, kas sumušta?" R. M.: "Nu, šonai visi skauda, subaladojo. Nežinau, ar spardė, ar dar kažką, nu, žodžiu ištinęs"; pareigūnė: "Dar kartą vardą pavardę. M., o vardas jūsų?"; R. M.: "R. M.. Aš toks esu"; pareigūnė: "Gerai, laukit ponas policijos. O tai tas sūnus, kur jisai sumušė, kažkur tai šalia dabar?"; R. M.: "Jisai vyresnysis, jis kažkur išėjo, nežinau"; pareigūnė: "Išėjo, jo? Prie laiptinės gali būti, taip?"; R. M.: "Nežinau, kur jisai yra, jaunesnysis namuose mane gina. Čia mano sūnus"; pareigūnė: "Ginklų neturi su savim?"; R. M.: "Nu, kas ten žino jį, kas ten pas jį kišenėj, aš nežinau, aš gi netikrinau"; pareigūnė: "Mažamečių vaikų yra namuose?"; R. M.: "Kaip sakot?"; pareigūnė: "Mažamečių vaikų namuose nėra?"; R. M.: "Ne, nėra"; pareigūnė: "Gerai, laukit policijos"; R. M.: "Blemba, galvą skauda, negaliu"; pareigūnė: "Jau iškviesta policija, laukit"; R. M.: "Gerai. Ir greitąją iškvieskit"; pareigūnė: "Gerai"; R. M.: "Ačiū".

Garso įrašo, pavadinimu "2020_08_19_22-25-35_37067241467", trukmė - 19 s. Garso įrašo turinys: pareigūnė: "Vienas vienas du"; R. M.: "Sveiki"; pareigūnė: "Sveiki"; R. M.: "Ar važiuoja ekipažas į (duomenys neskelbtini)?"; pareigūnė: "Taip, važiuoja"; R. M.: "Tai gerai, ačiū"; pareigūnė: "Prašau"; R. M.: "Labai skauda".

Garso įrašo, pavadinimu "2020_08_19_22-36-19_37067241467.mp3", trukmė - 26 s. Garso įrašo turinys: pareigūnė: "Venas vienas du"; R. M.: "Sveiki, kvietėm į Elektrėnus, (duomenys neskelbtini) policiją, bet kažkodėl neatvažiuoja. Gal galima būtų sužinot kodėl?"; pareigūnė: "Tai perduotas jūsų pranešimas, laukite"; R. M.: "Aš tikiuosi"; pareigūnė: "Taip, perduota, (duomenys neskelbtini)"; R. M.: "Gerai, ačiū labai"; pareigūnė: "Prašau, laukite". T. 2, b. l. 63-67)

Iš 2020-10-29 kitų objektų apžiūros protokolo matyti garso įrašo, pavadinimu "2020_08_19_22-32-51_852638800.mp3", trukmė - 45 s. Garso įrašo turinys: pareigūnas: "Vienas vienas du, klausom"; medikė: "Greitoji. Dėl kvietimo, Elektrėnų mieste"; pareigūnas: "Taip, Elektrėnai"; medikė: "(duomenys neskelbtini) pareigūnas: "(duomenys neskelbtini) taip?"; medikė: "Taip"; pareigūnas: "Taip, ir kas jums atsitiko?"; medikė: "Gavom iškvietimą"; pareigūnas: "Kompleksinis, taip?"; medikė: "Taip. Tai noriu paprašyt, kad paskubintumėt policiją, nes į butą brigada įeit negali, nes labai agresyvus, o žmogus yra sužalotas"; pareigūnas: "Gerai, supratau, perduosim"; medikė: "Tai, kad nenukraujuotų, prašom policiją paskubinti"; pareigūnas: "Gerai, tvarkoj"; medikė: "Ačiū". (T. 2, b. l. 63-67)

2020-08-20 įvykio vietos apžiūros protokolo ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-33315-20 duomenimis apžiūros objektas yra butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio koridoriuje, ant grindų, yra kilimėlis, ant kurio yra rausvos spalvos skysčio dėmės, panašios į kraują. Šalia kilimėlio, ant plytelių, yra analogiškos dėmės. (T. 2, b. l. 89-99)

Alkotesterio "Alcotest 6810", Nr. AREN-0212, duomenimis kaltinamajam R. M. 2020-08-19 22.59 val. buvo nustatytas 1,51 promilės neblaivumas, o nukentėjusiajam R. M. 2020-08-19 23.01 val. buvo nustatytas 0,52 promilės neblaivumas. (T. 2, b. l. 100-102).

Byloje kitų įrodymų, leidžiančių spręsti kas pradėjo smurtinius veiksmus nėra. Abu asmenys byloje tvirtino skirtingas įvykio versijas, tačiau kaltinamojo parodymai buvo pakankamai nuoseklūs, o nukentėjusiojo parodymai, būtent dėl aplinkybės, kas pirmas pradėjo konfliktą, buvo nenuoseklūs ir prieštaringi. Kaip nustatyta iš aptartų byloje esančių įrodymų, nukentėjusiojo versija, jog jį pirmas užsipuolė jo tėvas ir jam sukėlė fizinį skausmą sugriebdamas už jo lytinių organų, po ko, jis gindamasis smūgiavo tėvui į galvą, nepasitvirtino. Pažymėtina, kad pats nukentėjusysis kelis kartus keitė savo parodymus. 2020-08-20 parodė, jog tarp jo ir jo tėvo R. M., kuris taip pat buvo neblaivus, įvyko žodinis konfliktas buto svetainėje. Konfliktas įvyko dėl to, kad jam paskambino jo motina R. M. ir pasakė, kad R. M. prie jos kabinėjosi ir jai grasino. Tada jis R. M. paklausė, kodėl pastarasis taip elgiasi. Akivaizdžiai matėsi, kad R. M. byra neblaivus, jis prašė pastarojo atsitraukti, nes buvo veidas prie veido, ir to pasekoje R. M. sugriebė su dešine ranka jam už lytinių organų ir juos suspaudė, dėl ko jis pajuto stiprų fizinį skausmą. Atitraukęs kaltinamojo ranką, jis pasakė pastarajam, kad bus iškviesta policija. R. M. jam atsakė: "Ką tu jiems pasakysi, kiaušus parodysi". Tada R. M. vėl sugriebė antrą kartą dar stipriau. Todėl jis, norėdamas apsiginti nuo R. M., pastarajam sudavė vieną smūgį dešine ranka į veidą. R. M. nuo smūgio krentant ant žemės, jis pastarajam dar sykį sudavė į veido sritį iš dešinės rankos. Kai R. M. nukrito ant žemės, jis pastarajam dar du smūgius sudavė į veidą dešine ranka (T. 1, b. l. 12-17). Tuo tarpu 2020-08-20 ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-33315-20 apklaustas įtariamuoju parodė, kad anksčiau savo kaltę neigė tikslu išvengti baudžiamosios atsakomybės, bijojo pripažinti kaltę, todėl teigė, kad jo tėvas prieš jį smurtavo pirmas, o jis tik gynėsi, tačiau tai jis pirmas smurtavo tėvo R. M. atžvilgiu, o pastarasis tik gindamasis sugriebė jam už lytinių organų ir juos suspaudė. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis vėl tvirtino, kad pirmas smurtavo jo tėvas, o jis tik gynėsi. Šie nukentėjusiojo parodymų neatitikimai leidžia abejoti jų patikimumu ir leidžia tikėti būtent kaltinamojo duotais parodymais, jog tai sūnus jį pradėjo mušti be jokios rimtos priežasties smūgiuodamas jam į galvą rankomis.

Kaltinamasis 2020-08-24 epizode dėl buvusios žmonos sužalojimo, kaltės nepripažino. Parodė, kad tą dieną buvo namuose, sėdėjo virtuvėje, valgė. Į namus grįžo R. M.. Ji pradėjo kalbėti telefonu. Jis išgirdo, kaip ji telefonu kažkam sakė: „sėdi suka, valgo, dar mažai gavo“. Tada jis į ją metė kamštelį nuo pieno butelio. Tačiau ji ir toliau telefonu su kažkuo kabėdama, jį įžeidinėjo. Tada pradėjo eiti link jos. Ji pašoko nuo sofos, pradėjo bėgti aplink koloną ir petimi atsitrenkė į džiovyklą, todėl susižeidė petį. Jis žmonai nieko nepadarė ir jos nesužalojo. Jai sužalojimų nebuvo padaryta ir užfiksuota. Tačiau žmona iš karto iškvietė policiją. Krepšio ant jos peties nematė. Nežino kokiu būdu jis suplyšo. Parodė, kad jiedu net nekalbėjo ir nekonfliktavo. Jai tik pasakė, „būk gera „nevaryk“ prašau ant manęs kitiems“. Jos nesugriebė, nestūmė. Ji bėgo nuo jo pati. Pati užkliuvo už džiovyklos ir išsikvietė policiją.

Nors kaltinamasis savo kaltės nepripažino, jo kaltę patvirtina byloje surinkti ir ištirti įrodymai, o būtent: nukentėjusioji R. M. parodė, kad tą vakarą grįžo namo. Buvo šilta. Buvo tik su marškinėliais. Atsisėdo ant sofos, laikė rankose planšetę, pradėjo kalbėti telefonu. Kaltinamasis buvo namuose neblaivus. Pamatė kaip kaltinamasis atsinešė lagaminą, krovėsi kažkokius daiktus ir buvo labai agresyvus. Kaltinamasis metė į ją kamštuką. Ji išsigando, nes galvojo gal kuo kitu į ją meta. Ji labai išsigando, atsistojo, o kaltinamasis sugriebė jai už peties su ranka. Tuomet išbėgo iš namų ir pasikvietė pareigūnus. Nuo sugriebimo jos petys buvo paraudęs, jautė fizinį skausmą, krepšio rankenos suplyšo. Paaiškino, kad konfliktas įvyko dėl nieko. Ji dėl kaltinamojo neturi ramybės. Jis visaip jai kenkia. Subraižė jos automobilį, nulaužė anteną.

Kaip matyti tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji teismo posėdžio metu nurodė, skirtingas įvykio versijas. Asmenų parodymų akistatos duomenimis ikiteisminio tyrimo metu, asmenys laikėsi savo versijų, jog kaltinamasis nenaudojo jokių fizinių veiksmų nukentėjusiosios atžvilgiu, o pati nukentėjusioji bute susižalojo petį į koloną. Nukentėjusioji nesutiko su šiais kaltinamojo parodymais akistatos metu ir paaiškino, kad petį susižalojo ne pati, o tai padarė kaltinamasis ranka sugriebęs už jo dešinio peties, po ko ji jautė fizinį skausmą.

Liudytojas P. V. parodė, kad porą kartų yra buvęs kaltinamojo bute dėl iškvietimų, kadangi dirba Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK vyr. patruliu. Buvo gautas pranešimas, kad kaltinamasis namuose smurtauja. Pranešė R. M.. Atvykę ją sutiko laiptinėje. Nukentėjusioji papasakojo, kad kaltinamasis griebė jai už peties, suplėšė rankinę. Kaltinamasis buvo namuose. Kai įėjo į butą jis valgė ir jiems atėjus pradėjo konfliktuoti. Atsakydamas į klausimą pasakė, kad galbūt ir griebė už rankinės. Pas nukentėjusiąją didelių sužalojimų nesimatė. Buvo tik paraudimas ant rankos. Nukentėjusioji tą pačią dieną pareiškimo policijai nerašė. Neprisimena ant kurio peties buvo paraudimas, kiek atsimena ant dešinio. Daugiau smurto žymių nematė. Dar nukentėjusioji sakė, kad kaltinamasis jai grasino. Neatsimena ar kaltinamasis buvo blaivus. Nukentėjusioji sakė, kad kai jie atvažiavome jai jau peties nebeskaudėjo.

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis R. M. iš mobiliojo ryšio numerio + (duomenys neskelbtini) Bendrajam pagalbos centui 2020-08-24 23.55 val. pranešė, kad jos neblaivus ir agresyvus sutuoktinis išvarė ją iš buto, įžeidinėjo, buvo stvėręs už rankos, sulaužė akinius., lauks laiptinėje, bijo eiti namo, greitoji medicinos pagalba nereikalinga. Vietos adresas Pergalės g. 9B-15, Elektrėnai, Elektrėnų sen., Elektrėnų sav. Pirminis informacijos patikrinimo rezultatas - informacija nepasitvirtino. Policijos pareigūnams atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko R. M., kuri teigė, kad jos sutuoktinis R. M. yra neblaivus ir agresyvus, išvarė ją iš buto, įžeidinėjo, buvo stvėręs už rankos. Vėliau paaiškėjo, kad prieš R. M. joks fizinis smurtas naudotas nebuvo, akinių su savimi ji tą dieną neturėjo, ji teigė, kad jai grįžus į namus, atsisėdus ant sofos virtuvėje kalbėjo mobiliojo ryšio telefonu, jos sutuoktinis R. M. tuo metu valgė sėdėdamas prie virtuvės stalo ir pradėjo jai priekaištauti, kad ši jo žodžiais "pila šūdą" ant jo ir jį šmeižia. R. M. atsistojęs nuo stalo pradėjo eiti link jos, ji išsigandus apibėgo koloną esančią virtuvėje ir išbėgo į laiptinę, nes bijojo, kad R. M. gali smurtauti prieš ją. R. M. bėgant į laiptinę, R. M. bandė ją pagauti, tačiau sugriebė tik už rankinės petnešų ir įplėšė rankinę. Apžiūrėjus R. M. dešinės rankos petį, ant kurio kabojo rankinė, jokių žymių bei sužalojimų nepastebėta. Medikų apžiūros ji atsisakė. Fizinio skausmo ji nejautė. Pretenzijų dėl suplėšytos rankinės ji neturi. Šeimoje vyksta skyrybų procesas, dėl šios priežasties tvyro įtampa tarp sutuoktinių. Filmuota body kamera 28-01. (T. 1, b. l. 84-85)

2020-09-24 kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis apžiūros objektas yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnų policijos registruojamų įvykių registre patalpintos 5 nuotraukos, kuriose užfiksuotas nukentėjusiosios R. M. dešinys petys ir krepšys, kabėjęs ant jos dešinio peties. Nuotraukose matoma, kad R. M. vilki žydros spalvos palaidinę su plonomis petnešėlėmis, matosi baltos spalvos liemenėlės petnešėlės ir ant dešinio peties kabančio krepšio rankenos. R. M. dešinio peties nuotraukose sužalojimai neužfiksuoti, todėl nuotraukų apžiūros metu sužalojimų nematyti (Nuotrauka Nr. 1 - 4). Nuotraukoje Nr. 5 matomas pilkos spalvos medžiaginis krepšys su užrašais, kabantis ant R. M. dešinio peties, kuris prie rankenos įplyšęs. (T. 1, b. l. 92-98)

Kaip parodė liudytojas P. V., atvykus į iškvietimą, pas nukentėjusiąją buvo matomas paraudimas ant rankos. Nors kaltinamasis tvirtino, jog pats ranka negriebė nukentėjusiajai už peties ir ji pati susižalojo tokia kaltinamojo versija vertinama kaip gynybinė. Kaltinamasis pats patvirtino, kad nukentėjusiosios pokalbis telefonu jį sunervino, dėl ko šis metė į ją pieno kamštelį. Tada atsistojo ir pradėjo eiti link nukentėjusiosios dėl ko ji atsistojo. Iki šių aplinkybių ir veiksmų sekos asmenų parodymai iš esmės sutampa. Kaltinamojo nurodyta versija, jog susižalojo pati nukentėjusioji atsitrenkusi į skalbinių džiovyklę, atmestina kaip neįrodyta, kadangi kaip matyti iš bylos įrodymų – objektų apžiūros protokolų, objektų (kaip nurodo kaltinamasis skalbinių džiovyklės) nėra užfiksuota, nors kalinamasis atvykus pareigūnams taip pat buvo namuose ir galėjo nurodyti, kur konkrečiai nukentėjusioji susižalojo, tačiau to byloje nėra. Pažymėtina, tai, jog pats kaltinamasis policijos pareigūnams nurodė, kad artinosi prie nukentėjusios, nes „norėjo duoti į skūrą“. Atsižvelgiant, kad kaltinamojo versija, jog nukentėjusioji pati susižalojo, atsirado vėliau, t. y. po pareigūnų apsilankymo įvykio vietoje, todėl kaltinamojo parodymai, jog nukentėjusiosios nelietė, o ji sužalojo pati, vertinama kaip kaltinamojo gynybinė versija. Nors iš objektų apžiūros protokolo duomenų matyti, kad nuotraukose R. M. sužalojimai neužfiksuoti, BK 140 straipsnio 2 dalies sudėčiai - fizinio skausmo sukėlimui kvalifikuoti vizualiai matomi, ar šiuo atveju, nematomi nukentėjusio asmens sužalojimai, nebūtini. Asmuo galėjo patirti fizinį skausmą ir tais kaltinamojo veiksmais, po kurių asmeniui nebūtinai turi pasireikšti kokie nors akivaizdūs sužalojimai.

Kaltinamasis kaltu dėl nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad eilinį kartą pavartojo alkoholio ir nuėjo į butą pasiimti savo asmeninių daiktų. Užėjo namo ir išgirdo, kad namuose yra žmona ir su kažkuo kalbasi. Norėjo pasiklausyti ką ji kalba. Tačiau ji išgirdo, paskui jį pamatė. Tada nuėjo į kitą kambarį paimti daiktų, o žmona pradėjo rėkti, kad jam negalima čia lankytis. Jis tada greičiau paėmė savo daiktus ir ėjo iš buto. Tada žmona kažkodėl pradėjo rėkti: žmonės gelbėkite. Jis jai pliaukštelėjo per veidą, kad apsiramintų, nes nieko jai nedarė. Savo kaltę pripažįsta ir atsiprašė nukentėjusiosios. Nuo 2020-09-09 alkoholio nebevartoja visiškai. Padarė išvadas, nusprendė gyventi kitaip.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. M. parodė, kad 2020-09-09 dieną buvo namuose, užsidariusi kambaryje. Namie dar buvo jaunesnis sūnus, kuris išėjo į kiemą. Ji atidarė savo kambario duris ir pajuto alkoholio kvapą. Suprato, kad atėjo kaltinamasis ir labai išsigando. Ji išbėgo iš buto, nes jo labai bijo, suklupo. Tada kaltinamasis jai sudavė per veidą, ji šaukėsi pagalbos. Ji gynėsi, jiedu stumdėsi. Iš buto išėjo kaimynas V. V.. Ji išbėgo basa, todėl kaimynai davėj ai šlepetes.

Liudytojas V. V. parodė, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji jo kaimynai. Negalėjo prisiminti datos, tačiau parodė, kad tai buvo pernai rudenį, išgirdo laiptinėje triukšmą. Prie buto durų rėkė kaimynė, kad jai sudavė. Atidarė savo buto duris ir matė, kaip nuėjo laiptais žemyn kaltinamasis.

Paaiškino, kad buvo vakaras, ruduo. Kai išgirdo triukšmą, pažiūrėjo pro akutę, nes nuo trenksmo į duris pradėjo loti jų šuo. Pažiūrėjo kas vyksta. Žiūrėdamas pro durų akutę, matė tarp jų grumtynes. Kai atidarė duris, jie išsiskyrė. Moteris rėkė, kad ją muša, o kaltinamasis nuėjo laiptais žemyn. Moteris buvo apsiverkusi, matė, kad paraudusi veido viena pusė.

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis R. M. iš mobiliojo ryšio numerio +370 659 59395 Bendrajam pagalbos centrui 2020-09-09 22.26 val. pranešė, kad jos sutuoktinis R. M., kuriam yra skirta kardomoji priemonė, trenkė jai per veidą. Vietos adresas (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sen., Elektrėnų sav. (T. 1, b. l. 140-144)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2020-09-15 specialisto išvados Nr. G 2596/2020 (01) duomenimis 1. R. M. padaryta poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose. Neatmetama galimybė, kad sužalojimas galėjo būti padarytas ir užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2020-09-09. 2. Sužalojimas padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu. 3. Sužalojimas galėjo būti padarytas ir vienu trauminiu poveikiu. 4. Neatmetama galimybė, kad sužalojimas galėjo būti padarytas ir užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2020-09-09. 5. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. (T. 1, b. l. 128-129)

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, jog nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir ta, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

Nukentėjusioji prašo priteisti 6000 Eur neturtinės žalos. Ieškinyje nurodė, kad patyrė didelių išgyvenimų, pablogėjo jos gyvenimo kokybė ir kt.